Det er på tide å trekke seg tilbake. Begrepene "hard" og "myk" vitenskap

I en tidligere Forbes essay, oppfordret jeg akademisk, privat sektor og føderale virksomheter til å forvise begrepet "minoriteter" når de refererer til visse underrepresenterte grupper innen naturvitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk (STEM). Jeg argumenterte med at begrepet var "mikroaggressiv” og minimerte grupper utilsiktet. Denne uken hørte jeg noen omtale en bestemt disiplin som en "myk vitenskap", og det fremkalte et lignende stikk av mikroaggresjon. Her er grunnen til at jeg argumenterer for at vi må trekke tilbake terminologi som refererer til vitenskapelige disipliner som om de var is eller godteri.

Jeg vet jeg vet. Denne terminologien har eksistert for alltid. Etter hvert som jeg har blitt eldre (og forhåpentligvis klokere), har jeg innsett at lang levetid ofte er et mål på en treghet for status quo i stedet for "rett eller galt." Tradisjonelt har folk referert til ting som fysikk, kjemi, astronomi, klimatologi eller biologi som "harde" vitenskaper. Pokker, jeg er en atmosfærisk vitenskapsmann, så min disiplin faller inn i kategorien også. Fra mine observasjoner anses en disiplin som en "hard" vitenskap hvis den er ekstremt matematisk, involverer visse metodiske tilnærminger eller har mer replikerbare resultater. Atferds- og samfunnsvitenskap, som kan inkludere sosiologi, menneskelig geografi, psykologi eller kommunikasjonsstudier, har vanligvis blitt kalt "myke" vitenskaper.

Etter å ha gravd litt mer i dette fant jeg ut at andre har argumentert for at denne "elfenbenstårnet forhistoriske" innrammingen skal settes til hvile. På slutten av 1980-tallet analyse av Larry Hedges hadde tittelen, "Hvor vanskelig er hard vitenskap, hvor myk er myk vitenskap?" Han avslørte mange likheter mellom metodikkene innenfor disiplinene samt måter de ulike metodikkene utfyller hverandre. Et sentralt poeng i den avsluttende delen hans hevdet at samfunnsvitenskapelig forskning kanskje ikke er mindre kumulativ enn fysisk eller naturvitenskap. Selv om det er et viktig funn, får min interaksjon med menneskelige geografer i min avdeling ved University of Georgia og kolleger innen nye områder av atmosfæriske vitenskaper meg til å konsumere selv den informasjonen annerledes. Hva om det var mindre kumulativt, gjør det det mindre viktig? Det er blandede metoder for å drive forskning og trender mot tverrfaglige, tverrfaglige og tverrfaglige samarbeid. Mens debatter raser om hva disse ordene faktisk betyr, en analogi rammer spørsmålet om hvorvidt forskning eller samarbeid er mer som en fruktsalat, fruktbolle eller smoothie.

Jeg har tre grader i meteorologi/fysisk meteorologi, men hjemmeavdelingen min ved University of Georgia er geografi. Da jeg forlot NASA i 2005, var det alternativer på bordet for meg ved mer tradisjonelle atmosfæriske vitenskaper eller meteorologiske avdelinger. Imidlertid fant jeg i økende grad at jeg samarbeidet med menneskegeografer, psykologer eller kommunikasjonseksperter. Noen av mine mest spennende vitenskapelige resultater har kommet fra utenfor min "meteorologi eller klima"-silo. Disse studiene har vært i skjæringspunktet mellom atmosfæriske vitenskaper og emner, inkludert risiko, sårbarhet, rettferdighet og kommunikasjon.

Disse skjæringspunktene, for meg, er mer reflekterende av verden vi lever i i dag. La oss fundere over været, min komfortsone, et øyeblikk. Meteorologisk og ingeniørkompetanse er avgjørende for å utvikle nye modeller, radarer, satellitter og fysisk forståelse av stormprosesser. Slik kunnskap har ført til en generasjon av utrolig nøyaktige værmeldinger. Ja, veldig nøyaktige prognoser. Folk tror og opprettholder en myte at prognoser ikke er nøyaktige fordi de har en tendens til å huske den sjeldne dårlige prognosen og ikke de flere gode, eller de sliter med konsepter som «prosentvis sjanse for regn». Når det er sagt, kan en værmelding være perfekt fra et teknisk synspunkt. Men hvis en person eller organisasjon ikke mottok informasjonen, tolket formatet på meldingen eller handlet, var det en perfekt prognose? Dette er ofte roten til utsagn som "Det kom uten forvarsel", selv om det sannsynligvis eksisterte flere former for advarselsinformasjon. På grunn av dette, samfunnsvitenskapelig og atferdsfaglig kompetanse er godt forankret (og vokser) i American Meteorological Society (AMS), National Weather Association (NWA) eller National Weather Service. Jeg takker for grasrotinnsats som Weather and Society*Integrated Studies (VAR*ER) gruppe for å være en viktig katalysator på denne fronten.

Noe som bringer meg tilbake til denne "harde" og "myke" vitenskapelige diskusjonen. A 2004 blogginnlegg ved Utah State University spurte: «Hva er striden mellom 'harde' og 'myke' vitenskaper? Debatten raser videre." Den skildret historien om en student som ønsket å gå over til en "hard sciences"-avdeling fordi hun følte at de var viktigere. Ikke undervurder den psykologiske påvirkningen "hard" kontra "myk" kan ha på en student. Bloggen kom med noen gyldige poeng om at visse forskere tror at "vitenskapen deres" er den eneste viktige eller strenge disiplinen og blir blendet av skjevheter. Det er forresten ikke særlig vitenskapelig. Helt ærlig, mange meteorologer og klimaforskere har møtt slike skjevheter og arroganse fra andre disiplinære hjørner, men jeg vil spare den diskusjonen til et fremtidig essay.

Jeg vil erkjenne at dette sannsynligvis er et stort skip å snu. Online ordbøker har til og med oppføringer for begreper som «myke vitenskaper». Her er det jeg vet. Generasjonsutfordringene samfunnet står overfor i dag som globale pandemier, klimaendringer, matusikkerhet, vannforsyning og energiproduksjon vil ikke bli adressert i snevre disipliner. Og de vil absolutt ikke bli adressert fra en posisjon av hybris heller. Ydmykhet vil kreves samt en gjensidig respekt for alle vitenskapelige disipliner.