Det er på tide å revurdere sentralbankvirksomheten

På onsdag Fed hevet rentemålet med ,75 prosentpoeng, et tydelig signal om at det er seriøst å bekjempe inflasjonen. Den overnormale innstrammingen er også noe av en innrømmelse av at Fed til nå har vært for sjenert.

Riktignok var det gode grunner til at Fed skal være forsiktig. Å stramme inn for mye, for tidlig, kan ha slått tilbake på grunn av forverrende forsyningsmangel.

Likevel, som jeg (og andre) påpekt da, innen november 2021 både inflasjonen og det nominelle bruttonasjonalproduktet (NGDP) var tilbake til sine pre-pandemiske trender og vokste fortsatt raskt. Denne veksten antydet at et kvart poengs renteøkning i desember eller januar ville ha vært forsvarlig, og at Fed risikerte å la både faktisk og forventet inflasjon forverres ved å utsette tiltak ytterligere.

Men Fed ventet til mars med å begynne å heve målrenten.

Den største faren som Feds forsinkelse utgjorde, var at den til slutt ville nødvendiggjøre en mye mer aggressiv innstramming enn ellers ville ha vært nødvendig, noe som øker risikoen for å utløse en resesjon. (Som min kollega George Selgin liker å beskrive det: "Som en sjåfør som unnlater å sette på bremsene så snart en hindring kommer til syne, må Fed nå 'trenge bremsene' på pengevekst, og dermed utsette den amerikanske økonomien for et tilsvarende mer alvorlig tilfelle av whiplash.")

Selv om det er beklagelig at Fed-tjenestemenn ikke klarte å handle raskere, er det som betyr noe nå at de lærer av sine feil. Og mens flere Biden-administrasjon og Fed-tjenestemenn har innrømmet at de rotet til, a nylig Wall Street Journal-artikkel tyder på at de fortsatt ikke forstår det. Ifølge artikkelen:

Fed-tjenestemenn og Mr. Bidens rådgivere, hvorav mange hadde tjent enten under Mr. Obama eller, som fru Yellen, i Fed under finanskrisen, forble hjemsøkt av den langsomme oppgangen på 2010-tallet og frykt for at nye bølger av Covid kunne spore av den begynnende oppgangen. Dessuten hadde inflasjonen vært under Feds mål i mer enn ti år. Dette gjorde dem også trygge på at de hadde mulighet til å handle videre.

Jeg antar at det for et par år siden kan ha vært fornuftig å tenke at fordi inflasjonen hadde en tendens til å være under Feds mål etter 2008-krisen, kunne Fed ha råd til å opprettholde en enkel politikk uten å risikere overdreven inflasjon. Men bare litt.

Finanskrisen i 2008 og nedleggelsen av covid-19 er det helt andre hendelser når det gjelder både størrelse, årsak og virkning. Og økonomisk vekst forårsaker ikke inflasjon. Enda viktigere er det at Fed (som de fleste sentralbanker) har brukt flere tiår mangler sine mål på inflasjon, renteneog brede pengeaggregater.

Den har en tendens til å komme rimelig nær sine mål, men den har ikke jernbelagt kontroll over ting som renter og inflasjon. (Inflasjon rettet mot sentralbanker står overfor alle slags informasjonsproblemer, for eksempel å estimere den potensielle produksjonen til en økonomi (en uobserverbar variabel), definere maksimal sysselsetting (selv bestemt i stor grad av ikke-monetære faktorer), forutsi produktiviteten til økonomien og bestemme om prisnivåendringer er tilbuds- eller etterspørselsdrevet. )

Uansett, Fed innrømmer at det ikke kan forklare inflasjonen under gjennomsnittet etter 2008. Så hvorfor i all verden skulle folk i Fed være sikre på at de kunne kontrollere inflasjonen med en hvilken som helst grad av presisjon?

Forresten, i en undersøkelse fra 2021 av økonomer fra både euroområdet og USA, mente mindre enn en tredjedel av de spurte det var sannsynlig at sentralbanker ville nå sine inflasjonsmål i løpet av de neste tre årene.

Det resultatet er helt forståelig. Det som imidlertid er frustrerende er at så mange økonomer erkjenner begrensningene som sentralbankfolk står overfor, men fortsatt insisterer på å holde den samme grunnleggende politikken på plass.

Jeg antar at mange mennesker trøster seg med ideen om at en gruppe eksperter kan "styre" økonomien med en viss grad av presisjon, men erfaring (og empiriske bevis) støtter ikke den forestillingen så godt. På den annen side er historien det full av eksempler av markedsbaserte pengesystemer som lenge før sentralbankvirksomhet lykkes med å skape pengene som folk trengte, når de trengte dem.

Naturligvis fører disse historiske fakta mange mennesker til å gå bort fra sentralbankstyrte penger til et markedsbasert system. Jeg er absolutt ikke imot et slikt trekk, men bare hvis skiftet kan gjøres uten å ødelegge alt i prosessen, og det er mye lettere sagt enn gjort.

Den globale økonomien avhenger i stor grad av amerikanske dollar, en fiat nasjonal valuta kontrollert av den amerikanske regjeringen gjennom Fed. Og Fed kontrollerer mye mer enn bare den monetære basen. Den er sterkere involvert i kortsiktige kredittmarkeder – ikke bare finansmarkedet – enn noen annen institusjon, og kongressen har gitt den et enormt skjønn til å utføre sine nødvendige oppgaver. Det er en del av en utrolig overdimensjonert regjering.

Å til og med krympe Feds rolle innen penger og finans er en omfattende oppgave som krever utallige politiske endringer, mange av disse vil Kongressen måtte gjennomføre.

En måte å starte på veien til et markedsbasert pengesystem er å endre Feds mandat slik at den retter seg mot totale nominelle utgifter (ofte referert til som NGDP-målsetting) i stedet for priser og arbeidsledighet. Å gjøre det vil bidra til å lindre Feds mange (overnevnte) informasjonsproblemer, og forbedrer dermed evnen til å føre pengepolitikk.

Selv om ting fortsatt ville være langt fra perfekt, ville et nominelt forbruksmålrettingsregime i større grad etterligne de markedsbaserte pengesystemene som med suksess leverte mengden penger folk trengte, når de trengte det.

Jeg har tidligere omtalt denne funksjonen som pengenøytralitet, noe som betyr at Fed hele tiden ville prøve å levere bare mengden penger økonomien trenger for å fortsette å bevege seg, hverken mer eller mindre. Det krever at sentralbanken er mye mindre påtrengende, og det gjør det lettere for Kongressen å holde den ansvarlig. Til sammen bør disse faktorene minimere monetære forstyrrelser og forbedre den generelle stabiliteten.

Den økte stabiliteten skulle i sin tur gjøre det mye lettere å bygge oppslutning om bredere finansielle og finanspolitiske reformer, bl.a. utvikling av private pengealternativer.

Tiden vår ville vært mye bedre brukt på å konkretisere denne typen system enn å kjempe om hvem som er mest ansvarlig for den nåværende inflasjonstoppen. Uavhengig av nøyaktig hvor vi legger skylden, er den føderale regjeringen ansvarlig. Og å redusere føderale beslutningstakeres skjønn til å fikle med pengesystemet er den beste måten å virkelig fikse problemet på.