Er det sant at generativ AI ChatGPT vil oversvømme Internett med uendelig innhold, spør AI-etikk og AI-lov

Kjenner du kanskje til den inspirerende barneboken En fisk ute av vannet?

Den fortryllende boken ble skrevet av Helen Palmer (ekte navn Helen Palmer Geisel) og var basert på en novelle av Dr. Seuss (ekte navn Theodor Geisel). Mann-og-kone-teamet produserte et nå legendarisk bidrag til barnelitteraturen, og gledet ungdommer overalt.

I tilfelle du ikke er kjent med handlingen eller trenger en forfriskning av den, la meg oppsummere kort. En gutt kjøper en gullfisk fra sin lokale dyrebutikk. Han får streng beskjed om å aldri overmate den lille sjødyren. Du vet aldri hva som kan skje hvis du gjør det.

Gutten overmater gullfisken sin utilsiktet, bare én gang, men dette utløser en svimlende mengde uhemmet vekst.

Ting begynner å gå ganske galt.

Den en gang så bitte lille fisken vokser raskt ut av fiskeskålen og blir så stor at gutten putter det elskede kjæledyret i et badekar i huset. Fisken fortsetter å vokse og vokse. Dette ser ut til å være ustoppelig.

Snart kommer politiet og brannvesenet gutten til unnsetning og frakter den nå elefantstore gullfisken til det lokale offentlige bassenget. Til slutt kommer dyrebutikkeieren og klarer å krympe gullfisken tilbake til normal størrelse. Vi vet ikke hvordan denne magiske bragden ble oppnådd. Gutten advares igjen for å unngå overfôring.

Leksjon lært på den harde måten.

Vi må kanskje følge denne samme opprivende leksjonen når det kommer til fremtiden til Internett.

Hva mener du?

Dagens virkelighet er at vi kanskje har utviklet en form for kunstig intelligens (AI) som kommer til å utvide og fylle Internett med en massiv og uendelig strøm av data. Det er mye håndgrep som Generativ AI, den hotteste AI i nyhetene i disse dager, vil gjøre nettopp det.

Generativ AI er i stand til å generere eller produsere utganger som tekst med nary bare en enkel forespørsel skrevet inn av en menneskelig bruker. Et komplett og omfattende essay kan genereres via noen få velvalgte ord. Du er kanskje klar over generativ AI på grunn av en mye populær AI-app kjent som ChatGPT som ble utgitt i november av OpenAI. Jeg vil si mer om dette et øyeblikk.

Noen har inderlig advart om at generativ AI kan brukes til å lage en tilsynelatende uendelig mengde innhold.

Én person kan enkelt utnytte generativ AI til å produsere mange tusen essays på bare en enkelt nettøkt, og gjøre det med minimalt med arbeid fra deres side. Personen kan deretter velge å legge ut de genererte essayene på Internett. Tenk deg at dette gjøres i stor skala. I hovedsak, gå videre og multipliser dette med millioner på millioner av Internett-brukere. En veritabel tsunami av generert innhold kan lett produseres og legges ut.

Skyll, gjenta, gjør det ustanselig, dag etter dag, minutt for minutt.

Er dette en sky-is-fallende påstand eller har den gyldig fortjeneste?

I dagens spalte vil jeg ta opp disse uttrykte bekymringene om at vi står overfor en fremtid med et Internett som er fullstendig tilstoppet og oversvømmet av generativt AI-innhold. Vi vil se på grunnlaget for disse betenkeligheter og vurdere noen potensielle fordeler som vanligvis ikke er oppgitt. Jeg vil av og til referere til ChatGPT under denne diskusjonen siden det er gorillaen på 600 pund av generativ AI, men husk at det er mange andre generative AI-apper, og de er generelt basert på de samme generelle prinsippene.

I mellomtiden lurer du kanskje på hva generativ AI faktisk er.

La oss først dekke det grunnleggende om generativ kunstig intelligens, og deretter kan vi se nærmere på den presserende saken.

Inn i alt dette kommer en rekke AI-etikk og AI-lovbetraktninger.

Vær oppmerksom på at det pågår et arbeid for å innarbeide etiske AI-prinsipper i utviklingen og bruken av AI-apper. En voksende kontingent av bekymrede og tidligere AI-etikere prøver å sikre at arbeidet med å utvikle og ta i bruk AI tar hensyn til et syn på å gjøre AI For Good og avverge AI for Bad. På samme måte er det foreslått nye AI-lover som blir slått rundt som potensielle løsninger for å forhindre at AI-arbeidet går amok på menneskerettigheter og lignende. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Utviklingen og kunngjøringen av etiske AI-forskrifter blir forfulgt for å forhåpentligvis forhindre at samfunnet faller i en myriade av AI-fremkallende feller. For min dekning av FNs AI-etiske prinsipper slik de er utviklet og støttet av nesten 200 land gjennom innsatsen til UNESCO, se lenken her. På samme måte utforskes nye AI-lover for å prøve å holde AI på en jevn kjøl. En av de siste opptakene består av et sett med foreslåtte AI Bill of Rights som det amerikanske hvite hus nylig ga ut for å identifisere menneskerettigheter i en tidsalder med AI, se lenken her. Det kreves en landsby for å holde AI- og AI-utviklere på en rettmessig vei og avskrekke målrettet eller utilsiktet underhendt innsats som kan undergrave samfunnet.

Jeg vil flette AI-etikk og AI-lovrelaterte betraktninger inn i denne diskusjonen.

Grunnleggende om generativ AI

Den mest kjente forekomsten av generativ AI er representert av en AI-app kalt ChatGPT. ChatGPT sprang inn i den offentlige bevisstheten tilbake i november da den ble utgitt av AI-forskningsfirmaet OpenAI. Helt siden ChatGPT har høstet store overskrifter og forbløffende overskredet sine tildelte femten minutter med berømmelse.

Jeg tipper du har sikkert hørt om ChatGPT eller kanskje til og med kjenner noen som har brukt det.

ChatGPT regnes som en generativ AI-applikasjon fordi den tar som input fra en bruker og deretter genererer eller produserer en produksjon som består av et essay. AI er en tekst-til-tekst-generator, selv om jeg beskriver AI som en tekst-til-essay-generator siden det lettere tydeliggjør hva den vanligvis brukes til. Du kan bruke generativ AI til å komponere lange komposisjoner, eller du kan få den til å gi ganske korte pittige kommentarer. Det er alt etter ditt bud.

Alt du trenger å gjøre er å skrive inn en melding, og AI-appen vil generere et essay for deg som prøver å svare på spørsmålet ditt. Den komponerte teksten vil virke som om essayet ble skrevet av menneskelig hånd og sinn. Hvis du skulle skrive inn en melding som sa "Fortell meg om Abraham Lincoln", vil den generative AI gi deg et essay om Lincoln. Det finnes andre moduser for generativ AI, for eksempel tekst-til-kunst og tekst-til-video. Jeg vil her fokusere på tekst-til-tekst-variasjonen.

Din første tanke kan være at denne generative evnen ikke virker som en så stor sak når det gjelder å produsere essays. Du kan enkelt gjøre et online søk på Internett og lett finne tonnevis av essays om president Lincoln. Kickeren i tilfellet med generativ AI er at det genererte essayet er relativt unikt og gir en original komposisjon i stedet for en kopi. Hvis du skulle prøve å finne det AI-produserte essayet på nettet et sted, ville du neppe oppdaget det.

Generativ AI er forhåndsopplært og bruker en kompleks matematisk og beregningsmessig formulering som er satt opp ved å undersøke mønstre i skrevne ord og historier over nettet. Som et resultat av å undersøke tusenvis og millioner av skriftlige passasjer, kan AI spy ut nye essays og historier som er en blanding av det som ble funnet. Ved å legge til ulike sannsynlighetsfunksjoner, er den resulterende teksten ganske unik i forhold til det som har blitt brukt i treningssettet.

Det er mange bekymringer rundt generativ AI.

En avgjørende ulempe er at essayene produsert av en generativ-basert AI-app kan ha ulike usannheter innebygd, inkludert åpenbart usanne fakta, fakta som er misvisende fremstilt, og tilsynelatende fakta som er helt oppdiktet. Disse fabrikkerte aspektene blir ofte referert til som en form for AI hallusinasjoner, et slagord som jeg misliker, men som dessverre ser ut til å ha blitt populært uansett (for min detaljerte forklaring om hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dekning på lenken her).

En annen bekymring er at mennesker lett kan ta æren for et generativt AI-produsert essay, til tross for at de ikke har skrevet essayet selv. Du har kanskje hørt at lærere og skoler er ganske bekymret for fremveksten av generative AI-apper. Studenter kan potensielt bruke generativ AI for å skrive sine tildelte essays. Hvis en student hevder at et essay er skrevet av egen hånd, er det liten sjanse for at læreren kan se om det i stedet ble forfalsket av generativ AI. For min analyse av denne elev- og lærerforvirrende fasetten, se min dekning på lenken her og lenken her.

Det har vært noen vanvittige store påstander på sosiale medier om Generativ AI hevder at denne siste versjonen av AI faktisk er det sansende AI (nei, de tar feil!). De innen AI Ethics og AI Law er spesielt bekymret for denne spirende trenden med utstrakte påstander. Du kan høflig si at noen mennesker overdriver hva dagens AI faktisk kan gjøre. De antar at AI har evner som vi ennå ikke har klart å oppnå. Det er uheldig. Enda verre kan de tillate seg selv og andre å komme i alvorlige situasjoner på grunn av en antagelse om at AI vil være sansende eller menneskelignende når det gjelder å kunne handle.

Ikke antropomorfiser AI.

Hvis du gjør det, vil du bli fanget i en klissete og hard avhengighetsfelle av å forvente at AI skal gjøre ting den ikke er i stand til å utføre. Når det er sagt, er det siste innen generativ AI relativt imponerende for hva det kan gjøre. Vær imidlertid oppmerksom på at det er betydelige begrensninger som du kontinuerlig bør huske på når du bruker en generativ AI-app.

En siste forvarsel for nå.

Uansett hva du ser eller leser i et generativt AI-svar som synes for å bli formidlet som rent saklig (datoer, steder, personer osv.), sørg for å være skeptisk og være villig til å dobbeltsjekke det du ser.

Ja, datoer kan lages, steder kan gjøres opp, og elementer som vi vanligvis forventer å være uanstendige er alle gjenstand for mistanker. Ikke tro det du leser og hold et skeptisk øye når du undersøker generative AI-essays eller utganger. Hvis en generativ AI-app forteller deg at Abraham Lincoln fløy rundt i landet i sitt private jetfly, ville du utvilsomt vite at dette er malarky. Dessverre er det kanskje noen mennesker som ikke innser at jetfly ikke fantes på hans tid, eller de vet kanskje, men unnlater å legge merke til at essayet kommer med denne frekke og opprørende falske påstanden.

En sterk dose sunn skepsis og en vedvarende tankegang av vantro vil være din beste ressurs når du bruker generativ AI.

Vi er klare til å gå inn i neste fase av denne oppklaringen.

Ser på hva generativ AI kan gjøre med Internett

Nå som du har et inntrykk av hva generativ AI er, kan vi utforske det irriterende spørsmålet om denne typen AI kommer til å forårsake kaos og bedlam via en oppblåsthet av Internett.

Her er mine åtte viktige emner som er relevante for denne saken:

• 1) Størrelsen på Internett
• 2) Indeksering av Internett
• 3) Måle hva som er generativt AI-produsert innhold
• 4) Hva er galt med generativt AI-innhold uansett
• 5) Vil folk legge ut generativt AI-innhold på Internett
• 6) Kanskje Paywall-tilnærminger vil bli respektert
• 7) Multi-Modal Morass Generative AI venter
• 8) Onde eller dydige sykluser av generativ AI

Jeg vil dekke hvert av disse viktige emnene og komme med nøkkelbetraktninger som vi alle bør tenke nøye over. Hvert av disse emnene er en integrert del av et større puslespill. Du kan ikke se på bare ett stykke. Du kan heller ikke se på noen brikke isolert fra de andre brikkene.

Dette er en intrikat mosaikk og hele puslespillet må gis skikkelig harmonisk vurdering.

Størrelsen på Internett

En av de første aspektene som skal vurderes består av størrelsen på Internett.

Dette er spesielt viktig. Påstanden som blir fremsatt om generativ AI er at den tilsynelatende vil blåse opp Internett enormt. Vi vil ha all slags tilleggsinnhold på grunn av hvor enkelt det er å bruke generativ AI for å samle ut enorme mengder digitalt materiale. I så fall innebærer det logisk fornuftige spørsmålet hvor stort Internett er i dag, sammen med hvor mye generativ AI kan spy ut ytterligere innhold som ellers ikke ville vært på Internett.

Å prøve å få kontroll på størrelsen på Internett er dessverre ganske vanskelig og uhyre upresist.

Ett anslag som ble lagt ut på Finans Online antyder at Internett for øyeblikket er minst 74 zettabyte (ZB) i størrelse og potensielt vil nå 463 ZB innen år 2025 (merk at den anslåtte veksten ikke ser ut til å eksplisitt ta hensyn til generativ AI som en faktor i seg selv og bare antar alt annet er likt når det gjelder å utlede denne projeksjonen).

Det er mange andre estimater av den eksisterende størrelsen på Internett. På samme måte er det mange andre estimater for forventet vekst i størrelse. Jeg ønsker ikke å henge meg ned i krangel om slike tall, og jeg prøver bare å understreke at Internett utvilsomt er kjempestort. Videre er det verdt å merke seg at alle rimelige forventninger er at Internett i det normale hendelsesforløpet vil fortsette ubeskjedent på sin skyhøye vekstbane.

Du kan også finne av interesse at Statista har lagt ut ulike statistikker som tyder på at det for tiden er rundt 5.16 milliarder Internett-brukere. Dette er beregnet til å representere 64.4 % av verdens befolkning. Er du overrasket? På den ene siden kan vi naturlig nok anta at folk flest faktisk vil være på Internett. Dette er imidlertid noe skjevt fra insiders perspektiv fordi mange mennesker ikke har lett tilgang til Internett eller på annen måte ikke er i stand til å få tilgang. Uansett er forventningen at Internett-tilgang til slutt vil bli rimeligere og bli enda mer utbredt, og dermed vil antallet Internett-brukere utvilsomt stige.

Jeg drar deg gjennom denne statistikken for å bringe oss til et veldig avgjørende spørsmål.

Hvor mye vil generativ AI legge til den eksisterende og pågående veksten av Internett?

Det er det vi vil vite. Du skjønner, påstanden om virkningene av generativ AI ser ut til å ta pålydende at selvfølgelig kommer generativ AI til å oversvømme Internett. Alt dette er litt håndvifting hvis du på en praktisk eller fraværende basis unngår å diskutere faktiske tall og sanne tellinger av ting.

Ta for eksempel den generelle antagelsen om at Internett er noe rundt 100 ZB i størrelse og vokser. Hvis du tror at generativ AI kommer til å legge til kanskje 1 ZB per år, er dette en dråpe i bøtten av den totale størrelsen på Internett.

Generativ AI vil være beslektet med å sprute en småstein i et stort hav.

Det ser ikke ut til å passe til den rådende fortellingen om dette tungtveiende temaet. Noen har lidenskapelig spekulert i at vi kan ende opp med at 10 % av Internett er på «normal» brukergenerert basis, og de resterende 90 % vil skyldes generativt AI-produsert innhold.

Det ser ikke ut til å være et forsvarlig grunnlag for denne påstanden, den er tilsynelatende laget ut av løse luften. Anta uansett at dette skjedde. Hvis vi tar den eksisterende 100 ZB som en base og antar at det i hovedsak er alt brukergenerert innhold (vel, det kan diskuteres), betyr det at vi må finne oss i å se på et Internett på størrelse med 1,000 ZB. Det er 900 ZB med generativt AI-produsert innhold og 100 ZB med brukergenerert innhold.

Vi ville ha tatt dagens hav av antatt manuelt innhold og dverget det noe i forhold til helheten av de generative AI-produserte internetthavene.

Spekulasjon på gjetning.

Så, hvilken skal det være?

Skal vi få generativ kunstig intelligens til å produsere en småstein, eller vil det øke størrelsen på Internett flere ganger?

Ingen kan si noe sikkert uansett. Vi bør utforske disse nøkkeltallene på en seriøs måte slik at diskusjoner om temaet er forankret i noe håndgripelig. Å ikke gjøre det gjør skravlingen litt tom og nesten som gutten som ropte ulv.

La oss vurdere neste faktor, og husk at alle disse faktorene henger sammen og må betraktes som et kollektiv og ikke bare på individuell basis.

Indeksering av Internett

Du innser sannsynligvis at når du gjør et Internett-søk, bruker du noens søkemotor som har forsøkt å rutinemessig indeksere innholdet på Internett. Jeg vedder på at du kan ha inntrykk av at du får tilgang til overvekten av Internett når du bruker en populær søkemotor.

Det er høyst usannsynlig.

Noen estimater er at bare en brøkdel av Internett har blitt indeksert, kanskje mindre enn 1 % eller så (noen sier det er opptil 5 % eller kanskje litt høyere; det er ikke på det nivået de fleste generelt antar, f.eks. 50 % eller 90 %). Igjen, disse tallene varierer, men er likevel relativt små. Hovedsaken er at du nesten alltid er uvitende om en stor andel av Internett.

Hvorfor er det viktig i denne sammenhengen?

Fordi det ekstra innholdet som generativ AI antagelig vil produsere, potensielt vil bli gjenstand for en lignende indekseringsbetraktning. Det kan være at nesten ingenting av det tilførte innholdet vil bli indeksert. I så fall vil du sannsynligvis aldri se det.

Den andre siden av mynten antar at slikt "kunstig" innhold vil bli indeksert og gjort til den beklagelige mangelen på oppmerksomhet til "konvensjonelt" innhold. Et argument går på at indeksene vil være opptatt av det generative AI-innholdet og vil neglisjere det konvensjonelle innholdet. Selv om det generative AI-innholdet ikke overvelder Internett, vil det virke som om det skyldes uforholdsmessig indeksering av slikt innhold.

Til slutt kan det være at å prøve å finne konvensjonelt innhold vil være som å prøve å finne en nål i en høystakk. Det enorme rotet i det generative AI-produserte innholdet vil ligne på overveldende overdimensjonerte og utstrakte høyballer. Et sted der inne vil det være de dyrebare små perlene med konvensjonelt innhold hvis du kan finne dem.

Du tenker kanskje umiddelbart at indeksprodusentene burde finne ut hvordan de skal håndtere dette dilemmaet. Hvis de kan gjøre indekseringen på "riktig måte", spiller det ingen rolle hvor mye generativt AI-innhold som produseres. Den vil sitte i sidegatene og smugene på Internett og ikke spesielt se dagens lys uansett.

La oss fortsette vår utforskning for å se hvordan dette indekseringsproblemet oppstår ytterligere.

Måle hva som er generativt AI-produsert innhold

Ok, hvis generativ kunstig intelligens kommer til å bli vilt og produsere tonnevis med Internett-innhold, kan vi logisk nok takle dette så lenge vi kan skille slikt innhold fra "konvensjonelt" innhold.

Virker lettvint som løsning.

Enhver søkemotor som gjør indeksering vil bare oppdage om innholdet er generativ AI-produsert kontra konvensjonelt produsert. Indeksen kan da enten velge å ikke inkludere de generative AI-materialene eller markere i indeksen at innholdet er fra generativ AI. Brukere av en slik søkemotor kan deretter spesifisere under et søk om de vil omfatte det generative AI-innholdet eller hoppe over det.

Saken avsluttet.

Beklager å si at dette ikke er spesielt levedyktig.

Her er hvorfor.

Å prøve å skille generative AI-utganger fra konvensjonelt innhold er ikke lett og vil nesten til slutt være upraktisk. Jeg har dekket i spalten min at de påståtte gjenkjenningsappene er et falskt løfte og i hovedsak en misvisende forestilling, se lenken her.

Kort sagt, AI-produsentene av generativ AI fortsetter å forbedre sin AI for å produsere innhold som designmessig ikke kan skilles fra konvensjonelt menneskeskapt innhold. Det er et tilsiktet mål. Deteksjonsappene står overfor en kontinuerlig katt-og-mus-gambit. Videre er disse deteksjonsappene basert på alle slags antakelser om hva som skiller generative AI-utganger, selv om disse antakelsene ofte er feil eller bare basert på sannsynligheter. Sluttresultatet er at enhver deteksjonsapp bare gjetter sannsynligheten og ikke er i stand til å gi en jernbelagt indikasjon.

Hovedpoenget er at det er usannsynlig at vi vil være i stand til å bestemme hva som er generativt AI-innhold med mindre det er en klar indikasjon gitt av den generative AI-leverandøren, selv om det heller ikke er jernbelagt. Igjen, se min dekning av dette komplekse emnet, diskutert på lenken her. Ideen som forfølges er at et vannmerke i hemmelighet skal inkluderes i det genererte innholdet. Du kan i teorien bruke vannmerket for å finne ut om innholdet var via generativ AI. Ulempen er at med ulike endringer i utgangen vil det være relativt enkelt å rote til vannmerket. Innholdet vil da ikke overholde vannmerket, og skiltet som skulle vippe oss er nå beseiret.

Noen mener at vi trenger nye AI-lover for å håndtere dette. Lag lover som krever at generative AI-apper inkluderer vannmerker. Gjør det i tillegg ulovlig å prøve å beseire disse vannmerkene. Dette kan være den eneste måten å begrense disse katt-og-mus-teknologispillene. Jeg har undersøkt disse forslagene i spalten min og påpekt at selv om forskriftene høres fornuftige ut, er djevelen i detaljene med å implementere disse ordningene og håndheve disse retningslinjene.

Alt i alt, for å gå tilbake til bekymringene om oppblåstheten av Internett via generativt AI-innhold, vil vi dessverre ikke kunne løse problemet ved å bare legge merke til hva som er generativt AI-innhold kontra hva som ikke er det. Problemet er vanskeligere enn som så.

Hva er galt med generativt AI-innhold uansett

All denne bekymringen om tsunamien av generativt AI-produsert innhold er vanligvis basert på en ganske essensiell antagelse, nemlig at innholdet vil være feil.

Hvis innholdet er bra, bør vi antagelig være fornøyde med innleggene som legges til på Internett. Jada, volumet kan være høyt, men hvis informasjonen som legges ut er verdt det, er det bare et spørsmål om å ha flere gode ting å sile gjennom. Jo flere jo bedre, som de sier.

Nøkkelbetraktningen innebærer hvorvidt det generative AI-produserte innholdet vil være informativt eller ikke fylt med feil, usannheter, feilinformasjon, desinformasjon og lignende. Dette tar opp flere fasetter.

For det første kan det være at generativ AI vil bli ytterligere avansert slik at sjansene for å produsere feilaktige essays er ekstremt lave. Vi ville tilsynelatende være uaktuelle hvis vi på en eller annen måte ville forby all generativ AI fra å bli publisert på Internett, forutsatt at de generative AI-utgitte essayene stort sett er rimelige de fleste eller overvekten av tiden. Å ønske å avvise alle utsendte essays ville være beslektet med den klassiske å kaste ut babyen med badevannet (et gammelt ordtak, sannsynligvis nærmer seg pensjonisttilværelsen).

For det andre, som jeg har diskutert i min spalte på lenken her, er det en økende interesse for AI-tilleggsapper som kan dobbeltsjekke generative AI-utgitte essays. AI-dobbeltsjekkerne kan brukes før folk legger ut generativt AI-innhold på Internett. Selv om folk ikke forhåndskontrollerer innholdet de ønsker å legge ut, kan de samme verktøyene brukes på allerede postet innhold. Kort sagt, dobbeltsjekking kan gjøres uavhengig av hva innholdskilden er, slik at vi naturligvis også bør være mistenksomme overfor menneskeskapt innhold.

For det tredje, som antydet i mitt nevnte poeng, synes troen ofte å være at menneskeskapt innhold alltid er bra, mens generativt AI-innhold alltid er dårlig. En gal falsk antagelse. Det er massevis av menneskeskapt innhold som inneholder alle slags feil, usannheter og oppdiktet søppel. Vi er ikke trygge bare fordi et menneske tilfeldigvis lagde innhold for hånd.

Alt innhold, enten menneskeskapt eller generativ AI utviklet, må underkastes gransking.

Vil folk legge ut det generative AI-innholdet på Internett

En annen faktor å vurdere er om folk faktisk kommer til å legge ut generativt AI-innhold på Internett, og i så fall i hvilken størrelsesorden.

Her er hva jeg mener.

Folk bruker generativ AI som ChatGPT for en rekke formål. De kan bruke generativ AI for å stimulere ideer om et problem de står overfor. De kan bruke den til å forske. De kan bruke den til å gi et utkast til materiale som de har til hensikt å redigere og deretter sende det til noen via e-post. Og så videre.

Hovedpoenget er at mye generativ AI-bruk kanskje ikke har noe som helst å gjøre med noen som tar sikte på å legge de resulterende essayene ut på Internett. Det ser ut til at vi ofte går i fellen at bare fordi noen bruker generativ AI, ønsker de å oversvømme Internett med utdataene som produseres.

Vi vet ennå ikke hvor mye av tiden folk vil bruke generativ AI til eget bruk og ergo velger å ikke legge ut utdataene til Internett.

For å presisere, jeg antyder ikke at folk ikke vil legge ut generative AI-utganger til Internett. Det vil de helt sikkert. Folk som blogger på nett vil utvilsomt benytte seg av generativ AI. Mange bruk av generativ AI for å produsere innhold for Internett kommer garantert til å skje. Etc.

En vurdering er derfor at vi kanskje ikke har så mye generativt AI-innhold som blir lagt ut på Internett som ellers kunne antas vil forekomme. For de forståsegpåere som antar at vi ser på en uhemmet uhemmet allhenders posting av dataapokalypse, vet vi ikke om det er det som kommer til å skje. Selvfølgelig, selv om bare et lite antall mennesker velger å gjøre slike innlegg, kan dette fortsatt være en enorm mengde ekstra innhold som samles på Internett.

En vri er om de generative AI-utgangene potensielt vil bli automatisk lagt ut på Internett.

Dette er et enkelt triks å få til. Du kan ganske enkelt gjøre det slik at alle utdata fra din generative AI-app blir lagt ut på Internett umiddelbart. Du kan til og med sette dette i en løkke. Ha en rekke meldinger som er forhåndsbehandlet. Mat dem inn i en generativ AI-app. Den generative AI-appen er programmert til å umiddelbart legge ut essayene til Internett.

Voila, du har en evighetsmaskin for å generere datainnhold for Internett.

Men hvor skal innleggene hen?

Alle nettsteder eller andre nettsteder som tillater publisering av denne typen maskingevær-spyr-innhold, vil potensielt bli holdt ansvarlige for hva de tillater å oppstå. Antagelig vil folk unngå disse nettstedene. Eller disse nettstedene vil bli øremerket av søkemotorer og indekseringsalgoritmer. Aspektet som generativt AI-innhold blir lagt ut er ett aspekt, mens et annet like viktig aspekt er hvor innleggene vil lande.

Kanskje Paywall-tilnærminger vil bli respektert

En vanlig uttalt påstand er at vi til slutt vil bli lei av det ville vesten på Internett. Folk vil gravitere mot pålitelige nettkilder. De vil med vilje unngå andre skisserte eller ukjente områder på Internett.

På den måten går tanken at folk vil være villige til å betale for å få tilgang til pålitelige kilder. Mens det i dag fortsatt er en stor debatt om lønnsomheten til betalingsmurinnhold, anses flommen av generativt AI-innhold som en velsignelse for betalingsmurfilosofien. Jo verre ting blir når det gjelder å finne pålitelig innhold på Internett, jo mer verdifullt blir innholdet med betalingsmur (forutsatt selvfølgelig at innholdet med betalingsmur blir mer nøye gransket).

Det ironiske er delvis at innholdet bak betalingsmuren kan bestå sterkt av generativt AI-produsert innhold. Forutsatt at merverdien er at betalingsmurleverandøren kontrollerer innholdet, gjør de i hovedsak dobbeltsjekken som jeg tidligere nevnte. De trenger ikke nødvendigvis å generere innholdet. De trenger bare å sikre at innholdet er verdig til tillit.

Det er uenigheter om denne spådde fremtiden. Kanskje, i stedet for betalingsmurer, må du møte annonser eller sponsorvarsler, og hvis du gjør det, kommer du til det pålitelige innholdet. Mange andre muligheter finnes.

Multimodal morass av generativ AI venter

Jeg har her fokusert på tekstrelatert generativ AI. Det er tekst-til-tekst eller tekst-til-essay-variasjonen av generativ AI, for eksempel ChatGPT.

En av mine spådommer har vært at vi snart vil finne oss selv oversvømmet av multimodal generativ AI, se min forklaring på lenken her. Vi er allerede vitne til tekst-til-bilder, tekst-til-lyd, tekst-til-video og andre varianter av typene eller modusene for utsendte resultater fra generativ AI. Det neste trinnet er at du vil kunne få multimodale utganger.

For eksempel skriver du inn en melding i generativ AI og spør om Abraham Lincoln. Den generative AI produserer et essay for deg. I tillegg er det generert flere bilder av Lincoln, som viser ham i positurer som hittil ikke hadde blitt lagt ut eller publisert. Et lydutskrift genereres som har det som ser ut til å være en Lincoln-lignende stemme. Det genereres en video som viser essayet, inkludert en montasje av bilder og bilder som følger med den utsendte teksten.

Velkommen til en verden av multimodal generativ AI.

Spennende, helt klart.

Men kanskje ikke fullt så spennende hvis du tror at dette er ytterligere fôr som innhold som kan legges ut på internett.

I hovedsak vil vi ikke bekymre oss bare om teksten som kan være feil, vi må også gjøre det samme for alle andre utdatamoduser. Lydfiler bør mistenkes for å inneholde usannheter, bilder kan feilaktig fremstille saker, og videoer kommer også til å være bekymringsfulle.

Hvis du ikke allerede hadde tatt med i beregningene dine om oppblåstheten av Internett den multimodale brannen, kan det være lurt å forsterke tallene dine og håndvriden din.

Onde eller dydige sykluser av generativ AI

Jeg har en faktor til deg som kan føre til litt tankevekkende. Vent litt.

I denne sagaen om det oversvømmede Internett antar vi at generativ AI er skurken. Generativ AI er hvordan alt dette feilutsatte og sammensatte innholdet skal produseres. Generativ AI er dårlig til beinet.

Anta at vi ser på dette i et annet lys.

Det kan være at generativ AI er i stand til å produsere det mest skarpe og sterkeste gyldige innholdet. I mellomtiden blir innholdet som genereres av den menneskelige hånden tolket som mye mindre pålitelig. Den generative AI som en skurk skifter til generativ AI som helten.

Tenk på det.

Jeg har en annen morsom vri til deg.

La oss anta at generativ AI blir data trent via innhold som er på Internett. Hvis vi også antar at generativt AI-innhold kommer til å bli lagt ut på Internett, enten ved menneskelig valg direkte eller via en automatisk mekanisme, vil vi finne oss selv i en spennende syklus.

Innholdet produsert av generativ AI blir kildematerialet for videre dataopplæring i generativ AI. En spiral oppstår. Mer og mer generativt AI-produsert innhold legges ut på Internett, som var basert på dataopplæring av innhold som allerede er produsert av generativ AI.

Hva gjør dette ekkokammeret av "generativ AI som mates inn i generativ AI" til slutt med Internett og menneskeheten?

Et synspunkt er at dette er et grusomt kappløp mot bunnen. Feil i generative AI-utganger vil bli forstørret. Hver ny iterasjon av generativ AI vil konsumere de tidligere feilene og gjenta dem, igjen og igjen. På et tidspunkt vil sjansene for å finne ut hvor feilene er være skremmende. Dystert. Nedslående.

Et annet synspunkt er at hvis generativ AI kan utvikles for å produsere gyldige utdata, kan du ha en Internett-rensemekanisme som hjelper til med å pusse opp Internett. Når den generative AI møter noe feil, enten den er produsert av AI eller av menneskelig hånd, vil den generative AI tilsynelatende oppdage og overvinne denne falskheten. Med generativ AI som gjør dette om og om igjen, er det som om du konstant klipper plenen og effektivt reduserer ugressets natur og fremtredende plass.

Det kan høres betryggende ut, bortsett fra det store og truende spørsmålet om hva som utgjør feil eller usannheter. Denne skrubbemaskinen kan utilsiktet føre til at gyldig innhold blir forringet eller feilaktig anklaget for å være utsatt for feil. Vi må være oppmerksomme på disse falske positive og falske negative når vi vurderer denne typen mekanismer.

Vil generativ AI være en ond sirkel eller en god syklus?

Tiden vil vise.

konklusjonen

De mange og til tider paniske formaningene om generativ AI som oversvømmer Internett, bør undersøkes nøye. Mange scenarier kan lett tenkes. Undergang og dysterhet er ikke den eneste veien. Alle som bekjenner seg til å forutsi hva som kommer til å skje, bør være på forhånd om forutsetningene de gjør.

Det er formildende faktorer som vil avgjøre hvor fremtiden til generativ AI kommer til å gå. AI-etikk og AI-lov vil ha en bestemt hånd i dette, sammen med den generelle oppfatningen av samfunnet for øvrig.

En siste bemerkning foreløpig.

Marcus Aurelius sa berømt: «La aldri fremtiden forstyrre deg. Du vil møte den, hvis du må, med de samme fornuftens våpen som i dag ruster deg mot nåtiden.»

La oss sørge for at dagens resonnement kan ta tak i utfordringene i en AI-ladet fremtid.