Er Industry 4.0 fortsatt relevant?

Industry 4.0 er et tysk regjeringsbegrep laget i 2011, ment å skape entusiasme for den neste bølgen av teknologier. Dette inkluderer behovet for å forberede industrisektoren på tingenes internett eller IoT. Kall meg gammel, men 2011 er lenge siden. Etter mitt syn er det ingenting i bransjen som er verdt å prøve å implementere i årevis, bare for å innse at arbeidet nettopp har begynt, bortsett fra kanskje å satse på store energioverganger mot regenerative industriøkosystemer, eller produktisering av en ny energikilde som fusjon. Hvem tror industri 4.0 fortsatt er relevant?

De Industri 4.0 tilnærming, som tyskerne kaller det, er et godt dokumentert initiativ offentlig finansiert med €200 millioner fra den føderale regjeringen. Over hele Tyskland har bedrifter dratt nytte av en langsiktig strategi som tar sikte på å digitalisere, forske på, nettverk og «raskt» fremme den industrielle infrastrukturen i det landet og i hele EU. Det opprinnelige målet var å overføre vitenskapelige resultater til utvikling av teknologi. Flere tiår senere, hvorfor er oppdraget ikke fullført?

Til tross for hypen, er Industry 4.0 et teknokratisk prosjekt som bruker smart numerologi og merker tidligere industrielle revolusjoner 1.0, 2.0 og 3.0. 4.0-tillegget lover nirvana, men hva innebærer det? Antagelig betyr det en dyp integrasjon av datasystemer - forutsatt at på det tidspunktet det refererer til, er heldigital produksjon "fullstendig." I USA slo aldri dette begrepet inn. I stedet snakker politiske folk om "smart produksjon", og misunner den tyske tilnærmingen. Smart er aldri en god betegnelse på noe. Å kalle det ut gjør det per definisjon litt dumt.

Produksjonen i USA ligger ganske tydelig etter tyskerne i den utbredte bruken av ny teknologi, en allment anerkjent observasjon gjort i samfunnet. Scientific American publiserte et stykke fra 2012 av Stefan Theil med tittelen, "USA kunne lære av Tysklands høyteknologiske produksjon". Dan Breznitz fortsatte samtalen i 2014 HBR artikkel om "Hvorfor Tyskland dominerer USA i innovasjon", og innen 2015 ga den ideelle organisasjonen Brookings Institute ut rapporten "Leksjoner fra Tyskland.” Hovedsynderen kan være hvordan små og mellomstore bedrifter (SMB) innoverer. Tyske SMB-er er i verdensklasse, amerikanske SMB-er er det ikke, antyder den amerikanske politiske forfatteren Steven Hill i Atlantics 2013 stk, "President Obama vil at Amerika skal være som Tyskland - hva betyr det egentlig?". Er dette sant?

Tyskland kan ha fått bransje 4.0 riktig, men hva om industri 4.0 i seg selv er feil? Problemet er: arbeidere er ute av fokus i industri 4.0. Dette er vanskeligere å se med en europeisk linse fordi arbeiderstøttesystemene er så gode til å kompensere. Tilsynelatende er vi tilbake til å utnytte arbeidskraft, bare med mer effektive produksjonsmidler.

Bransje "fire-punkt-0" handler ikke bare om robotikk, forresten. Robotikk er et relativt lite trekk ved moderne fabrikkarbeid. I hvert fall ifølge MIT «Fremtidens arbeid» studie, som gikk fra 2018-2021. MIT rapporterer at det meste av bekymringen – og noe spenning – dreier seg om mye mer verdslige industrielle kontrollsystemer. Historisk sett har disse vært nesten umulige å lære, har grusomme brukergrensesnitt, og maskinene nekter å snakke med hverandre, så du trenger like mange av dem som du har maskiner. Hvis en fabrikkgulv er en kakofoni av ektefeller som prøver å få frem poengene sine, er dette maskineriet dommeren som ikke engang har brydd seg om å møte opp. MIT-studien foreslår å investere i ferdigheter og opplæring. Kanskje det, men kan det ikke være sløsing også?

Tenk på at det meste av produksjonssektoren består av små og mellomstore bedrifter, hver med daglige bekymringer som langt overgår bedriftens imperativ om å investere i teknologi og omskolere sine arbeidere. Det er problemer i denne situasjonen, og politiske beslutningstakere, selv om de er velmenende, vil få oss til å tro at vi har en enorm utfordring med omkompetanse på hånden.

Det er verdt å spørre om teknologien som brukes til oppkvalifisering, eller enda viktigere teknologien vi er dyktige til, kommer arbeidsstyrken til gode. Tross alt, hvorfor skulle treningen gjøres så vanskelig i utgangspunktet? Eksperter hevder at det kan ta tretti år å oppgradere Ohio og Michigans produksjonsbaser, enn si de i Afrika, Sør-Amerika eller Asia.

Ingen bedrifter skal få lov til å sette altfor kompleks teknologi på plass. Dessverre er det ingen forskrifter som forbyr kompleksitet, selv om teknologi er vanskelig å bruke, for utfordrende å lære og ute av stand til å kommunisere med eldre generasjoner. Operatører som er opplært på en dag, kan ikke kjøre dette maskineriet. Som et minimum kan det være UX-designere på jobb for å sertifisere teknologien for bruk på fabrikken. Et moratorium på dårlig teknologi kan kanskje få noen butikkgulv til å stoppe opp, samtidig som det gir liv til andre?

Når det er sagt, hvordan ville den gjenværende læreplanen se ut? Fortsatt nødvendig: en kjernekompetanse innen styringsrammeverk, teknologier (f.eks. Additiv/3D/4D, AI/ML, Edge/IoT/Sensorer, Industrielle produksjonssystemer, No-code programvare, Robotics-systemer), industrielle driftsplattformer og digitalt forbedret drift praksis, for å nevne noen. Hver kan uten tvil undervises i løpet av en uke i stedet for måneder eller år, som eksemplifisert av lærere som tildeler digitale merker til arbeidere for slike kurs som sender dem mot lukrative karrierer med beskjeden innsats og investering. Akkurat nå er disse ideene begrenset av den dårlige tilstanden til fabrikkgulvene, velmenende, men tunge utdanningsinstitusjoner og mangelen på kurerte opplæringsveier.

Industriell teknologi har blitt for kompleks, og industri 4.0 vil snart miste relevans uten å gi den forventede verdien, selv om implementeringsstrategien blir perfeksjonert. Kanskje vil arbeidsstyrken og økonomien være bedre for det. Den "tyske misunnelsen" USA har vist hjelper oss ikke. Det kan være så enkelt som å trekke av plaster. Hva om statene skulle utvikle en pragmatisk, enkel og neste generasjons Lean-tilnærming som det ikke vil ta flere tiår å implementere? Ta det, europeere.