Beslutningen om å offentliggjøre Trumps selvangivelser reiser spørsmål om å «våpengjøre» skattemyndighetene.
Getty Images
Enhver politikers favorittfantasi er nå et skritt nærmere virkeligheten. Med offentlig utgivelse av tidligere president Trumps selvangivelser, kan House Ways and Means Committee ha åpnet en portal inn i kaos – enda mer kaos enn det som kan anses som normalt når det kommer til saker som angår interaksjoner mellom Kongressen og IRS.
Kongressen har vært innstilt på å se og frigi den tidligere presidentens avkastning siden minst 2019 da Richard Neal (D-MA), leder av House Ways and Means Committee, ba om at IRS skulle gi avkastningen til hans Ccommittee. Joseph Thorndike, politisk historiker og fast spaltist ved Skattelapper, skriver i en siste artikkelen at på tidspunktet for forespørselen «hadde ledende demokrater allerede snakket med glede om planene deres om å offentliggjøre Trumps selvangivelser».
I følge kongressvitnesbyrd professor Thorndike ga i 2019, "offentlig offentliggjøring av private selvangivelser er ikke lovpålagt av noen og har ikke vært det siden 19.th århundre." Vitnesbyrdet bemerker også at "denne tradisjonen med frivillig skatteavsløring er iboende skjør ... Den offentlige utgivelsen av en individuell selvangivelse innebærer en reell ofring av personlig og økonomisk personvern." Ikke desto mindre lar frivillig etterlevelse av tradisjonen potensielle fremtidige presidenter følge en viktig tradisjon samtidig som de opprettholder en viss kontroll over informasjonen som frigis. Under kampanjen ga president Ford bare ut et sammendrag av skatteinformasjonen hans. Under presidentkampanjen i 2016 ga kandidater fra begge sider (Bernie Sanders, Marco Rubio og Ted Cruz) bare sitt årlige skjema 1040, mens andre (Hillary Clinton og Jeb Bush) ga fullstendige kopier av selvangivelsen (skjema 1040 og alle tilhørende skjemaer og tidsplaner) i mange år.
Tidligere president Trump, praktisk talt trippelhund, våget Kongressen til å komme med en offisiell forespørsel om at skattemyndighetene skulle gi skattemeldingene hans til dem ved å tilsidesette tiår med tradisjoner og nekte frivillig å frigi skatteinformasjon under og etter kampanjen og gjentatte ganger komme med beskyldninger om å være urettferdig revidert. Ikke bare gjorde revisjonsbeskyldningene kongressen til å bruke sin myndighet til den offisielle forespørselen, de ga legitimitet til forespørselen ved å gi komiteen det "spesifikke lovgivende formålet" som kreves for å be om returene. Forespørselen ble fremsatt tilsynelatende for å utøve komiteens IRS-tilsynsansvar når det gjelder IRS' "obligatoriske revisjonsprogram" for presidentens selvangivelse. Ikke desto mindre (for å parafrasere Dr. Ian Malcolm), "Kongressen var så opptatt med å vurdere når de kunne [frigi returene], at de glemte å vurdere om de skulle."
Robert Kerr, registrert agent og eier av Kerr Consulting LLC i Washington, DC bemerker at Ways and Means "prøver å tre denne nålen" [den offentlige utgivelsen av den tidligere presidentens selvangivelser] gjennom det obligatoriske revisjonsprogrammet, men han bemerker at eller ikke har skattemyndighetene utført de obligatoriske revisjonene «har ingen betydning» for komiteens beslutning om å offentliggjøre avkastningen. Kerr lurer også på hvor mye det ble tatt hensyn til hva resultatene av ikke frigjøring av avkastningene ville være. Ville det i det hele tatt være noen? De rapport levert til Ways and Means av Joint Committee on Taxation (JCT) var grundig og innsiktsfull nok til å gi allmennheten en forståelse av kompleksiteten til den tidligere presidentens selvangivelser og noen av problemene som den mente kunne tåle ytterligere gransking av IRS. Utvalget fulgte den rapporten med sin egen analyse, som også var offentlig tilgjengelig.
Man må spørre seg om komiteens demokratiske medlemmer, etter å ha ventet tre og et halvt år på å få avkastningen, lot sin egen følelse av klage stå i veien for god regjering. Det er tydelig at den tidligere presidenten ikke ønsket at hans personlige skatteinformasjon ble offentliggjort. Kongressen har myndighet til å be om disse returene, samt myndighet til å beslutte å frigi dem til offentligheten. Skattytere har imidlertid rett til forsvarlig saksbehandling. Som en person med ressurser til å betale for representasjon, utøvde tidligere president Trump sin rett til behørig prosess for å forhindre frigivelsen av disse returene til det fulle. Den tidligere presidenten utøvde ganske enkelt den juridiske stansetaktikken som er vanlig for mange velstående individer under skattemyndighetenes gransking. Saken hans gikk faktisk hele veien til Høyesterett.
Mindre enn en måned etter at han tapte høyesterettsavgjørelsen, stemte Ways and Means for å frigi avkastningen offentlig, selv om to sammendragsrapporter allerede er utgitt og Ron Wyden (D-OR) kunne, ved å bruke sin myndighet som leder av Senatets finanskomité, be om kopier av avkastningen slik at Finans kunne gjøre sin egen analyse.
Thorndike bemerker at alle som "ikke er litt urolige" ved utgivelsen "ikke har tenkt gjennom det." Republikanerne signaliserer allerede hvis avkastning de kan vurdere å frigi når de gjenvinner kontrollen over huset i januar. Presedensen kan til og med strekke seg utover folkevalgte og kandidater til å utnevne personer eller til og med kampanjegivere. Alt som må gjøres er å overbevise en domstol om at det er et legitimt "spesifikt lovgivende formål" for forespørselen, og baren for det er ganske lav. En kampanjebidragsyters avkastning kan for eksempel bli bedt om å bli vurdert med tanke på lovgivning om kampanjefinansiering.
Thorndike observerer at selv de som føler at utgivelsen var både god og nødvendig, finner den komplisert. "Det åpner problemer som er vanskelige å løse og en dør som er vanskelig å lukke." Thorndike bemerker at et argument for offentlig utgivelse av avkastningen er at det tillater deres vurdering å bli "crowdsourced" av akademikere og "high-end" skatteutøvere som er engasjert i offentlig politikk. Thorndike innrømmer likevel at dette argumentet er ufullkomment.
For de som motsatte seg utgivelsen av avkastningen, virker utgivelsen mindre om effektiviteten av det obligatoriske IRS-programmet for presidentrevisjoner (som først og fremst eksisterer for å frita enhver person ved IRS fra ansvaret for å avgjøre om han skal revidere presidentens selvangivelser eller ikke ) enn enkel gjengjeldelse. Faktisk, ifølge Kerr "spiller det direkte inn i fortellingen" at hovedformålet med forespørselen var å frigi returene - en påstand som styreleder Neal har benektet. Styreleder Neal fortsetter heller å insistere på at forespørselen ble gjort som en del av Ways and Means IRSs tilsynsoppgaver.
I alle fall er det klart fra JCT-rapporten at IRS var det treg til revisjon President Trumps selvangivelser for årene han var i embetet. Det som ikke er klart er hvorfor. Det obligatoriske gjennomgangsprogrammet krever "rask håndtering på alle nivåer for å sikre rask gjennomføring av eksamenene." Hva "hurtig" betyr i forbindelse med enhver revisjon er åpen for spekulasjoner. Jason Daughtry, en New Jersey-registrert agent som spesialiserer seg på revisjonsrepresentasjon sier "Jeg vil tro at to år for en bedrift som lengter etter en ikke-president er rimelig." Tenk på Kanye West eller Steve Wynn. "Men for en president vil jeg tro at det ville være nesten umiddelbart, siden det er obligatorisk. Jeg mener, på valgkvelden når han hadde vunnet, ville du tro at [skattemyndighetene] ville begynne å forberede revisjonen.»
Det er fullt mulig at skattemyndighetene, med sin vanlige svikt i fantasien, aldri har tenkt på muligheten for en forretningsmannspresident med flere lagdelte enheter som teller i hundrevis da de la det obligatoriske revisjonsprogrammet til Internal Revenue Manual. Kanskje IRS rett og slett ikke klarte å forutse en president med en selvangivelse som Donald Trumps, eller Michael Bloombergs, eller Steve Forbes' eller Mitt Romneys.
Når det gjelder IRS kan det være best å bruke en versjon av Hanlons barberhøvel som erstatter «byråkrati» med «dumhet». Skattemyndighetene er ikke dumme. Beslutningen om å utsette revisjonene var muligens ikke et bevisst valg for å unngå å revidere den tidligere presidenten (noe som ville være ganske dumt). Mer sannsynlig var det en kombinasjon av mangel på vilje, mangel på ressurser og byråkratisk treghet knyttet til det store arbeidsvolumet oppgaven ville kreve.
Ways and Means-komitérapporten sier at det obligatoriske revisjonsprogrammet var "sovende" under Trump-administrasjonen. Men rapporten antyder årsakssammenheng for det som rett og slett kan være korrelasjon. Ble revisjonene igangsatt i 2019 fordi kongressen begynte å spørre (gjøre sin tilsynsjobb) eller var de bare ikke like fremskyndet som vanlig – muligens fordi 2015-avkastningen allerede var under revisjon og skattemyndighetene anerkjente omfanget av jobben. Kravet om en "grundig gjennomgang" av presidentavkastningen reiser også spørsmålet, når det gjelder selvangivelser med omfanget av den tidligere presidentens, hvor mye skattebetalerfinansiering og hvor mange av skattemyndighetenes allerede knappe ressurser som skal brukes i innsats (og for hvilke presidenter).
Thorndike bemerker at kongressens etterforskning utelukkende var fokusert på det obligatoriske revisjonsprogrammet under Trump-administrasjonen. "Dette fortsetter å være en Trump-historie når det virkelig er en IRS-historie." Ifølge professor Thorndike ville en grundig etterforskning ikke ha begynt og endt med president Trump, men ville ha foretatt undersøkelser av programmet over dets historie siden 1977. Han tar også til orde for å gjøre programmet lovfestet (en del av loven) i stedet for bare en skattemyndighet Politikk. Hvis programmet var kodifisert, kunne kongressen spesifisere at full avkastning (ikke bare skjema 1040) ble gitt. De kan også gi straffer og håndhevingsmekanismer for manglende gjennomføring av revisjonene. De kan også spesifisere hva som omfatter en "grundig" revisjon og hvor mye ressurser som skal brukes årlig. De kan til og med skaffe finansiering spesifikt for å sikre at programmet blir implementert i henhold til deres edikter.
Kongressen kunne selvfølgelig også gjøre det professor Thorndike anbefalte tilbake i 2019. De kunne gjøre utgivelse av selvangivelsesinformasjon til et lovpålagt krav for nominerte til president og visepresident. Thorndike antyder at dette til og med kan gjøres til en del av de nødvendige økonomiske avsløringene nesten like enkelt som "Vennligst stift en kopi av årets 1040 og alle tilhørende skjemaer og tidsplaner til avsløringsdokumentet ditt." Dette er faktisk en av anbefalingene fra Ways and Means-komiteen i sin rapport om det obligatoriske revisjonsprogrammet.
Likevel må det bemerkes at denne anbefalingen ble gitt omtrent to og et halvt år etter at professor Thorndike ga den samme anbefalingen i sitt kongressvitnesbyrd og tiår etter at årlig frivillig utgivelse av selvangivelsesinformasjon ble normen for presidentkandidater. Kongressen har hatt rikelig anledning til å lovfeste utgivelsen av kandidatskatteinformasjon helt frem til forrige uke da Senatet kunne ha valgt å inkludere H.R. 9640, sponset av Ways and Means-komiteens leder, Richard Neal (D-MA) som et endringsforslag som skal stemmes over med omnibus-utgiftspakken vedtatt av Senatet. Det endringsforslaget ble ikke engang vedlagt lovforslaget for avstemning.
Hele opptoget lukter av en kjerne av hevnpolitikk med en tynn finér av «i åpenhetens navn». Kongressen må ha motet til å lovfeste det den sier den vil og slutte å legge skylden på føttene til skattemyndighetene, spesielt med tanke på at kongressens tilsyn (og finansiering) av skattemyndighetene i beste fall har vært truffet i minst et tiår. Til syvende og sist er kanskje ikke dette en Trump-historie. Og kanskje er det ikke en IRS-historie heller. Kanskje er det en kongresshistorie, hvis siste kapittel kanskje aldri blir skrevet.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/ambergray-fenner/2022/12/30/is-congress-weaponizing-the-irs-by-releasing-trumps-tax-returns/