Er Kina i tilbakegang?

Mye av forrige uke ble tilbrakt i Roma, som er overveldende i sine severdigheter, selv om høydepunktet for meg var freden på Appian Way. Roma er også rikt på leksjoner om sivilisasjon, politikk og strategi – mange av dem ser ut til å gå tapt for ledere i dag. I den forbindelse er det et godt sted å vurdere nasjoners oppgang og fall, et fenomen som øker i fart.

Mer bredt hvis vi ser på de største, mektigste byene i verdenshistorien, skiller Roma seg ut. Mange av disse store byene – Babylon, Nimrud (sør for Mosul) og Alexandria – var fokuspunktene for store sivilisasjoner, men har dessverre vært i nyhetene av feil grunner. Det er overraskende hvor mange kinesiske byer som har vært «de største» gjennom tidene, med byer som Nanjing, Xi'an, Hangzhou og Beijing som dominerte perioden fra 600 e.Kr. til 1800 e.Kr. London tok kort over i løpet av det nittende århundre, og stafettpinnen i den største byen ble deretter sendt til New York.

Romas herlighet

Totalt sett, hvis vi justerer for verdens befolkning og kanskje utviklingsnivå, har Roma en veldig god sjanse til å bli ansett som verdens største by. På tidspunktet for Kristi fødsel hadde Roma én million innbyggere. Skalering for demografi, Tokyo, for å matche dette, må ha over sytti millioner innbyggere i dag. Roma er også imponerende ved at det var verdens dominerende by i rundt fem hundre år.

Likevel, imperiet det skapte (som varte i to ganger den typiske 240-årige levetiden til imperier historisk sett) blir i dag ofte brukt som en mal for den potensielle nedgangen til Amerika (eller, sammen med eksemplet fra det gamle Hellas – Kinas fremvekst mot relativ nedgang i Amerika).

Dette burde igjen få oss til å tenke på Edward Gibbons The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, som er et referansepunkt i økonomisk historie generelt og i deklinisme spesifikt. Gibbon forsøkte å forklare hvorfor Romerriket gikk i oppløsning. Tesen hans er at Roma ble selvtilfredse, dets institusjoner ble svekket, og lederne i romersk offentlig liv mistet følelsen av borgerdyd, eller det Niccolo Machiavelli senere bare kalte "virtu" - republikkens beste eller felles beste.

Siden Gibbon har andre forfattere gjort deklinisme til en dyp fure. Tysklands Oswald Spengler skrev kontroversielt The Decline of the West i 1918, og de siste årene i Europa har vi hatt Thilo Sarrazins bok Deutschland schafft sich ab (Tyskland blir kvitt seg selv ), etterfulgt av bøker som Eric Zemmours Le Suicide Français og Michel Houellebecqs , for ikke å nevne en rekke lignende titler i USA.

Mange av disse bøkene er utålmodige, og gjør feilen ved å tro at et "imperium" ender med en hendelse, mens det i virkeligheten er mer en langsom prosess, hvis økonomiske tegn kan være en svikt i å øke produktiviteten, fallende menneskelig utvikling og en manglende evne til å holde tritt med ny teknologi.

Likevel, hvis Romas historie og Gibbons vurdering av det spesielt er en guide til løpere og ryttere i dagens multipolare verden, hva annet bør vi se etter?

Ulikhet

Til å begynne med ville jeg passet på et sammenbrudd i 'brorskap' eller sosial samhørighet som preget av for eksempel en økning i ulikhet. I USA er rikdom og inntektsulikhet nær ytterpunktene til 19xx. Andelen av inntekten til den øverste 1 prosenten er nå tilbake til nivåer som ikke har vært sett siden 1920-tallet. I New York er forholdet mellom inntekten til den øverste 1 prosenten og den for de andre 99 prosentene 45 til 1. En god del av dette gapet er drevet av høy lederlønning, som på tvers av bransjer i USA er gjennomsnittlig tre hundre ganger lønnen til en gjennomsnittsarbeider. Det er vanskelig å finne et så ekstremt forhold på noe annet tidspunkt i historien. I Roma i 14 e.Kr., for eksempel, var inntekten til en romersk senator hundre ganger gjennomsnittsinntekten, og legionskommandører fikk en inntekt på førtifem ganger gjennomsnittet!

En annen er politisk agitasjon, som er åpenbar i mange land. Mitt personlige, veldig amatørsyn er at politiske systemer som lar seg endre og utvikle seg, vil unngå ekstreme utfall. Forsvinningen av gamle politiske partier og fremveksten av nye partier og et nytt «sentrum» i Frankrike og Tyskland er eksempler. I motsetning til dette har mangelen på fleksibilitet til topartisystemer i Storbritannia og USA gitt ekstreme politiske utfall.

Kanskje et mer relevant argument ville være å relatere «sterkmannsregjeringer» til det romerske systemet – der den økende konsentrasjonen av makt rundt én mann (Russland, Kina) kan føre til en katastrofal strategisk feil. I den forbindelse, mens deklinistene fokuserer sin oppmerksomhet på USA, er det verdt å bruke mer tid på å tenke på Kina.

Er kinesisk dominans over?

Den dominerende størrelsen på kinesiske byer fra perioden 600 til 1600 e.Kr. bør i det minste informere de utenfor Kina om at Kina-drømmen er basert på et ønske om å gjenvinne sin historiske rolle som en økonomisk supermakt, og til dags dato har dens økonomiske beslutningstaking vært svært god. For det formål har Kina et nytt, økonomisk imperium. Det er ennå en usikker geopolitisk aktør med få allierte i Asia og de gale (Russland) lenger unna.

Det mest skjøre aspektet er maktkonsentrasjonen rundt Xi Jinping, som vil bli testet av Kinas koronaviruskrise og av de sosiopolitiske effektene av bremsende vekst og demografi. Han bør huske på at i alle årene Romerriket varte, var gjennomsnittlig "periode" for en romersk keiser bare litt over fem år, sytti prosent av dem døde av "unaturlige" årsaker.