Investorer utslettet ettersom bankkjøring forårsaker kollaps av Silicon Valley Bank

Nøkkelfunksjoner

• Silicon Valley Bank (SVB) har kollapset, noe som etterlater mange selskaper i oppstarts- og teknologisektoren bekymret for om de vil være i stand til å ta lønn denne uken
• Det kommer som et resultat av et løp på banken, med en likviditetskrise som betyr at SVB ikke var i stand til å få tilgang til kontanter for å møte uttak
• Finansminister Janet Yellen har utelukket en fullstendig kausjon, og sa at "Vi kommer ikke til å gjøre det igjen."

Det har vært noen gale dager for banknæringen. Nærmere bestemt for Silicon Valley Bank og dens aksjonærer, ettersom den gikk fra antatt stabil og løselig, til nedlagt av regulatorene - i løpet av litt over 24 timer.

I en serie med risikostyringsoversikter, makroøkonomiske faktorer og den gode, gammeldagse ryktebørsen, gikk Silicon Valley Bank (SVB) gjennom en likviditetskrise, noe som førte til en bankøkning på innskuddene deres.

Aksjen krasjet 60 % til og med torsdag og ble deretter stoppet fredag ​​i premarketinghandel etterpå faller ytterligere 69 %. Ved middagstid fredag ​​hadde regulatorene stengt SVB og de hadde offisielt kollapset.

Så hvordan skjedde hele denne situasjonen, og hvordan er det sannsynlig at investorer kommer ut av det? Spoiler: Sannsynligvis ikke bra.

Bekymret for hvordan volatilitet kan påvirke porteføljen din? Q.ai's Porteføljebeskyttelse bruker kraften til AI til å forutsi porteføljens følsomhet for ulike former for risiko hver uke, og implementerer deretter automatisk sikringsstrategier for å beskytte mot dem.

Last ned Q.ai i dag for tilgang til AI-drevne investeringsstrategier.

Hvem var Silicon Valley Bank?

Før vi kan komme inn på hva som skjedde, er det viktig å ha litt kontekst rundt hvordan banken opererte og hvem deres hovedkunder var. SIlicon Valley Bank (som navnet antyder) var en bank hvis målkunder var tekniske startups og deres grunnleggere.

De hadde vært en viktig del av Silicon Valley i flere tiår nå, og bidro til å tilby banktjenester til selskaper og enkeltpersoner som ofte syntes det var vanskelig å få tilgang til vanlige kontoer.

Nye selskaper og gründere knyttet til dem blir sett på som (med rette) ganske risikable fra et banksynspunkt, noe som gjør mange store banker på vakt mot å tilby dem tilgang til banktjenester.

Silicon Valley Bank ble opprettet for å fikse dette problemet. Det betydde at deres kundebase var veldig konsentrert, og kontantinnskuddene deres var mindre "klistre" enn en tradisjonell bank. Det er fordi startups mottar finansiering for å bruke den.

Et nytt selskap kan motta 10 millioner dollar fra en engelinvestor eller VC, dette settes inn på en konto hos SVB, og deretter trekkes det tilbake i løpet av det neste året eller to for å finansiere forretningsveksten.

Dette sammenlignes med selskaps- og privatsparing i andre banker, hvis innskudd kan ligge stort sett urørt i årevis. Til og med tiår.

Omstendighetene før kollapsen

Vi skal prøve å bryte dette ned så enkelt som mulig, for som alle saker som har med kompleksiteten i banksystemet å gjøre, er det ikke akkurat enkelt.

Det starter mellom 2019 og 2021. Nivået på venturekapitalfinansiering eksploderte i løpet av denne tiden, noe som betyr at startups fikk massevis av penger, og deretter deponerte dette hos SVB.

Ifølge Morgenbrygg, gikk SVBs innskudd fra omtrent 60 milliarder dollar i 2018 til 189 milliarder dollar i 2022.

En vanlig måte for banker å tjene penger på er gjennom det som kalles "netto rentemargin". Det er når de tilbyr deg 0.2 % på sparekontoen din, og deretter tar pengene og plasserer dem i en annen investeringsform som gir dem en avkastning på 1 % – og beholder 0.8 %.

SVB hadde alle disse innskuddene, og for å generere avkastning (med renter fortsatt på nesten 0 % på dette tidspunktet) plasserte de angivelig 80 millioner dollar av 189 milliarder dollar i langsiktige pantelånssikrede verdipapirer.

Disse betalte angivelig en avkastning på rundt 1.5 %, noe som gir SVB en sunn netto rentemargin.

I motsetning til 2008 var ikke levedyktigheten til disse pantebrevene problemet. Problemet var det faktum at de var langsiktige forpliktelser som ble brukt til å sikre kortsiktige innskudd, kjøpt på et tidspunkt da rentene til enhver tid var lave.

Risikoen for 'trygge' panteobligasjoner

Så selv om det ikke er noen problemer med panteobligasjonene som ble kjøpt, er de fortsatt følsomme for renten. Grunnen til det er at obligasjonskursene beveger seg omvendt til rentene.

Hvis rentene går opp, faller obligasjonskursene og omvendt. Det er derfor vi har sett "trygge" eller "defensive" ETFer falle så mye i nyere tid. Siden rentene har blitt hevet super raskt, har formuesverdiene til obligasjonene falt.

Det er viktig å forstå hvordan dette fungerer.

La oss si at du kjøper 1,000-års panteobligasjoner til en verdi av 20 dollar til 1.5 %, når den 10-årige amerikanske statsobligasjonen er 0.25 %. Det gir mening. Panteobligasjoner av høy kvalitet er sikre, de er trygge, men de er ikke like sikre som de amerikanske statsobligasjonene, som anses så nær risikofrie som du kan komme.

Si nå at Fed øker rentene i løpet av de neste 12 månedene, og nå kan du kjøpe en 10-årig amerikansk statskasse med en avkastning på 1.5 %.

Tenk deg nå at du vil selge panteobligasjonene dine. Hvorfor skulle noen kjøpe dem fra deg for $1,000 for en avkastning på 1.5 %, når de kunne kjøpe en tryggere investering (amerikanske statsobligasjoner) med samme avkastning?

Svaret er at de ikke ville.

Så for å selge obligasjonene dine, må du selge dem til en pris som holder marginen over US Treasury-renten. Hvis du holder samme margin på 1.25 % som før, betyr det at panteobligasjonene dine vil ha en markedsverdi på 545.50 USD for å gi investoren en avkastning på 2.75 %.

Hvis du trenge å selge obligasjonene dine akkurat nå, det er et stort tap.

Det du bør huske på med obligasjoner er imidlertid at på slutten av løpetiden, hvis obligasjonseierne ikke misligholder, får du pengene tilbake. Så hvis du ikke trenger å selge akkurat nå, kan du holde panteobligasjonene dine for hele 20-årsperioden, hente avkastningen din og så få $1,000 tilbake på slutten.

Så så lenge den underliggende gjelden ikke har misligholdt, er fallet (eller stigningen) i en obligasjonskurs midlertidig.

Siste punkt på dette. Jo lengre durasjon på en obligasjon, desto mer følsom er den for renteendringer. Og SVB kjøpte mange langtidsobligasjoner.

Hvorfor kollapset Silicon Valley Bank?

Dette var rett og slett en gammeldags likviditetskrise. SVBs underliggende investeringer har ikke sviktet. De har nettopp gått ned. På grunn av de usikre økonomiske forholdene har SVB sett at mange av deres kunder ønsker å få tak i pengene sine.

Med tanke på at 80 milliarder dollar av eiendelene deres holdes i verdipapirer som har falt i verdi, har de vært ute etter å skaffe penger.

Dette gjorde markedene litt nervøse, men det gikk i overdrift da de annonserte et salg av aksjer med et tap på 1.8 milliarder dollar. Dette kom bare dager etter kryptofokusert bank Silvergate mislyktes, og kunngjøringen ble gjort med lite forsøk på å berolige investorer.

Aksjen begynte å tanke.

En drypp av innskuddshavere ble til en flodbølge, da fremtredende VC-er ringte porteføljeselskapene sine og ba dem komme seg ut så fort de kunne.

Denne typen bankkjøring vil være et problem for enhver bank. De har ikke nok likvide kontanter for hånden til enhver tid til at hver kontoinnehaver kan løse inn på en gang. Akkurat som det lokale treningsstudioet ditt ikke har nok vektstang til at alle medlemmer kan sette seg i benkpressen samtidig.

Men det var et spesielt stort problem for SVB, med deres likviditetsprofil som den var.

Hva skjer med innskytere fra Silicon Valley Bank?

Det gjenstår å se. Bare rundt 15 % av kontoene er rapportert å være under FDIC-grensen, noe som betyr at 85 % av kontoene er i fare. I virkeligheten antas det imidlertid å være tilstrekkelige eiendeler til å dekke alle disse kontoene.

Det er bare et spørsmål om timing.

Det er ikke mye trøst for selskaper som er usikre på om de kommer til å ta lønn denne uken, og vi kan se en større bank gå inn for å overta restene av SVB, eller vi kan se en form for kortsiktig statlig intervensjon.

Dette er en historie som beveger seg utrolig raskt, og vi vil sannsynligvis se mer informasjon utgitt på søndag kveld og mandag morgen.

Hva skjer med Silicon Valley Bank-investorer?

De er utslettet. Eiendelsverdien til selve banken er null, og det er i hovedsak ingen sjanse for en statlig redningsaksjon for aksjonærene.

Finansminister Janet Yellen har gått så langt som å komme ut og bekrefte dette offisielt, som refererer til bankkrisen i 2008 og sier: "Vi kommer ikke til å gjøre det igjen."

Hvis du ikke er klar over forskjellen, forestill deg at du hadde en konto hos en (oppgjort) bank kalt Green Bank med $5,000 i den. Du liker også banktjenester med dem, så du bestemmer deg for å kjøpe aksjer verdt 1,000 dollar i selskapet på handelsappen din.

Hvis banken skulle mislykkes, ville du miste $1,000 på lager, fordi det ville være verdt $0.

Dine $5,000 250,000 ville imidlertid være trygge, fordi de ville være beskyttet av Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) siden den er mindre enn $XNUMX XNUMX.

Den nederste linjen

Det er første gang på lenge at vi har sett en bank som dette, og det understreker viktigheten av å forstå motpartsrisiko. Selv organisasjoner som fremstår som stabile og sikre kan angres, i løpet av få timer, gitt hvor raskt informasjonen går i 2023.

Som alltid er diversifisering den beste måten å begrense risikoen på, enten du snakker om investeringer eller sparekontoer.

I tillegg til å sikre at du er riktig diversifisert, kan sikring være et kraftig verktøy for å beskytte mot volatilitet. Men det er ikke lett å gjøre.

Men Q.ai's Porteføljebeskyttelse bruker kraften til AI til å gjøre det for deg. Hver uke forutsier vår AI porteføljens følsomhet for ulike former for risiko, og implementerer deretter automatisk sikringsstrategier for å beskytte mot dem.

Last ned Q.ai i dag for tilgang til AI-drevne investeringsstrategier.