Inflasjon og Fed: Hvorfor Wall Street feildiagnostiserer pandemisk økonomi

Når det gjelder amerikansk inflasjon, er det en økende risiko for at de politiske "legene" forbereder seg på å foreskrive et vanlig middel basert på symptomer, ikke riktig diagnose. Den feilen er kanskje ikke fatal, men den vil føre til unødvendig skade på økonomien.

Spesielt akselererende pris- og lønnsvekst er symptomer på en økonomisk sykdom. Men før den potensielt harde behandlingen av aggressiv pengepolitisk innstramming tas i bruk, er det klokt å først diagnostisere de underliggende årsakene til inflasjonen.

Konvensjonell visdom peker på det eldgamle ordtaket om hva som forårsaker inflasjon: "For mye penger jager for få varer." For å være sikker, vedvarende inflasjon er, som Milton Friedman sa det, alltid og overalt et monetært fenomen. På bakgrunn av historisk lave renter og aldri tidligere sett utvidelser av sentralbankbalanser, er det lett å konkludere med at stigende konsumpris- og lønnsvekst i USA har blitt utløst av overdreven pengepolitiske lettelser, og at midlet derfor må være samordnet monetært. innstramming.

Noen ganger er den konvensjonelle visdommen uklokt. Dette er en av de gangene.

Tenk over dette enkle spørsmålet: Hva endret seg for å plutselig gjøre pengepolitikken så effektiv? Tross alt har sentralbanker over hele verden trykket hardt på pengeakseleratoren i et dusin år (lengre når det gjelder

Bank of Japan

) uten å løfte inflasjonen en tøddel. Plutselig blir inflasjonen varm. Så, hva skjedde i løpet av det siste året for å forvandle sentralbanker fra monetære svakheter til studs?

En stor ting endret seg åpenbart: Covid-19. Og jo nærmere vi ser, jo mer oppdager vi at faktorer knyttet til pandemien har bidratt langt mer til den pågående akselerasjonen av inflasjonen enn sentralbankenes handlinger. Kritisk er det at de samme faktorene nå snur, noe som tyder på at selv uten strammere pengepolitikk, vil inflasjonen sannsynligvis avta av seg selv. Følgelig kan aggressive renteøkninger være et skadelig middel, basert på feildiagnostisering av problemet.

Husk at pandemien førte til kollaps i både samlet etterspørsel og samlet tilbud. Men de skiftene var ikke like. Ved utbruddet av pandemien våren og sommeren 2020 falt etterspørselen lenger enn tilbudet. Vi vet det fordi da produksjonen kollapset, falt prisene (og inflasjonen). Hvis pandemien og nedstengningene først og fremst hadde handlet om fallende tilbud, ville mangelen ha ført til prisøkninger. At prisene i utgangspunktet falt er et klart bevis på utilstrekkelig etterspørsel.

Lavkonjunkturens nadir var tredje kvartal 2020. Etter det – først sakte og deretter raskere – begynte økonomien å ta seg opp igjen. Massiv finanspolitisk stimulans under presidentene Trump og Biden var store deler av etterspørselsoppgangen. Så også, lærte å leve med viruset, spesielt etter at vaksiner kom. Det gjorde at husholdningene kunne handle igjen. Den personlige spareraten, som hadde skutt i været under pandemien, falt nesten like raskt, da forbrukerne gjenopptok å gjøre det de er best på, nemlig å bruke penger. 

Men forbruket var ikke det samme som før pandemien. Uteservering, reise og personlig pleie haltet, gitt større risiko for smitte forbundet med slike sammenkomster. I stedet økte forbruket på varer, inkludert på nettet. Ikke så rart at vareinflasjonen hoppet mest.

I mellomtiden begynte tilbudet å komme seg, men saktere enn etterspørselen. Mange arbeidere var motvillige til å gå tilbake til sine gamle jobber. Selv om USAs BNP nå er tilbake til prepandemiske nivåer, er ikke sysselsetting det. Over tre millioner tidligere jobber er fortsatt ubesatte. Noen arbeidere har meldt seg ut av arbeidsstyrken helt. I mange tilfeller har de imidlertid forlatt lavtbetalte jobber med høyere Covid-risiko, som mattjenester eller transport. Vansker med å finne arbeidstakere har ført til høyere lønn, ettersom bedrifter har forsøkt å lokke tidligere ansatte tilbake.

Så langt er pengepolitikken ikke noe sted i diagnosen. Det er sikkert feil. Federal Reserve ga betydelig forsikring og støtte til utvinningen. Lånegarantier forhindret kollaps i kredittmarkedene. Økning i pengemengde tilfredsstilte økende etterspørsel etter penger i de verste øyeblikkene av pandemien. Og monetære lettelser gjorde det mulig for finansmarkedene å gjenvinne fotfeste etter deres store salg i mars 2020.

Men på andre måter fortsatte pengepolitikken å presse på en tiår lang streng. Forbruker- og bedriftslån økte ikke under oppgangen etter pandemien, noe man ville forvente hvis enkle penger i dag skapte etterspørselen og overopphetet økonomien. Samlede nærings- og industrilån er for eksempel knapt høyere nominelt i dag sammenlignet med for to år siden.

Hva er da den riktige diagnosen? 

For det første, i løpet av pandemiens to år lange historie, har endringer i etterspørselen vært større enn endringer i tilbud. I utgangspunktet betydde det fallende priser, i det siste har det betydd stigende priser.

For det andre har den totale produksjonen blitt gjenopprettet i økonomien, men tilbudet – spesielt arbeidstilbudet – har ikke kommet seg helt tilbake. Hvis det hadde vært det, ville ikke lønns- og prispresset vært like akutt.

For det tredje reflekterer dagens økning i priser og lønn et massivt men en gang-Endring i etterspørsel i forhold til tilbud. Likevel, som vi skal se nedenfor, vil etterspørselen etter all sannsynlighet avta av seg selv. Det er en feildiagnose å forveksle en engangsoppgang i prisnivået for pågående prisøkninger, også kjent som inflasjon. 

En klar politisk konklusjon kommer, men det er ikke den på alles lepper. Offentlig politikk bør rettes mot å øke tilbudet, fremfor alt arbeidstilbudet. 

Rettsmidler kan inkludere å åpne skoler (hvor de fortsatt er stengt), finansiere barnepass (for å gjøre det mulig for foreldre – fremfor alt mødre – å gå tilbake til jobb) og øke vaksinasjonsraten (for å gjøre arbeidsplassene tryggere). Forbedringer i infrastruktur, selv om de er langsiktige, kan også bidra til å låse opp transport- og distribusjonsflaskehalser.

Men diagnosen inflasjon stopper ikke der. Det er også viktig å vurdere hvordan «pasienten» – økonomien – vil prestere i 2022. 

På etterspørselssiden vil utgiftene sannsynligvis avta uten tilbakeholdenhet av strammere pengepolitikk. 

Når det gjelder forbruk, er spareratene tilbake på prepandemiske nivåer. Selv om besparelser kan falle ytterligere, er det liten grunn til å tro at det vil gjøre det. Husholdningenes usikkerhet og misnøye, målt ved undersøkelser, er høy. I stedet, etter deres 2021-spurt, vil forbrukerutgiftene sannsynligvis avta til trenden, i tråd med gevinster i husholdningenes inntekt.

Det er heller ikke sannsynlig med en økning i investeringsutgifter. Bedriftens fortjeneste er allerede høy, stiger ikke, og har en tendens til å flate ut eller til og med falle. Usikkerhet i mange former er også en hemmende kraft i styrerommet. 

Eksporten vil forbli døende. Dollaren har nylig styrket seg, og de økonomiske forholdene til store handelspartnere er ikke robuste nok til å rettferdiggjøre eksportoptimisme.

Det viktigste er imidlertid finanspolitisk drag. De massive statlige utgiftene og overføringene i 2020-2021 er en saga blott. I BNP-vekstregnskap blir fraværet av et positivt negativt. Ifølge Brookings Institution vil finanspolitikken undertrykke BNP-veksten i år og neste år.

Kort sagt, etterspørselen er satt til å avta før Fed trykker på den første avtrekkeren.

Lavere vekst vil dempe pris- og lønnspress. Men inflasjonen vil sannsynligvis også avta av seg selv. Basiseffekter har økt inflasjonsratene fra år til år – de vil avta i de kommende månedene. Globale forsyningskjeder åpner igjen. Og avgjørende, både markeds- og undersøkelsesbaserte mål på inflasjonsforventninger antyder at dagens pris- og lønnsvekst ikke endrer langsiktige inflasjonsforventninger. Inflasjon kan avle inflasjon, men bevisene tyder ikke på at det skjer i dag.

I mellomtiden duellerer forståsegpåerne på Wall Street for å se hvem som kan forutsi de fleste renteøkningene fra Fed. Hyperbole er en sykdom av finansiell forståelse, men den har nådd sine egne epidemiske nivåer på nedre Manhattan. 

Det analytikere ikke forstår er det vedvarende inflasjon krever vedvarende overskudd av samlet etterspørsel. Det er tvilsomt. Etterspørselen fra privat sektor, etter å ha økt, vil avta. Finanspolitikken går fra en enorm medvind til en beskjeden motvind. Og pengepolitikken er fortsatt ineffektiv når det gjelder å øke låneopptak og utgifter. I stedet for vedvarende inflasjon er det mer sannsynlig at vi opplever et engangsskifte i prisnivået.

Riktig diagnose må råde, ellers vil vi, den kollektive pasienten, ikke trives. Forsiktighet antyder at en beskjeden innstramming av pengepolitikken er berettiget. Tross alt har økonomien kommet seg tilstrekkelig fra sin pandemiske kollaps. Men dagens inflasjon vil neppe være vedvarende. Det er heller ikke stort sett et monetært fenomen. 

La oss håpe at Fed har stilt riktig diagnose og ignorerer alarmens ekkokammer som kommer fra Wall Street.

Gjestekommentarer som denne er skrevet av forfattere utenfor Barron's og MarketWatch-redaksjonen. De gjenspeiler forfatternes perspektiv og meninger. Send kommentarer og andre tilbakemeldinger til [e-postbeskyttet].