Fremkalle amerikansk økonomisk patriotisme gjennom utgående investering National Security Screening

Knapt rapportert av ordinære pressemedier, undertegnet president Biden helt på slutten av 2022 den enorme regnskapsåret 2023-regningen på 1.7 billioner dollar, der gjemt bort var bestemmelser for at Washington kunne etablere en ny mekanisme for å vurdere i hvilken grad amerikanske firmaers investeringer i utlandet skaper nasjonale sikkerhetsrisikoer hjemme.

Å gifte seg med den nå kjente – men i årevis ansett som esoterisk – prosedyren for nasjonal sikkerhetsscreening som den treasury-ledede interagency Committee on Foreign Investment in the US (CFIUS) bruker for å dømme inngående utenlandske investeringstransaksjoner fullført på amerikansk jord, er USA beregnet til å bli det første store vestlige landet som vurderer innenlandske nasjonale sikkerhetsrisikoer som stammer fra nasjonens firmaer utgående utenlandske investeringstransaksjoner.

ANNONSE

Det er liten tvil om at modningen og den omfattende kompleksiteten til verdens grenseoverskridende forsyningskjeder fundamentalt har endret trusselmiljøet som er endemisk for internasjonal handel. Dette er symbolisert av mengden av slike nettverk som snirkler seg inn og ut av Kina – det mest folkerike landet på jorden, ofte referert til som «den globale fabrikken», og overvåket av nasjonens sterke mann, Xi Jinping, som nylig ble valgt til å en enestående tredje femårsperiode som generalsekretær for Kinas kommunistparti.

Utfordringen for politiske beslutningstakere i Vesten er hvordan de best kan redusere potensielle samtidige nasjonale sikkerhetsrisikoer som påføres hjemme som deres virksomheter, gjennomsyret av den kapitalistiske gløden til å konkurrere ikke bare med kinesiske firmaer på deres egen gressbane, men også med hverandre i verdens nest største. økonomi for å gi fordeler til sine innenlandske forbrukere, arbeidere og aksjonærer.

Spenningen mellom å drive en virksomhet i henhold til kapitalismens diktater i dagens globale markedsplass og å overholde troskapen til ditt "hjem" lands flagg kan ikke overvurderes. Å definere og implementere et politisk regime av "økonomisk patriotisme" som fjerner den spenningen, er neppe en nål som er lett for verdens avanserte demokratier å tre. På det mest grunnleggende nivået, avhengig av hvordan det forsøkes, risikerer det å få de avanserte demokratiene til å ta i bruk Kinas spillebok i stedet for omvendt.

ANNONSE

Hvordan kom vi hit?

Det er liten hemmelighet at de nye bestemmelsene vedtatt av Biden, som i stor grad ble klekket ut på topartisk basis på Capitol Hill, men med i det minste stilltiende godkjenning fra Det hvite hus, hovedsakelig er rettet mot å dempe – og muligens avvikle – amerikanske firmaers investeringer i Kina i "sensitive" sektorer, selv om loven ikke er til hinder for anvendelse i andre geografier. I henhold til vedtektene fikk finansdepartementet og handelsdepartementet mandat til å foreskrive gjennomføringsbestemmelsene.

Enda mindre hemmelig har vært sterk motstand mot det fremvoksende regimet fra amerikanske internasjonale selskaper, private equity-selskaper og banker. De liker knapt å bli begrenset fra å investere i eller muligens få mandat til å forlate Kina. Å tilsette ytterligere salt til disse sårene er det med mindre annen Vestlige myndigheter vedtar lignende restriksjoner, amerikanske firmaer tror de vil bli satt i en global konkurranseulempe i Kina i forhold til sine jevnaldrende. Mye av klekkingen av ideen bak et slikt regime fant sted for noen år siden i overveielser av The US-China Economic and Security Review Commission, en enhet som ble opprettet av kongressen i 2000.

Selv om det ikke alltid er eksplisitt nevnt, er konseptet som ligger til grunn for den nye lovgivningen å skape insentiver for amerikanske bedrifter som ellers henter innspill i utlandet i land hvis jakten på kommersielle mål eroderer USAs konkurranseevne og nasjonale sikkerhet til å omfavne en doktrine om "økonomisk patriotisme." På ansiktet er det vanskelig å være uenig i forestillingen om å avstå fra å bidra til den økonomiske formuen til nasjoner hvis mål – noen ganger tydeliggjort – er å undergrave våre.

ANNONSE

Makrooperative hensyn

Som nesten alltid er tilfellet med å lage internasjonal økonomisk politikk i dagens komplekse system av innbyrdes beslektede markeder – sammenkoblet både horisontalt (konkurrent til konkurrent) og vertikalt (leverandør til kjøper) – blir spørsmålet hvordan man best kan operasjonalisere slike konsepter på en måte som vi ikke gjør det. påføre netto kostnader på oss selv.

Begrepet nett er kritisk her, akkurat som det menes med kostnader. Men prinsippet er enkelt: hvis forsyningskjeder reorienteres til andre steder (for eksempel utenfor Kina) hvor produksjonskostnadene viser seg å være høyere, noe som resulterer i en økning i "totale leverte kostnader" til amerikanske forbrukere, er vi som en nasjon villig til å betale det "tillegget"? Det er åpenbart at svaret på det spørsmålet dreier seg om hvilken verdi vi tildeler enhver forbedring i vår nasjonale sikkerhet forårsaket av dette skiftet.

Det er nok å si at det ikke bare er en kompleks beregning å gjøre – full av å måtte gjøre komplekse, immaterielle forutsetninger – men forskjellige amerikanere vil sannsynligvis foreta forskjellige verdivurderinger på den inkrementelle nasjonale sikkerhetsfordelen som resulterer. Det er unødvendig å si at dette ikke er et argument mot å ha en slik politikk.

ANNONSE

Det er selvfølgelig mange andre kostnader og fordeler som vil spille inn her. For å si en av de mest åpenbare, if det er netto økonomiske fordeler som tilfaller amerikanerne ved å ha et markedsdrevet økonomisk system der forretningsfolk tar beslutninger i forsyningskjeden, hvor mye risiko ønsker vi å absorbere ved å stole på at andre tar slike avgjørelser? Igjen, dette er ikke for å antyde at et spesifikt svar på dette spørsmålet er feil eller riktig. Det er rett og slett å påpeke at dette ikke er trivielle problemer å kjempe med. Og det vil sannsynligvis være vanskelig å ha en stor grad av tillit til å sikre at svarene som tilbys ikke er feilfrie.

Som en erfaren internasjonal politiker i økonomiske og forretningsmessige spørsmål, skulle jeg ønske at de av oss i feltet hadde mer tillit til den handelen!

Mikrooperative hensyn

Bortsett fra disse overordnede operasjonelle spørsmålene for å bestemme i hvilken grad en doktrine om økonomisk patriotisme er gjennomførbar, er det også faktorer på et mer mikronivå som må vurderes.

ANNONSE

Operasjonene til CFIUS med hensyn til å vurdere risikoer for USAs nasjonale sikkerhet fra inngående investeringer i vårt land er én ting. Vi har tilgang til data gjennom amerikanske håndhevingsbyråer på bakken hjemme om den underliggende identiteten til utenlandske enheter som driver forretninger her eller som har søkt om å gjøre det.

Det er et helt annet bilde enn det man står overfor i mange fremmede land utenfor de vestlige avanserte nasjonene, spesielt i fremvoksende markeder som Kina, hvor kvaliteten på data kan være svært lav og slike data er åpne for manipulasjon fra myndigheter. Resultatet er at det å avgjøre hvem som er, og hvem som ikke er, den reelle eieren av mange av enhetene som amerikanske og andre utenlandske enheter kan saminvestere med, er full av feil. (Jeg sier dette som en som har jobbet på bakken i Kina i flere tiår, spesielt med spørsmål om corporate governance.)

Dessuten, forestillingen om at kinesiske eller andre utenlandske regjeringer i fremvoksende markeder vil ønske – eller ikke blande seg inn i – amerikanske eller andre vestlige regulatorer i landet for å delta i den typen due diligence som gjøres hjemme for å vurdere nasjonale sikkerhetsspørsmål knyttet til transaksjoner er litt fantasifull.

ANNONSE

Til slutt vil det være naivt for vestlige regulatorer som gjør slike vurderinger i landet å ikke tilskrive en positiv verdi til fordelene som skapes i slike land nettopp fordi vestlige investorer deltar i den lokale økonomien. Alt annet likt kan det godt være slik at slike positive ringvirkninger faktisk reduserer nasjonale sikkerhetstrusler mot vestlige land i deres egne hjemmemarkeder.