I NBA kan selv de minste handler være svært kompliserte.

I den sjeldne treningsleirhandelen ble Oklahoma City Thunder og Houston Rockets enige om en avtale som involverte åtte spillere, ett utkastvalg og en hel haug med forviklinger.

På overflaten er handelen relativt enkel. De Thunder har kjøpt Sterling Brown, Trey Burke, Marquese Chriss og David Nwaba fra Rockets i bytte mot Derrick Favors, Maurice Harkless, Ty Jerome, Théo Maledon, et valg i andre runde i 2026 og kontanter – åtte spillere i avtalen er absolutt over gjennomsnittet, men med bare to partene i avtalen, kan den nødvendige matematikken absolutt være vanskeligere. Det er mange spillere, men bare to retninger. Du kan få hodet rundt den.

Forståelsen av avtalen, som gir den både intriger og formål, er imidlertid avhengig av noen tariffavtaleregler som er forvirrende og ofte ikke fullt ut forstått. Avtalen er intrikat i driften og krever en presis sammenbrudd for å forstå hvordan den fungerer. I NBA kan selv de minste handler være så veldig kompliserte.

Komplikasjonene kommer fra både de spesifikke omstendighetene til en av de involverte spillerne, og den bredere evige forvirringen angående handelsmatematikk. Følgende forsøk på å bryte ned dem begge.

Av de fire spillerne Houston sendte ut, ble tre (Burke, Brown, Chriss) kjøpt opp av laget på draftkvelden fra Dallas Mavericks i handelen som også fikk dem til å kjøpe Boban Marjanovic og et førsterundevalg (senere brukt på Wendell Moore) ) i bytte mot Christian Wood. De tre hadde aldri spilt for Rockets, og ville sannsynligvis aldri ha gjort det; de ble anskaffet som lønnsfyller, med valget som formålet.

Uavhengig av deres betydning for den forrige avtalen data av oppkjøpet deres av Houston (24. juni) er det viktige her. Den fjerde spilleren de sendte ut, Nwaba, hadde vært med laget i mer enn to år siden han signerte som en gratis agent; I alle fire tilfellene hadde spillerne som ble handlet til Oklahoma City vært hos Houston i minst to måneder, en viktig forskjell av grunner som vil bli utforsket nedenfor.

Den samme situasjonen var ikke tilfelle for Oklahoma City Four. Det var for tre av dem – Favors, Jerome og Maledon var alle med laget hele forrige sesong. Men Harkless ble kjøpt opp bare denne uken, den returnerende spillerbrikken fra handelen deres med Atlanta Hawks som så dem ta på seg et valg i andre runde i 2029 og justere beskyttelsen på en annen allerede enestående en i bytte mot utkantprospektet Vit Krejci. Hawks hadde lønnsdumpet Harkless for å spare på luksusskatt, og Thunder fikk betalt for å hjelpe dem med det. Harkless var nødvendig økonomisk fyller som aldri ville ha spilt for noen av lagene.

Hans inkludering i den andre avtalen kan imidlertid bli sett på som motstridende med de som har en forbigående kunnskap om NBAs handelsregler. En ganske kjent regel sier at spillere anskaffet ved handel ikke kan handles igjen i to måneder etter deres første oppkjøp med mindre de handles på egen hånd, noe Harkless ikke var her. Etter å ha blitt kjøpt opp i den nevnte Krejci-handelen tidligere i uken, ville det følge at Harkless ikke kunne handles igjen sammen med den andre trioen på denne måten.

Denne regelen blir imidlertid ofte misforstått. Konkret står det faktisk at spillere ikke kan handles innen to måneder etter anskaffelse hvis lønnen deres blir samlet med andres eller andres. Det er en vanlig misforståelse at spillere som er kjent med denne regelen ikke kan handles i flerspillerhandler – i virkeligheten kan de, så lenge handelen er strukturert som separate, parallelle handler der den aktuelle spillerens lønn ikke er aggregert.

[Regelen ovenfor gjelder også bare for spillere som ble anskaffet i forrige avtale via et unntak, i stedet for gjennom cap room. Harkless ble imidlertid ervervet gjennom et unntak; spesifikt ble han hentet inn i unntaket for funksjonshemmede spillere som ble gitt for den sesongavsluttede skaden til rookie Chet Holmgren.]

Fordi de alle har vært med sine respektive lag i mer enn to måneder, som ovenfor, gjelder ikke dette spørsmålet om aggregering for syv av de åtte spillerne i avtalen. For Harkless gjør det det. Men på grunn av Thunders måte å strukturere avtalen på, som vil bli brutt ned nedenfor, ble ikke Harkless lønn brukt sammen med noen av de andre, og dermed kunne han bli sendt ut i handelen til tross for tilstedeværelsen av den andre tre spillere.

Den samme forskjellen mellom den generelle handelen og hvert enkelt lags strukturering av sin side av det fra deres synspunkt er også nøkkelen til å forstå regnestykket bak avtalen, unntakene som skapes av den, og, i etterkant, hensikten med å gjøre det. den.

Samlet sett er det en utbredt forståelse av at utgående og inngående lønn i en bransje nesten må balansere hverandre. For lag som opererer over lønnstaket – som nesten alltid er nesten alle lag – er den eneste måten å forenkle spillerbytte på å oppfylle reglene for lønnsmatching fastsatt av Traded Player Exception (som, mens det i daglig tale og forvirrende brukes i diskursen for å referere til instrumentet som genereres av ikke-samtidige handler, brukes både her og på selve CBAs språk for å referere til unntaket som gir lag over lønnstaket muligheten til å gjøre handler i det hele tatt).

I løpet av ulike tariffavtaler har disse reglene blitt litt løsnet opp. For øyeblikket varierer parametrene for hvordan en handels matematikk må se ut, avhengig av hvor mye de sender ut , og om de er en luksusskattyter eller ikke.

Verken Thunder eller Rockets er eller vil være skattebetalere, og ingen av dem er under lønnstaket. Den samlede lønnen til Favors/Harkless/Jerome/Maledon tilsvarer $20,838,867 13,515,920 XNUMX; den samlede lønnen til Brown/Chriss/Burke/Nwada tilsvarer $XNUMX XNUMX XNUMX.

Ved å gi ut det større beløpet og ta tilbake mindre, var regnestykket for den totale handelen ikke noe problem for Oklahoma City. For Rockets, ettersom de tok på seg mer, måtte de passe avtalen innenfor den øvre grensen, som, etter å ha vært mellom $0 og $6,533,333 over $123,655,000 lønnsgrensen på handelstidspunktet, betydde at de kunne ta tilbake et maksimum på 175 % pluss $100,000 175 av det de sendte ut. 100,000 % pluss $13,515,920 av $23,752,860 er lik $20,838,867; beløpet på $XNUMX XNUMX XNUMX de faktisk tok tilbake, passer godt inn.

Så det er det for regnestykket for den totale handelen. Men la oss sirkle tilbake til ideen introdusert tidligere; at hvert lag som deltar i en handel kan strukturere matematikken for sin side av det slik de vil. Hvordan fungerer det, hva er fordelen med det, og hva skjedde spesifikt i dette tilfellet?

Som ovenfor er hvert lag i stand til å strukturere handelen på den måten som passer dem best, selv om strukturen er forskjellig fra hvordan andre parter gjør det. Det kan være flere måter å utføre den samme handelen på, og dette er tydelig og viktig i opprettelsen og bruken av Traded Player Exceptions (brukt her for å referere til opprettelsen av cap eiendeler som skal brukes i fremtidige handler, og ikke den andre tingen som frasering kan brukes til; denne detaljen er satt inn her med vilje for å gjøre den ekstra forvirrende, helt i strid med resten av innlegget, som prøver å gjøre forvirrende ting fordøyelig. Beklager.)

Denne forvirrende prosessen illustreres best ved et eksempel. Anta at lag A har en spiller X på $8 millioner, en TPE på $5 millioner og en TPE på $3 millioner, mens lag B (veldig praktisk) har en spiller Y på $5 millioner og en spiller Z på $3 millioner. Anta at spillere Y og Z fra lag B omsettes for $8 millioner Player X fra Team A alene.

Fra Team Bs perspektiv er avtalen rett og slett spillere Y og Z og deres samlede lønn på $8 millioner i bytte mot spiller X fra lag A. Lag A kan imidlertid strukturere avtalen slik at spiller Y absorberes av $5 millioner TPE og spiller Z. med $3 millioner TPE, og dermed tillate dem å sende ut Player X uten inngående lønn, og dermed skape en ny $8 millioner TPE for Player X.

Det er helt tillatt å strukturere handelen på denne måten, til tross for at den er forskjellig fra strukturen som brukes av den andre parten, så lenge strukturen for hver part tilfredsstiller CBA og den generelle handelsmatematikken fungerer. Og regelen der alle parter i en handel må gi opp noe i avtalen er fornøyd med det faktum at spiller X er handlet.

I hovedsak er denne hypotetiske handelen både en stor avtale og tre parallelle mindre, alle fullført på samme tid. Behovet for å bytte noe for noe er tilfredsstilt i den samlede avtalen, og trenger dermed ikke å bli tilfredsstilt i hver parallelle mindre.

Selv om det er forvirrende, er denne bruken av struktur viktig i handelsmaskiner, inkludert denne. Fra Thunders synspunkt har denne avtalen blitt strukturert som følger:

• 1) Harkless for Brown/Nwaba. Harkless sine $4,564,980 er nok til å matche lønnen til sammen $8,022,000 til Brown og Nwaba via de nevnte 175% pluss $100,000 maksimumsbeløpet de kan ta tilbake, om enn bare så vidt (maksimalt beløp er $8,088,715). Merk også at Harkless handles her alene, og det er grunnen til at det nevnte potensielle problemet med at han blir handlet to ganger på tre dager ikke gjelder. På OKCs side av handelsmatematikken blir han ikke aggregert.
• 2) Maledon for Burke. Maledons $1,900,000 samsvarer med Burkes jevne $3 millioner lønn, igjen via 175% pluss $100,000 lønn som matcher maksimumsregelen.
• 3) Chriss er innlemmet via unntaket for minimumslønn. Minimumslønnsunntaket fra lønnstaket er ikke bare brukbart for å signere spillere på ett- eller toårige minimumslønnskontrakter; den kan også brukes til å skaffe slike spillere via handel. Derfor kreves det ikke noe annet unntak eller lønnsmatching for å ta på seg Chriss lønn.
• 4) Fordeler for ingenting. Det er ingenting igjen å handle. Favors er derfor en utgående lønn på $10,183,800 XNUMX XNUMX, uten at det kommer noe inn for å oppveie den, og skaper dermed en TPE for Thunder for det beløpet.
• 5) Jerome for ingenting. Som ovenfor, for $4,220,057.

Totalt, i en handel der de ga opp et fremtidig valg i andre runde og kontanter for å flytte av $7 millioner i lønnslisten for 2022/23, var Thunder også i stand til å strukturere avtalen på en slik måte at de genererte to potensielt nyttige TPEs ut av det. Det kostet dem disse eiendelene og den nevnte Holmgren DPE å gjøre det, men TPE-er er mer nyttige enn DPE-er, siden de kan brukes til å anskaffe langsiktige kontrakter, samt inkludere flere aktører.

Fra Houstons synspunkt, uten å ha gjeldende unntak for å absorbere de innkommende lønningene, og med ingen av de returnerende Thunder-spillerne som tjener minimumslønnen for å kunne gjøre det Chriss-lignende trikset, er deres handelsmatematikk avhengig av at lønnen matcher alle for alle , og dermed ble ingen TPE-er opprettet. Likevel tilfredsstiller begge siders strukturer, uansett hvor forskjellige de er, CBA. Den generelle avtalen innebærer at begge lagene handler noe i samsvar med regelen "ingen noe for ingenting", og på intet tidspunkt samles Harkless lønn sammen med et annet, og gjør dermed hans inkludering tillatt.

Det er ikke et lett konsept å forstå noen ganger, eller faktisk noen gang, men det er mer vanlig enn du kanskje tror, ​​og kan være integrert for å forstå hva som skjer i NBA og hvorfor. Selv om jeg kunne forstå et argument om at det kanskje er bedre å ikke vite.