Hvordan forholder vi oss til et mer selvsikkert Ukraina i kjølvannet av Putins krig?

Statsmenn nøler med å bli involvert i kriger av mange grunner. En viktig årsak er at når de først er startet, kan kriger, og ofte gjør det, ta sine egne liv. Til tider gir de faktisk det stikk motsatte resultatet av det parten som starter konflikten prøver å oppnå. Sjelden har dette vært mer tydelig enn i Ukraina, hvor det nå virker stadig mer sannsynlig at Russlands president Vladimir Putin har feilvurdert situasjonen fra starten av. Faktisk, langt fra å oppnå de målene han måtte ha håpet å oppnå ved å invadere Ukraina, er det nå en økende sannsynlighet for at Putins krig faktisk vil produsere nesten alt han prøvde å forhindre.

Under oppkjøringen til den russiske invasjonen 24. februar 2022 hevdet Putin at Russland og Ukraina var ett folk, og at ukrainske borgere ville ta imot med åpne armer og kameratskap tungt bevæpnede og ubudne russiske tropper som invaderte landet deres og drepte deres folk. Han avfeide konseptet om en uavhengig ukrainsk identitet som en feilslutning. Ikke bare var Putins påstander historisk unøyaktige og rett og slett feil tilbake i februar (i virkeligheten går den kompliserte historien til områdene nå kjent som Russland, Ukraina, Krim, Hviterussland, Polen, Moldavia, Litauen, Latvia og andre nærliggende steder nesten tusen tilbake. år og er full av århundrer med skiftende grenser, skiftende allianser, kriger, traktater, erobringer og utvisninger), men en uavhengig ukrainsk identitet eksisterer absolutt nå som krigen er godt i gang. Putin har bare seg selv å takke for det resultatet ettersom det er krigen hans som er hovedansvarlig for å forene det ukrainske folket til det som nå eksisterer.

På samme måte som Russland brukte andre verdenskrig for å forsterke soldatenes moral ved å hevde at de kjempet «den store patriotiske krigen», har Ukraina nå sin egen patriotiske krig. Dette relativt lille landet har slått seg sammen for å kjempe til stillstand sin mye større og militært kraftigere russiske nabo. Riktignok har ukrainerne mottatt materiell bistand fra mange andre, men de har utkjempet krigen nesten helt selv, med sine egne soldater, som har lagt til side sine interne forskjeller nok til å danne en enkelt, samlet ukrainsk hær.

Krigen kan ha en lang vei å gå, og de skremmende utsiktene til ytterligere eskalering ved bruk av masseødeleggelsesvåpen eksisterer fortsatt, men det ser stadig mer usannsynlig ut at Putin vil oppnå noe i nærheten av det han alltid har sett ut til å ønske seg – et militært kastrert Ukraina dominert av, om ikke annektert til, egentlig Russland. Jo mer krigen fortsetter slik den har pågått, desto mer sannsynlig er det at det motsatte resultatet oppstår, og Vesten må planlegge for det. Faktisk, hvis dagens trender fortsetter, kan ukrainerne ende opp når dette er over å gjøre krav på det mektigste militæret i Europa, som er i stand til å beseire til og med russerne og er fylt med kampprøvede og uvanlig hardnede tropper. Gitt den uventede virkeligheten, hva ville Ukrainas plass vært i etterkrigsverdenen?

Når militære og utenrikspolitiske eksperter diskuterer måter å muligens avslutte krigen, diskuterer de vanligvis konsepter som at Russland enten fullstendig evakuerer Ukraina – inkludert hele territoriet tatt siden 2014; potensiell avholdelse av legitime folkeavstemninger i omstridte områder som Krim; eller en slags ordning der Russland vil trekke seg ut og til gjengjeld vil Ukraina gå med på å ikke bli medlem av NATO. Det er logikk i alle disse forslagene, selv om realiteter på slagmarken kan gjøre noen eller alle av dem upraktiske. Men når de diskuterer disse potensielle resultatene, ser det ut til at ekspertene avviser den nåværende makten og den rene besluttsomheten til den ukrainske hæren og innbyggerne i det landet. I virkeligheten kan fremtiden se mindre ut som hva vestlige og russiske diplomater vil at den skal ligne og mer som hva ukrainerne faktisk vil akseptere gitt de, så langt umiskjennelige, realitetene på slagmarken. Selv om ingen ville være dumme nok til å forutsi hvordan denne konflikten til slutt vil slå ut, i hvert fall ikke akkurat ennå, er det høyst usannsynlig at ukrainerne vil akseptere et forhandlet resultat som bare gjenoppretter det landet til status quo ante, rett før russerne invaderte. Som det sies, "til seierherren går byttet".

Selv om verden har blitt forvirret av ukrainernes tapperhet og motet til landets ledere, har Ukraina i løpet av sine nesten tretti år med uavhengighet sjelden fremstått som et forbildeland for resten av verden. Ukraina var beryktet for sin korrupsjon og var fremtredende i de tvilsomme handelene til Hunter Biden. Selv om det ser ut til at lite av Vladimir Putins påstand om at den nåværende ukrainske regjeringen er nynazistisk er korrekt (president Volodymyr Zelenskyy er selvfølgelig jødisk), er det uten tvil nynazistiske elementer i både det ukrainske samfunnet og dets militære (som f.eks. Azov-bataljonen). Hva blir det av dem? Vil de bli redusert av den enorme statusen til Ukrainas jødiske president, eller vil de bli oppmuntret av Ukrainas nyvunne makt til å prøve å hevde seg og utvide sin rasistiske ideologi ikke bare i det landet, men også i resten av Europa?

Kanskje viktigst av alt, diplomater og politiske ledere over hele Europa og Vesten må forstå at uansett maktforhold som eksisterte mellom dem selv og Ukraina før krigen, vil det ha endret seg dramatisk i Ukrainas favør etter Putins invasjon. Ukrainas infrastruktur er i ferd med å bli knust av Putins umenneskelige bombardement. Det vil ta år og milliarder av dollar å reparere, men det vil bli gjort over tid. Det som ikke vil bli reparert så lett, om i det hele tatt, er forståelsen av at Ukraina en gang var et lite, truet og til en viss grad isolert land som eksisterte ved siden av Russland og forble uavhengig så lenge Russland tillot det. Det vil ikke lenger være sant. Et relevant spørsmål å stille er vil et Ukraina etter krigen være slik Israel ble etter at det kjempet den arabisk-israelske krigen i 1948 (og senere krigene) mot sine arabiske naboer for å sikre Israels status som en hovedsakelig pro-vest uavhengig stat med et militært uforholdsmessig kraftig for befolkningen og den totale økonomien? Eller vil Ukraina utvikle seg til noe annet?

Ukraina er brødkurven til Europa, og faktisk mye av verden. Den har 1.03 billioner kubikkmeter energireserver, noe som gjør den til den nest største energiprodusenten i Europa bak Norge. Mens ukrainsk energiproduksjon har gått ned siden sovjetdagene fra 70 milliarder kubikkmeter per år til dagens 20 milliarder per år, nå som Ukraina har vist at den kan håndtere mest kompliserte og vanskelige problem man kan tenke seg, kan det tiltrekke seg økte investeringer. Faktisk kan bare utsikten til å gjenoppbygge Ukrainas samlede infrastruktur, for ikke å nevne dens skadede og i mange tilfeller jevnede byer, utgjøre ytterligere investeringsmuligheter for vestlige land som kan se både forretningsmessige og politiske insentiver ved å gjøre det.

Kort sagt, mens ukrainerne uten tvil vil trenge litt bistand og investeringer utenfra for å komme seg etter ødeleggelsene som krigen har ført til landet deres, kan de nå føle at de ikke bare trenger å se til andre for å forme sin generelle fremtidige skjebne , men deres strategiske posisjon og militære styrke vil tillate dem å forme sin egen fremtid, så vel som andres. Dette grunnleggende faktum kan være avgjørende for det neste tiåret i Europa og utover. Vi bør begynne å tenke på hva det betyr nå.