I jakten på høyere inntekter overdriver våpenleverandører virkningene av inflasjon

Ikke overraskende vil våpenleverandører ha like mye skattebetalerpenger som det politiske markedet vil bære. En del av jobben deres er å maksimere inntekter, fortjeneste og deleverdi. Det er derfor nasjonens sivile ledelse i Pentagon og Kongressen er ment å ri flokken på våpenindustrien for å unngå overbelastninger og feilplasserte prioriteringer som fører til overdreven utgifter og større usikkerhet. Men på slutten av kongressen og forsvarsdepartementet har mislyktes i sitt ansvar overfor skattebetalerne og innbyggernes store krav.

De siste eksemplene på mangelfull tilsyn er trekk fra huset og senatet for å legge til mellom $3737
milliarder og 45 dollarTESTR
milliarder til budsjettet for Pentagon og atomvåpenarbeid ved energidepartementet utover det disse byråene til og med ba om. Mens retorikken som driver frem økningene siterer utfordringer fra RusslandRUSSLAND
og Kina, er den underliggende motivasjonen klar – svinetønnepolitikk, eller plassering av våpenkontrakter i statene og distriktene til sentrale medlemmer av kongressen.

Denne privilegeringen av spesialinteresser fremfor den nasjonale interessen er resultatet av aktivitetene til det mangeårige forsvarsanalytiker Gordon Adams har beskrevet som "jerntriangelet" til militæret, entreprenører og kongressen, eller det militær-industrielle-kongresskomplekset, som andre har gjort. kalte det. Alt handler om penger – jobber, fortjeneste, kampanjebidrag, administrerende direktør for astronomisk forsvarCEO
lønn og mer.

Nå gjør våpenindustrien nok et pengegrep, i form av et nytt hvitt papir fra National Defense Industrial Association som hevder at Pentagons kjøpekraft vil reduseres med $11
10 milliarder kroner fra regnskapsåret 20212021
FUTR
til regnskapsåret 2023 på grunn av inflasjon. I tråd med denne påstanden, NDIADAY
A
krever å legge til $4242
milliarder til Pentagons budsjettforespørsel for regnskapsåret 2023; å legge til rikelig med inflasjonsjusteringer dersom det skulle være en vedvarende løsning for å holde regjeringen åpen inntil en endelig budsjettavtale kan oppnås; og reforhandle eksisterende kontrakter for å gjøre inflasjonsjusteringer.

Inflasjon er riktignok et problem, men når det kommer til Forsvarsdepartementet må det settes i sammenheng. Pentagon har mottatt massive økninger de siste årene, til det punktet at budsjettet nå er betydelig høyere enn på toppene av Korea- eller Vietnamkrigene eller høyden av den kalde krigen. Og dessverre blir mye av disse pengene bortkastet på grunn av prisoverskridelser på grunnleggende varer, kostnadsoverskridelser på store våpensystemer og manglende oversikt over utgifter som er en invitasjon til sløsing, svindel og misbruk.

Eksempler inkluderer Transdigm Group, som har belastet med så mye som 3,800 prosent for reservedeler, til en verdi av 20.8 millioner dollar i overpris på bare et lite utvalg av sine forretningsforbindelser med DoD: 13 dollar13
milliarder hangarskip, og det beryktede F-35, som er det dyreste programmet i Pentagons historie og kanskje aldri blir klart for beste sendetid, som dokumentert i en serie analyser av Project on Government Oversight; og det faktum at Pentagon er det eneste store føderale byrået som aldri har bestått en revisjon.

Som en analyse av Brown University Costs of War Project har påpekt at Pentagon-utgifter aldri har fulgt nøyaktig med inflasjon. Noen år overstiger forbruket inflasjonen, og noen år henger det etter. Videre er de elementene som er mest utsatt for inflasjon, som drivstoff, en liten del av DoDs samlede budsjett. Brown-studien antyder med rette at høyere drivstoffpriser bør stimulere til mer effektiv bruk av energi, ikke betydelige utgiftsøkninger. Sist men ikke minst, militærutgifter er en unik kategori som ikke gjenspeiler forbrukerprisindeksen. Inflasjonsjusteringer for Pentagon-programmer bør gjøres fra sak til sak, ikke gjennom generelle økninger. Og de bør gjøres i sammenheng med mer effektive anskaffelsesprosesser som begrenser prisoverskridelser og kostnadsoverskridelser, som nylige reformer foreslått av senator Elizabeth WarrenWRN
(D-MA).

Som senator Warren har gjort bemerket, blindt å legge til midler til Pentagons allerede enorme budsjett basert på tvilsomme inflasjonsargumenter «inviterer forsvarsentreprenører til å plukke skattebetalernes lommer... Det amerikanske folket er villig til å betale for å forsvare dette landet, men de kommer ikke til å sitte stille for å bli slynget av enormt. lønnsomme forsvarsselskaper.»

Alt dette skjer på bakgrunn av en altfor ambisiøs «dekke kloden»-militærstrategi som forsøker å forberede seg på konflikter med Russland og Kina, samtidig som det opprettholdes et globalt kontraterror- og maktprojeksjonsnettverk som inkluderer over 750 militærbaser og mot- terroraksjoner i minst 85 land.

En mer tilbakeholden strategi som fokuserer på forsvar i stedet for å forberede seg på evig krig, legger vekt på diplomati fremfor bruk av makt og oppfordrer allierte til å gjøre mer i sitt eget forsvar, kan spare minimum 1 billion dollar i løpet av det neste tiåret, som beskrevet i studier av Center for International Policy's Sustainable Defense Task Force, Cato Institute og Kongressens budsjettkontor. I forhold til disse summene er forsvarsinflasjonen i beste fall et sideshow. Pentagon trenger mer utgiftsdisiplin og en smartere strategi, ikke titalls milliarder dollar i tilleggsfinansiering på toppen av det allerede enorme budsjettet.