I Massachusetts, en gang en leder innen offentlig åpenhet, er nøkkelstemmer skjult for offentligheten

Washington Post publiserte en artikkel 9. januar som var kritisk til Iowa-senatet for en ny politikk som krever at journalister nå observerer senatforhandlingene fra et visningsgalleri, slik det er vanlig i de fleste andre statlige lovgivere. Journalister hadde tidligere vært tillatt på gulvet i Iowa Senatet, noe unikt for Hawkeye State. Likevel, mens Washington Post anser denne regelendringen i Iowa som verdig nasjonal dekning, har avisen ikke publisert noe om det som uten tvil er det minst transparente statlige lovgivende organet i landet: Massachusetts Statehouse. 

I 1766, et tiår før uavhengighetserklæringen ble skrevet, konstruerte Massachusetts House of Representatives et visningsgalleri, det første som gjorde det blant de tretten koloniale lovgiverne, slik at publikum kunne være vitne til debatter og lovgivningsprosesser. I sin siste bok, "Power & Liberty", beskrev historikeren Gordon Wood opprettelsen av et offentlig galleri i Massachusetts Statehouse som "et viktig skritt i demokratiseringen av amerikansk politisk kultur." 

Likevel, mens Massachusetts hadde vært en historisk leder innen åpenhet i regjeringen selv før nasjonens grunnleggelse, i dag er samveldet uten tvil den minst gjennomsiktige statlige regjeringen i hele USA. To og et halvt århundre etter å ha vært det første lovgivende organet som lot publikum se debatter og saksgang, er Massachusetts lovgiver i dag den eneste på det kontinentale USA som har vært stengt for publikum under hele pandemiens varighet (Hawaii). Lovgiver er også stengt for offentligheten). Ikke langt fra stedet for teselskapet i Boston, hever Bay State-lovgivere i dag skattene bak lukkede dører, uten så mye som en registrert stemme. 

"Det er ingen lovgivende organ i Amerika så ugjennomsiktig som Massachusetts Legislature," sier Paul Craney, talsmann for Massachusetts Fiscal Alliance, en ikke-partisan skattebetalerorganisasjon. "De har sluppet unna med å passere milliardbudsjetter uten avstemning, ved å vedta nye skatter uten avstemning, noe som gjør at noen av stemmene deres ikke er tilgjengelige for publikum." 

I tillegg til å lage lover og heve skatter i det skjulte, har Massachusetts lovgivere også nektet å vedta velgergodkjente innbyggerbegjæringer. Misbruk av autoritet og tilsløring av den demokratiske prosessen stopper ikke der. 

"Massachusetts lovgivere fritar seg fra statens offentlige registre og lover om åpne møter og setter lønningene deres til å stige med inflasjonshastigheten, noe som resulterte i at noen deltidslovgivere tjente over $220,000 XNUMX i fjor," legger Craney til. «Inntil et sterkt minoritetsparti i lovgiveren tilbyr en kontrast, og offentligheten holder disse folkevalgte ansvarlige, vil denne typen ugjennomsiktig oppførsel fortsette å bli tolerert.»

I 2009 endret lovgiverne i Massachusetts statens lov om åpne møter for å sentralisere håndhevelsen under statsadvokaten. Robert Ambrogi, daværende administrerende direktør i Massachusetts Newspaper Publishers Association, sa at han ikke engang var klar over endringen før etter at den hadde passert. Det hadde ikke vært noen offentlig debatt om saken, akkurat som det ikke er noen offentlig debatt om mange viktige saker i Massachusetts Statehouse. 

"Mye av arbeidet til lovgiver finner sted i komitémøter og konferansekomiteer, og alt dette skjer utenfor offentligheten," la Ambrogi til. "Du vil være i stand til å se overveielsen og tankeprosessen."

Et av seniormedlemmene i Massachusetts' kongressdelegasjon, kongresskvinne Katherine Clark (D-Mass.), assisterende taler i det amerikanske representantenes hus, dukket opp NPRs On Point 7. januar for å beklage påståtte trusler mot demokratiet og argumentere for en føderal overtakelse av statlige valgsystemer som ville forby statens velger-ID-lover og oppheve statlige forbud mot innsamling av stemmesedler. På spørsmål om hun er bekymret for den ugjennomsiktige måten den demokratiske prosessen og lovgivningsvirksomheten utføres på i hennes egen stat, nektet Rep. Clark å kommentere. 

Massachusetts lovgivere har til og med gått så langt som å nekte å implementere stemmeseddeltiltak som har blitt godkjent av velgerne. I 2000 stemte for eksempel innbyggere i Massachusetts for spørsmål 4, et stemmetiltak som rullet tilbake statens inntektsskattesats fra 5.95 % til 5.0 %. Likevel bestemte statlige lovgivere å utsette implementeringen av tilbakeføringen av skatten, til tross for at 56 % av Massachusetts stemte for. 

"I stedet satte Beacon Hill skattesatsen ned til 5.3% og vedtok en lov som innrømmer resten - men bare i små doser, og bare hvis staten nådde visse økonomiske mål," forklarte Governing Magazine. "Det første av disse trinnene kom ikke på et tiår til." 

Det var først 1. januar 2020, mer enn to tiår etter at tilbakeføringen til 5 % ble godkjent av velgerne, at statens inntektsskattesats endelig ble redusert til 5.0 %. I kunngjøringen av fullføringen av tilbakestillingen sa guvernør Charlie Baker (R) at "vi endelig får til det velgerne ba om for nesten 20 år siden."

Selv om kutt i inntektsskatt godkjent av Massachusetts-velgere endelig ble implementert av lovgivere, om enn 20 år senere, er det ikke tapt for mange innbyggere i Massachusetts at statlige lovgivere nektet å gjennomføre velgernes vilje slik at de kunne skattlegge mer av inntekten. "Og for å tenke på milliarder av dollar som delstatsregjeringen har sugd fra skattebetalernes lommebøker i løpet av alle disse årene," sa Chip Ford, administrerende direktør for Citizens for Limited Taxation, organisasjonen som ledet kampanjen til fordel for spørsmål 4 tilbake i 2000. "Det er skammelig."

Washington Post rapporterte at beslutningen i Iowa-senatet om å flytte journalister til et visningsgalleri "vekste bekymring blant talsmenn for fri presse og informasjonsfrihet som sa at det er et slag mot åpenhet og åpen regjering som gjør det vanskeligere for publikum å forstå, enn si granske, folkevalgte.» Likevel, i motsetning til i Massachusetts Legislature, er publikum i det minste tillatt i Iowa Legislature og kan se statens lovgivende virksomhet personlig. Hvis Washington Post og andre nasjonale utsalgssteder ser etter et statshus som mangler offentlig åpenhet, vil de gjøre klokt i å rette oppmerksomheten mot den gylne kuppelen på Bostons Beacon Hill.