I sin siste kjennelse mot EPA, slår Høyesterett nok et slag mot reguleringsmyndigheten

I nok en 6-3 kjennelse delt inn i ideologiske leire, begrenset Høyesterett EPAs evne til å bekjempe global oppvarming.

Virkningen av denne kjennelsen vil imidlertid gå langt utover EPAs kapasitet til å begrense klimaendringene. Den snevre avgrensningen av regulerende myndighet kan potensielt redusere skjønnsmessige krefter til alle føderale byråer – et ansikt ut fra standardene som ble brukt siden New Deal, som har vært et langvarig mål for konservative jurister.

West Virginia v. EPA var den siste i en rekke saker der domstolen tok et oppgjør med omfanget av reguleringsbestemmelser i møte med uklar lovfestet myndighet.

Ved å gjøre disse avgjørelsene ga domstolen historisk sett føderale byråer stort spillerom til og med ved tolkning av lover tvetydige eller utdaterte. De siste årene har det vært pushback av justitiarius Brett KavaKAVA
naughty samt andre konservative jurister som har stilt spørsmålstegn ved omfanget av denne respekten i deres søken etter å skape en smalere visjon om regulatorisk makt.

For å gjøre det har de stolt på begreper som "hovedspørsmål"-doktrinen, som spilte en nøkkelrolle i flertallets mening. Konseptet erklærer at når et byrå pålegger regler av «stor økonomisk og politisk betydning», må det bare gjøre det når kongressen handlet klart og autoritativt. Skrev i 2001, avdøde dommer Antonin Scalia forklarte konseptet i den fargerike prosaen han var kjent for: behovet for en «tekstlig forpliktelse til autoritet må være tydelig. Kongressen," fortsatte han, "endrer ikke de grunnleggende detaljene i en reguleringsordning i vage termer eller hjelpebestemmelser - den skjuler ikke, kan man si, elefanter i musehull."

Ved å konkludere med at EPA manglet "klar kongressautorisasjon" for å lage en så vidtrekkende plan, brukte flertallet hovedspørsmålsdoktrinen i denne saken. "En avgjørelse av en slik størrelsesorden og konsekvens," skrev sjefsjef John Roberts Jr. i flertallets mening, "hviler hos kongressen selv, eller et byrå som handler i henhold til en klar delegasjon fra dette representasjonsorganet."

EPAs Clean Power Plan ble utviklet under Obama-administrasjonen og baserte seg på Clean Air Act – en lov vedtatt i 1970 da sur nedbør, smog og andre giftige luftforurensninger var kongressens primære miljøhensyn – for å begrense klimagassutslippene ved å presse kullet. industrien til å transformere seg fundamentalt bort fra å brenne karbonbasert energi.

Etter at kongressen sist endret loven i 1990 med bipartistøtte, ble den klarte ikke å oppdatere loven siden da til tross for den økende frykten rundt klimaendringer. Denne mangelen på unektelig klar lovfestet myndighet har gjentatte ganger tvunget EPA å ty til lovlig akrobatikk å takle global oppvarming.

Kongressens passivitet førte også til at EPA kom med Clean Power Plan. Selv om president Donald Trump reverserte Obamas program og Biden-administrasjonen hevdet for domstolen at den har forlatt Clean Power Plan, som ville gjøre en rettslig prosedyre for tidlig på dette stadiet, ble dommerne enige om å avgjøre omfanget av EPAs myndighet til å regulere kraftindustrien.

Å fastsette omfanget av reguleringsmyndighet har vært en felles rolle for domstolen. Ved hvert trinn i reguleringsprosessen har industrigrupper, regulerte selskaper og statlige myndigheter som motsetter seg EPAs trekk lansert søksmål som stiller spørsmål ved byråets retningslinjer. Akkurat som i denne saken har fraværet av lovgivningsmessig veiledning tvunget domstolen til å tjene som den endelige dommeren om hvorvidt EPA har overskredet sin lovpålagte myndighet. i EPA v. EME Homer City Generation, en sak avgjort i 2014, for eksempel, forklarte domstolen at ved å «mangle en dispositiv lovbestemt instruks for å veilede den», måtte EPA finne en «rimelig» måte å fylle «gapet som kongressen etterlot». '"

Mens domstolen har avgitt et blandet sett med avgjørelser om begrepene lovfestet myndighet de siste tiårene, tjener en utvidet tillit til doktrinen om hovedspørsmål i økende grad som et betydelig unntak fra den brede akten som vanligvis gis til føderale byråer.

Domstolens nylige tillit til doktrinen til avvise CDCs landsomfattende utkastelsesmoratorium eksemplifisert rettsbegrepets vidtrekkende konsekvenser. Retten begrunnet det med at fordi CDCs ordre påvirket mer enn 80 prosent av nasjonen, krevde handlingen "Kongressen å snakke tydelig når den autoriserte et byrå til å utøve fullmakter av 'stor økonomisk og politisk betydning'."

Utvidet bruk av doktrinen vil representere et stort slag for reguleringsmakten og være en velsignelse for sterkt regulerte industrier som energisektoren.

Selv om den avvikende mening som ble inngitt av justis Elena Kagan i stor grad argumenterte for en annen tolkning av Clean Air Act, stilte den spørsmålstegn ved flertallets oppriktighet når det gjaldt tekstualisme, et tolkningsverktøy popularisert av Scalia som flertallet brukte i denne saken for å støtte bruken av majoriteten. spørsmål doktrine. «Den nåværende domstolen er tekstuell bare når det passer det. Når den metoden ville forpurre bredere mål," skrev Kagan, "fremstår spesielle kanoner som 'læren om hovedspørsmål' på magisk vis som å komme ut av tekst-frie kort."

I flertallets angrep mot den administrative staten erklærte hun: «Domstolen utnevner seg selv – i stedet for Kongressen eller ekspertbyrået – til beslutningstaker om klimapolitikk. Jeg kan ikke tenke meg mange ting mer skremmende."