I nok en seier for religiøse konservative, slo Høyesterett Maines forbud mot finansiering av religiøse skoler

I en kjennelse på 6-3 som utvidet religiøse interesser ytterligere, slo Høyesteretts konservative flertall ned et Maine-program som forbød regjeringskuponger til religiøse skoler. Utelukkelse av religiøse skoler fra et program som ellers er tilgjengelig for private skoler, konkluderte sjefsjef John Roberts Jr. i flertallets mening, "er diskriminering av religion."

Mens omfanget av kjennelsen i Carson mot Makin kan være begrenset til Maines tynt befolkede områder, kan konsekvensene være vidtrekkende, og åpne døren for økt statlig finansiering av religiøse institusjoner som kan, som justitiarius Stephen Breyer bemerket i sin dissens, risikere "selve den sosiale konflikten basert på religion" som Grunnlovens forfattere forsøkte å unngå.

Saken oppsto fra Maines program, som ga elever som bor i tynt befolkede områder som mangler en offentlig skole muligheten til å bruke statlige midler til å betale for private skoler så lenge disse skolene ikke ga religiøs undervisning. I alt drev mindre enn halvparten av Maines 260 skolesystemer en offentlig ungdomsskole. To sett med foreldre som valgte å sende barna sine til kristne skoler saksøkte staten og hevdet at eksklusjonen av religiøse skoler fra programmet brøt med den første endringen - nemlig klausulen om fri trening som garanterer religiøs frihet.

Foreldrenes innvendinger kolliderte frontalt med Maines avhengighet av etableringsklausulen, en annen bestemmelse i den første endringen som forbyr statlig støtte til religion. De to klausulene, forklarte Breyer, "er ofte i spenning ... og ofte 'utøver motstridende press' på regjeringens handling."

Historisk sett tillot domstolens tolkning av disse konstitusjonelle bestemmelsene stater å utestenge midler til religiøse institusjoner som kirker eller kirkelige skoler selv om det var i konflikt med klausulen om fri trening.

De siste årene har domstolens konservative vippet balansen i motsatt retning. I 2017 slo domstolen fast at Free Exercise-klausulen forbød regjeringen å ekskludere en kirke fra å motta ytelser som ellers var tilgjengelig for andre institusjoner – i så fall midler til en lekeplass. Tre år senere ble Retten holdt at hvis en stat velger å subsidiere privat utdanning gjennom stipend, kan den ikke ekskludere studenter som planlegger å bruke disse midlene til å gå på en religiøs skole.

Sterkt sitert av flertallet, spilte begge sakene en nøkkelrolle i Carson kjennelse. Denne gangen gikk imidlertid domstolen utover disse nylige presedensene for å erklære at Free Exercise-klausulen ikke bare forbød religiøs diskriminering basert på en institusjons "religiøse status", men også gjaldt selv når statlige midler ble brukt til et religiøst formål.

Mens Breyer argumenterte for et visst skjønn i samspillet mellom det første endringsforslagets to religionsklausuler for å støtte Maines skolefinansieringsprogram, konkluderte Roberts med at Maines promotering av en "strengere skille mellom kirke og stat" enn det som kreves av grunnloven, ikke kunne stå "i ansiktet til overtredelsen» av Free Exercise-klausulen.

Breyer kritiserte også flertallet for å legge vekt på Free Exercise-klausulen mens han tok "nesten ingen oppmerksomhet" til etableringsklausulen. Ved å gjøre det, advarte han, undergravde han "kompromisset i form av religionsfrihet" etablert av grunnlovens grunnleggere, og som var ment å unngå den sekteriske striden som hadde plaget Europa i århundrer.

Roberts avviste disse bekymringene. "Som nevnt," skrev han, "fornærmer ikke et nøytralt fordelsprogram der offentlige midler strømmer til religiøse organisasjoner gjennom uavhengige valg av private fordelsmottakere."

Selv Carson vurdert om finansiering av religiøse institusjoner eller aktiviteter brøt med etableringsklausulen, falt det innenfor en større paraply av saker som involverer religionens rolle i nasjonens konstitusjonelle rammeverk. Hobby Lobby, et tilfelle der et nærstående selskap valgte å dekke forsikring for prevensjon som var påkrevd i henhold til Affordable Care Act, og Mesterverk Cakeshop, en sak fra Denver der en baker nektet å tilberede en kake til en homofil bryllup, handlet om religiøse unntak fra antidiskrimineringslover eller regjeringsmandater.

Serien med konservative seire bidro til justisminister Sonia Sotomayors skarpe advarsel. "Denne domstolen," skrev hun i åpningslinjen til sin dissens, "fortsetter å demontere muren av skille mellom kirke og stat som Framers kjempet for å bygge."