Jeg er ikke redd republikanere vil kutte i trygd. Jeg er redd de ikke vil.

Kongressdemokratenes siste argument før mellomvalget var, av alle ting, at republikanerne ville kutte eller til og med "slutt" Trygd. I virkeligheten har de fleste republikanere ikke gitt trygdereform den første tanken siden president Bushs mislykkede reformarbeid i 2005, og GOPs de facto leder – tidligere president Donald Trump – motsetter seg enhver fordelskutt. Siden republikanernes overveldende valgprestasjoner har senator Josh Hawley i en Washington Post kronikk De støttet en populistisk konservatisme, og insisterte på at GOP skulle gi avkall på enhver "fikling" med trygd. Tiden med små myndigheter, ser det ut til, er over.

Men dette burde ikke være en kilde til lettelse for amerikanere: det er gode grunner til å vurdere gradvis å redusere fremtidige trygdeytelser og betydelige kostnader hvis vi ikke gjør det. Den virkelige faren er ikke at republikanerne vil kutte i trygden, det er at de ikke engang vil vurdere å gjøre det.

På grunn av lengre levetid, lavere fødselsrater og, viktigst av alt, Kongressens manglende handling de siste fire tiårene, vil fondet for sosial sikkerhet gå tørt i 2035. Uten økte inntekter vil mottakerne stå overfor generelle kutt på 20 % eller mer. Men å betale fulle fordeler vil kreve ytterligere 350 milliarder dollar per år, på toppen av lønnsskatten som amerikanske arbeidere allerede betaler. Det er ingen enkel løsning.

Men dette er ingen hemmelighet. I 1998 sa president Bill Clinton at den foregående trygdereformen ville være «urettferdig byrde på barna deres og derfor urettferdig byrde på barnas evne til å oppdra sine barnebarn. Det ville være samvittighetsløst...." Samme år ga det føderalt utnevnte rådgivende rådet for sosial sikkerhet ut en rapport med tittelen "Social Security: Why Action Should Be Taket Soon." I 2005 gjorde president George W. Bush Social Security-reformen til sitt store andregangsinitiativ.

Men alt var for intet. Ingen reformer er vedtatt. Og siden århundreskiftet steg sosialsikringens langsiktige finansieringsmangel fra under 3 billioner dollar til over 20 billioner dollar. Social Securitys årlige ytelseskostnader har økt fra omtrent fire prosent av bruttonasjonalproduktet i 2000 til fem prosent av BNP i dag, en økning på 25 prosent i det som allerede var det største føderale utgiftsprogrammet. På slutten av 2030-tallet vil trygdekostnadene nærme seg seks prosent av BNP.

Mye av denne kostnadsøkningen skyldtes ganske enkelt flom av Baby Boom-pensjonering. Men langt fra alt. Siden 2000 har den gjennomsnittlige ytelsen for en ny pensjonist økt med 36 % over inflasjonen, og kom inn på 1,754 2021 USD per måned i 2.6. Et to-inntektspar som går av med pensjon i dag som hver samlet inn den gjennomsnittlige ytelsen, ville leve ved XNUMX ganger den føderale fattigdomsgrensen før de telles. til og med en krone av deres egen pensjonssparing. Lite av dette har mye å gjøre med å holde de eldre utenfor fattigdom.

Hvis den gjennomsnittlige ytelsen i 2000 bare hadde økt med inflasjon, ville trygden forbli solvent i evighet selv med det økende antallet pensjonister. Og gjennomsnittlig pensjonistinntekt fortsatt ville vært på rekordhøye nivåer fordi pensjonssparing og arbeid i pensjonisttilværelsen har økt så mye. Det er vanskelig å konkludere med at meningsfulle besparelser ikke kan oppnås uten å true Social Securitys kjernebeskyttelse.

Kanskje mine argumenter er riktige, kanskje ikke. Men hvis disse argumentene ikke engang ble fremsatt, ville det være dårlig for amerikanerne, som ser mange andre oppgaver for den føderale regjeringen enn å ta penger fra yngre amerikanere med lavere inntekt og gi dem til eldre amerikanere med høyere inntekt. Å gi avkall på ideen om eventuelle reduksjoner i fremtidige trygdeytelser – ytelser som i mange tilfeller ennå ikke engang er opptjent – ​​er misforstått i en tid der mellom- og høyinntektsamerikanere har samlet rekordstore pensjonssparinger på egen hånd.