Ignorer suppekastende klimaaktivister

Noen klimaaktivister har tatt til å kaste suppe på kjente malerier som en måte å få oppmerksomhet for deres bekymringer om klimaendringer og samfunnsmessig passivitet. Demonstranter har lenge brukt en rekke måter å få medieoppmerksomhet på, som den gigantiske rotta som fagforeningsmedlemmer trasker ut under streiker, en person i kyllingdrakt som hånet peak oilers som «kyllinger», og mange varianter av toppløse demonstranter. Å kaste suppe som dette gir veldig mening som taktikk, siden det får oppmerksomhet uten å skade noen eller noe, i motsetning til å blokkere t-bane, slik Extinction Rebellion har gjort i London.

Dessverre er det det eneste positive aspektet ved disse protestene, som vist av et nylig NPR-intervju med Stop Oils Phoebe Plummer, en 21 år gammel universitetsstudent som kastet tomatsuppe på et av Vincent Van Goghs Sunflowers-malerier. (Hvorfor tomatsuppe? Kanskje en hyllest til Andy Warhol eller kanskje dens likhet med blod. Eller den er billigere enn hummerbisque.)

"Ikke stol på noen over tretti" var et favorittslagord til studentdemonstranter på 1960-tallet, som ved en utrolig tilfeldighet var under 30 (sjokkerende jeg vet). Riktignok er poenget om at eldre mennesker er mer investert enn ungdom i det sosioøkonomiske systemet og derfor er mer konservative, gyldig, mens ungdom kan akseptere endring (og risiko) mer siden de har mindre på spill.

Men i tillegg, og viktigere, er ungdom ofte både mer uvitende om historie og politikk. De fleste av Plummers argumenter ser ut til å være basert på klisjeer og fakta hentet fra internett, og selv om de hevder behovet for å lytte til forskerne, ser det ikke ut til at de praktiserer det de forkynner, bortsett fra selektivt. (Merk: Plummer identifiserer som de/dem og jeg har fulgt den konvensjonen her.)

Dermed snakket Plummer blid om både å stoppe oljen og samtidig hjelpe lavinntektsfolk med energiregningen. De rettferdiggjorde dette ved å hevde at "...fornybar energi er ni ganger billigere...." Noe som er absurd. Det mest fremtredende kostnadsestimatet som fremmer fornybar energis overlegenhet kommer fra Lazard Frere, som hevder at vindkraft og solenergi produserer elektrisitet til henholdsvis $26-50/Mwh og $30-41/Mwh, sammenlignet med gassturbiner på $45-74/Mwh. . Selv om disse kostnadene ble ansett som nøyaktig sammenlignbare, er fornybar energi, under de beste omstendighetene, halvparten av kostnadene for konvensjonell elektrisitet, ikke en niendedel, og absolutt overskyet Englands solenergikostnader er ikke i nærheten av den nederste delen av området. De ekstra problemene med intermittens forklarer hvorfor fornybare energikilder, til tross for at de er billigere, krever massive subsidier og er konkurransedyktige de fleste steder.

Og Plummer sammenligner upassende ledetider for olje og solenergi ved å si: "Den største solenergifarmen i Storbritannia ble bygget på bare seks uker, mens disse nye oljelisensene som regjeringen foreslår - det tar 15 til 25 år før oljen jevner seg ut. komme opp av jorden fra disse.» Å ignorere de ulike pre-konstruksjonstrinnene som er nødvendige for å utvikle solfarmen er som å si at det tar en dag å få et eple fra et tre, men seks år for et ferskentre å bære frukt fra det tidspunktet hvor jordbruksarealet er gjort tilgjengelig for kjøp .

Og deres apokalyptiske alarmisme er helt i tråd med spesielt de yngre aktivistene, som ikke er kjent med de mange lignende alarmene som har blitt reist gjennom årene, fra overbefolkning til ressursknapphet og oljetopper. Alle disse inkluderte talsmenn som insisterte på at problemene var alvorlige og krevde ekstreme politiske tiltak som svar. Den antatte overbefolkningen ga ikke den forutsagte massesulten, men har i stedet sett en økning i fedme; Allikevel blir alarmistene som Paul Ehrlich fortsatt hyllet av mange av dem som også advarer om klimakatastrofe. Og ressursknapphet, fremmet av så mange fremtredende forskere (både reelle og selvdefinerte), har ikke beriket ressursproduserende nasjoner, men forårsaket enorm økonomisk skade når råvareprisene, til tross for at de angivelig er dømt til historiens askebinger, gikk tilbake til middelverdien. Regjeringer som brukte sine forventede stadig økende råvareinntekter, fant seg selv bekledd med gjeld, reduserte økonomisk vekst og økende fattigdom.

Plummer sier også "Når skal vi begynne å lytte til forskerne?" siterer David King som sa at det vi gjør i løpet av de neste tre til fire årene vil «avgjøre menneskehetens fremtid». David King, en fremtredende britisk fysiker, hadde tidligere veid inn på peak oil-spørsmålet i tidsskriftet Natur, og sa at oljen hadde gått inn i et "faseskifte" fra billig til dyr olje. Han og hans medforfatter gjenoppsto i hovedsak argumenter fra peak oil-forkjempere uten noen forståelse av deres gyldighet, og antydet at han er bedre på alarmisme enn forståelse. De neste tre til fire årene kan bestemme menneskehetens fremtid, men bare på samme måte som de siste tre til fire årene gjorde.

Til slutt har et voksende kor av skeptikere i økende grad rettet seg mot ekstreme påstander fra grupper som Extinction Rebellion og suppekasterne, og bemerket at selv om IPCC hevder at antropomorfe klimaendringer vil bety økte dødsfall og økonomiske tap, er dette langt fra det katastrofale språket som brukes. av de som Plummer. Dessverre, mens mange i pressen (med rette) avviser høyreorienterte påstander om at klimaendringer er en kinesisk bløff, aksepterer de mye mer apokalyptiske advarsler som går langt utover det det vitenskapelige miljøet aksepterer. Dette gjaldt også forekomster av voodoo-vitenskap som advarslene om overbefolkning i landet Befolkningsbombe og ressursknapphet i Grensen til vekst, for ikke å si noe om de mange peak oil advarslene som sjelden ble utfordret i media.

Antagelig er Plummer og deres allierte fokusert på å stoppe olje selv mens verden får mer enn en fjerdedel av sin energi fra mye skitnere kull fordi oljeindustrien er politisk upopulær blant deres politiske kohort. Og selv om det er mange klimavennlige politikker som kan vedtas som vil være økonomisk og miljømessig fornuftige, vil vi være lurt å ikke ta råd fra unge suppekastere.

NPR.orgAktivisten som kastet suppe på en van Gogh sier at det er planeten som blir ødelagt