Hvis vi ikke avslutter fabrikkoppdrett snart, kan det være her for alltid.

Vet du hva den mest populære boken er? Nei, det er ikke Harry Potter. Men det snakker om staver. Det er Bibelen, og det har den vært i århundrer. Bare i løpet av de siste 50 årene har Bibelen solgt over 3.9 milliarder eksemplarer. Og den nest bestselgende boken? Koranen, kl 800 millioner eksemplarer.

Som Oxford-professor William MacAskill, forfatter av den nye boken "Hva vi skylder fremtiden"-en tome om effektiv altruisme og "langsiktighet”—forklarer utdrag fra disse tusen år gamle tankeskolene som påvirker politikk rundt om i verden: «Den babylonske Talmud, for eksempel, utarbeidet for over et årtusen siden, sier at 'embryoet anses å være rent vann inntil den førtiende dagen'— og i dag har jøder en tendens til å ha mye mer liberale holdninger til stamcelleforskning enn katolikker, som protesterer mot denne bruken av embryoer fordi de tror livet begynner ved unnfangelsen. På samme måte følges flere hundre år gamle kostholdsrestriksjoner fortsatt bredt, noe som fremgår av Indias uvanlig høye grad av vegetarisme, et koshermatmarked på 20 milliarder dollar og mange muslimers avholdenhet fra alkohol.»

Grunnen til dette er enkel: når de først er forankret, har verdisystemer en tendens til det fortsette i ekstremt lang tid. Og når det kommer til fabrikkoppdrett, er det grunn til å tro at vi kan være ved et vendepunkt.

For kontekst er CAFO-er – eller konsentrerte dyrefôringsoperasjoner, store industrielle landbruksanlegg som begrenser dyr under torturerende forhold for å produsere billig kjøtt, egg eller melk – en relativt ny oppfinnelse. I 1923, eggprodusent Cecile Steele fra Delaware's Delmarva Peninsula feilaktig mottok 10 ganger så mange kyllinger som hun hadde bestilt: 500 i stedet for 50. I en øvelse av oppfinnsomhet bestemte Steele seg for å oppdra dem til kjøtt. Ved å selge kjøttet i et slikt omfang, kunne hun oppnå en imponerende fortjeneste, mye mer enn hun ville ha tjent på egg alene. I løpet av et tiår spredte ordet om lønnsomheten ved å oppdra slaktekyllinger, og minst 500 slike operasjoner dukket opp. I dag, 99% av amerikanske oppdrettsdyr lever i fabrikkgårder. Globalt handler det om 90%og trending oppover. Kjøttforbruket er nå på sitt høyeste i nedtegnet historie.

Hvis vi ikke snur kursen snart, kan industrielt dyrelandbruk – og verdisystemet som anser det både akseptabelt og nødvendig å oppdra dyr under slike forhold og spise kjøttet deres – være kommet for å bli.

Som det viser seg, forteller historien oss at det er mye lettere å påvirke verdier når de fortsatt er nye enn senere, når ting har ordnet seg. Som et eksempel på denne dynamikken kaller han «tidlig plastisitet, senere rigiditet», ber MacAskill oss vurdere den amerikanske grunnloven. Det ble skrevet over 116 dager, og endret elleve ganger i løpet av de første seks årene. Men de siste femti årene har det bare vært det endret en gang. Jeg mistenker at hvis vi ikke gjør fremskritt med å få slutt på fabrikkoppdrett snart, vil det ikke være ulikt mange av de konstitusjonelle lovene vi finner usmakelige – tilsynelatende umulig å omstøte.

Og som miljøverneren Bill McKibben sier til MacAskill, så vet klimabevegelsen dette altfor godt: «For tretti år siden var det relativt små ting vi kunne ha gjort som ville ha endret banen til denne kampen – en liten pris på karbon den gang ville ha gjort. ga en annen bane, ville ha satt oss et annet sted. Vi har kanskje ikke løst klimaendringene ennå fordi det er et stort problem, men vi ville være på vei.»

Store teknologiske fremskritt spiller også en rolle låse inn verdier. Skriving, for eksempel, oppfunnet rundt fem tusen år siden, var avgjørende, påpeker MacAskill, "å gjøre det mulig å overføre komplekse ideer mange generasjoner inn i fremtiden uten uunngåelig forvrengning av svikt i menneskelig hukommelse." Faktisk ville moralske verdenssyn som kristendom og islam ikke ha oppnådd utbredt popularitet uten å skrive som en teknologi. Og nøkkelteknologien til vår generasjon er ikke elbiler eller TikTok, men snarere kunstig intelligens; det kan påvirke fremtiden, og vår oppfatning av moralsk aksept og den rene eksistensen av fabrikkgårder, i millioner av år fremover.

For å forstå hvorfor, må vi først pakke ut nøyaktig hva kunstig intelligens (AI) betyr. Enkelt sagt, det er vitenskapen og ingeniørkunsten for å lage intelligente maskiner. Din smarttelefon bruker AI, det samme gjør din sosiale medier og strømmetjenester. Og takket være maskinlæring—a underfelt av kunstig intelligens som gir datamaskiner muligheten til å lære uten å være eksplisitt programmert – AI kan løse komplekse problemer på en måte som ligner på hvordan mennesker gjør. Husk i 2011 når IBM Watson, den romstore superdatamaskinen, slo legendene Ken Jennings og Brad Rutter i fare? Det var maskinlæring i aksjon, og det har blitt enda mer avansert siden. I dag kan AI skape Prisbelønte bilder og kunst, kjøre og parkere bilen din, og til og med være en Twitter-troll. Men den hellige gral av kunstig intelligens er noe som kalles kunstig generell intelligens (AGI) – evnen til en "ultraintelligent” agent for å forstå eller lære enhver intellektuell oppgave som et menneske kan. Tenk på WALL-E og R2-D2, agenter, eller samlinger av agenter, som er i stand til å lage sine egne planer og gjennomføre dem. Vi er ikke der ennå, men eksperter spår at det er en ikke ubetydelig sjanse vi kan være i tiårene som kommer.

Og her er kjernen: Hvis den kommer, kan den låse fast verdiene som eksisterer på den tiden, inkludert hvordan vi tenker på og behandler dyr på fabrikkgårder. Dette er fordi en AGI kan kodes for å gjenspeile preferansene til programmereren – en potensielt kraftig person eller institusjon, siden det er usannsynlig at denne teknologien vil dukke opp på en desentralisert måte gitt kapitalen og den tekniske ekspertisen som kreves for å bygge den – med det formål å hjelpe dem for å oppnå sine og det de mener bør være samfunnets mål, og et av disse målene kan være å oppdra dyr for mat. Dessuten vil en AGI være i stand til å finne ut hvordan man kan drive oppdrett av dyr i enda mer effektive måter, redusere kostnadene for kjøtt – noe folk flest ville feire – og øke fortjenestemarginene til de som kan dra nytte av denne teknologien. Ingen mennesker ville være mektigere enn en AGI, så uansett hvilken kraft sikter en AGI ville ha mer makt enn noen kraft som ikke har den evnen.

Denne verdilåsningen, kombinert med det faktum at en AGI ikke ville være vanskelig å replikere, gjør det slik at verdiene som er kodet inn i AGI kan eksistere så lenge universet kan støtte liv. Som MacAskill skriver: «Det er i prinsippet ingenting forskjellig mellom programvaren som koder Pong og programvaren som koder for en AGI. Siden denne programvaren kan kopieres med høy kvalitet, kan en AGI overleve endringer i maskinvaren som instansierer den. AGI-agenter er potensielt udødelige.»

Og dette betyr mye, ikke bare på grunn av fabrikkgårder på jorden, men på grunn av fabrikkgårder som kan komme til å eksistere andre steder. Mennesker kan begynne å befolke andre planeter, kanskje starter med Mars (spesielt hvis milliardærer liker Elon Musk og Jeff Bezos har sin vilje). De kan forsøke å gjøre andre planeter mer jordlignende under deres forhold - en prosess som kalles "terrorforming”—eller til og med skape strukturer i rommet hvor det ikke fantes planeter før, slik at de kan støtte menneske-, dyre- og planteliv. Og de vil kanskje spise dyr, akkurat som de gjør på jorden. (Vi er tross alt vaneskapninger.) Forskere jobber faktisk allerede med å møte denne fremtidige etterspørselen som en del av en rekke programmer for å distribuere alt fra kylling til fisk til insekt oppdrett i verdensrommet. Utvilsomt kolonisering av andre planeter multipliserer potensialet for dyrs lidelse.

For å være sikker, kan teknologier også gjøre fabrikkoppdrett unødvendig uten en moralsk revolusjon, før noen innlåsingsfaktorer kommer. Men det er det ingen garanti av det. For det første opptar plantebaserte kjøttalternativer som Beyond Meat og Impossible Foods fortsatt en prekær plass i økonomien vår, delvis fordi smak og tekstur er ikke på nivå med preferansene til altetende dyr. Og det er for tidlig å si om celledyrket kjøtt vil være bredt og kommersielt levedyktig på grunn av den høye prisen. (I teorien kan en AGI hjelpe med forbedre alternative proteiner, men det kan lett være fabrikkoppdrett som vinner frem.) Og selv om vi finner opp de relevante teknologiene som er nødvendige for å oppnå paritet, kan en meningsfull del av befolkningen fortsatt verdsette kjøtt fra slaktede dyr for kulturell årsaker, slik de er brutt ut av kunstig kjøtt. (I tillegg kan vi kanskje husdyr av alle mulige andre grunner, inkludert futuristiske, som for å lage organer or halvledere.)

Alt dette betyr er at vi er i et sentralt øyeblikk med hensyn til fabrikkoppdrett og vårt forhold til dyr. I en versjon av fremtiden vil vi se tilbake i redsel på hvordan vi oppdrettet dyr for mat og er takknemlige for vår generasjon som snudde utviklingen. Men i en annen vil vi spise og utnytte dyr akkurat som vi gjør i dag. Og potensielt i millioner av år fremover.

Følg meg på Twitter.