Hvis Russland er så dårlig i konvensjonell krigføring, hva forteller det oss om dens kjernefysiske holdning?

Russlands militære prestasjoner i Ukraina har vist seg å være, med ordene i The Economists årsavslutningsutgave, «spektakulært inkompetent». Vestlige observatører har lagt merke til store mangler i etterretning, planlegging, trening, utstyr, logistikk og andre områder som er kritiske for militær suksess.

Vestlige etterretningsbyråer forutså ikke hvor dårlig det russiske militæret ville prestere, og vurderer derfor arten av sikkerhetstrusselen som Moskva utgjør. Imidlertid har offentlig diskusjon av erfaringer nesten utelukkende fokusert på implikasjonene for fremtidig konvensjonell krigføring.

Det viktigere spørsmålet for Washington er hva Russlands debakel i Ukraina kan fortelle oss om fremtiden for kjernefysisk avskrekking. Som Congressional Research Service bemerker i en nylig rapporterer, "Russland er den eneste nasjonen som gjennom sitt arsenal av atomvåpen utgjør en eksistensiell trussel mot USA."

Den uttalelsen er dypt nøyaktig. Bare én prosent av det russiske atomarsenalet ville være tilstrekkelig til å kollapse den amerikanske økonomien og drepe mange millioner amerikanere. Og likevel har amerikanske politiske ledere sett ut til å avfeie Moskvas vedvarende trusler om atombruk gjennom hele Ukraina-kampanjen.

Hvorvidt dette gjenspeiler en forsvarlig vurdering av russiske intensjoner eller bare en projeksjon av amerikanske verdier er åpen for debatt. Uansett er det på tide med en mer fullstendig analyse av hva Russlands nylige opptreden i Ukraina kan fortelle oss om deres tilnærming til atomkrig.

Deklaratorisk strategi. Erklærende strategi er hva atomnasjoner offentlig oppgir at de vil gjøre med arsenalet sitt, i motsetning til hva deres hemmelige ansettelsesplaner kan diktere. Under Ukraina-krisen har president Putin og sentrale underordnede gjentatte ganger truet med atombruk dersom deres militære planer ble motarbeidet av Vesten. Trump-administrasjonens 2018 Nuclear Posture Review advarte om slik oppførsel.

Selv om Russlands offentlige meldinger i denne forbindelse er ment å formidle et bilde av styrke og besluttsomhet, kan truslene faktisk reflektere en følelse av svakhet. Moskva er i økende grad klar over at dets konvensjonelle styrker er utklasset av Vestens, og at økonomien – knapt en tiendedel av størrelsen på USAs – mangler ressurser til å rette opp balansen. Den påkaller derfor sin atomstyrke for å utjevne konkurransevilkårene, og erkjenner at NATO har liten kapasitet til å avsløre et atomangrep.

Sysselsettingsstrategi. Moskvas tilbøyelighet til å faktisk bruke atomvåpen bestemmes i stor grad av president Putin, som er en de facto diktator og den endelige avgjørelsen om når masseødeleggelsesvåpen skal brukes. Putin har blitt stadig mer tilbaketrukket de siste årene, og er avhengig av rådet om en krymping indre sirkel som hovedsakelig er befolket av hardlinere. Under kampanjen i Ukraina har han gjentatte ganger overstyrt rådene fra senior militærledere.

Putin tror oppriktig at Vesten prøver å ødelegge Russland, og han er omgitt av underordnede som forsterker frykten hans. Med få kontroller av handlingene sine og lite informasjon utenfra – han unngår å bruke internett – er det mer sannsynlig at Putin krysser atomterskelen i en konvensjonell konflikt enn vestlige ledere ville vært. I likhet med USA sier Russland at de kan ty til atombruk hvis vitale interesser er truet i en konvensjonell konflikt.

Indikasjoner og advarsler. Russiske etterretningsbyråer har virket overraskende dårlig informert under Ukraina-krisen, delvis fordi de er ødelagt av et ønske om å generere rapporter som gleder Putin. Informasjon går gjennom flere lag med vetting før den når Putin, og som et resultat er den ofte utdatert. Lignende problemer med nøyaktighet og latens kan oppstå i en kjernefysisk krise.

Faren for feilaktige indikasjoner som påvirker beslutninger om atombruk i en krise, forsterkes av Russlands beskjedne investering i missilvarslingssystemer. Det har vært tider i den siste tiden da Moskva ikke opererte noen geostasjonære varslingssatellitter som kunne oppdage og spore fiendtlige rakettoppskytinger. Dette tvinger Moskva til å stole på mindre tidsriktige og pålitelige informasjonskilder, og oppfordrer ledere til å erstatte forforståelser med harde data. Ett resultat: atomvåpen kan bli satt på en håravtrekker i kriser for å minimere faren for forkjøp.

Kommando og kontroll. Det amerikanske atomsystemet er utformet for å sikre tilkobling mellom kommandomyndigheter og atomvåpen under alle omstendigheter, slik at våpen kun brukes i henhold til en legitim ordre. Imidlertid er presidenten i prinsippet den eneste som bestemmer når atomstyrken skal brukes; det er for eksempel ingen formell prosedyre for å vurdere fornuften til en president som beordrer atombruk. Under presidenten er det forseggjorte kontroller som begrenser skjønnet til andre spillere i kommandokjeden.

Det russiske kommando- og kontrollsystemet ligner det til USA, men den russiske kommandostilen – som demonstrert i Ukraina-kampanjen – gir sannsynligvis et annet driftsklima. På den ene siden vil Putin neppe bli utfordret selv uformelt hvis han beordrer en kjernefysisk oppskyting fordi han er omgitt av obseriøse underordnede. På den annen side vil den kjernefysiske kommandokjeden sannsynligvis fungere langsommere gitt Moskvas tradisjonelle mistillit til lokale militærledere. Selv om den er designet for å handle raskt, vil den sannsynligvis ikke implementere en lanseringsordre så raskt som det amerikanske systemet ville. Dette kan ha viktige krigsimplikasjoner i en krise.

Kjernefysisk kausjonist. Atomsikkerhet innebærer sikkerhet, sikkerhet og pålitelighet til våpen. I USA driver og vedlikeholder militærtjenestene atomstyrken, mens et eget byrå er ansvarlig for kausjon. Begge deler av systemet fungerer under strenge protokoller med høyt utdannet personell.

Selv om russisk atompersonell ofte beskrives som en elitedel av de væpnede styrkene, er de sannsynligvis underlagt den samme korrupsjonen og inkompetansen som russiske konvensjonelle styrker viser i Ukraina. Putin har sannsynligvis ikke mer forståelse for forholdene i sin atomstyrke enn han gjorde for de innenfor hans konvensjonelle styrker. Vi må anta at den samme råtten finnes overalt, noe som gjør atomulykker, lav pålitelighet og andre problemer sannsynlig.

Utstyrskvalitet. Den russiske strategiske atomstyrken består i dag av rundt 300 landbaserte interkontinentale ballistiske missiler, ti missilbærende ubåter og rundt fem dusin langdistansebombefly. I tillegg til de rundt 1,500 stridshoder som er tildelt denne styrken, er ytterligere 1,900 stridshoder tildelt ikke-strategiske oppdrag. Russland har nylig fullført moderniseringen av sine landbaserte strategiske rakettstyrker, generelt sett på som ryggraden i dets kjernefysiske avskrekkende middel.

Mesteparten av informasjonen om dette arsenalet av våpen er høyt klassifisert, men gitt det vi nylig har lært om Russlands konvensjonelle styrker, er nok utstyrskvaliteten til atomstyrken ujevn – i noen tilfeller dårligere enn dens amerikanske motparter. Mens Russland fortsatt besitter en fryktinngytende atomstyrke som er i stand til å utslette USA og dets allierte i løpet av få timer, mangler den sannsynligvis kapasiteten til å utføre fleksible, skreddersydde angrepsalternativer med anlegget den amerikanske styrken kan.

Operasjonell kultur. Ved å gjennomgå noen potensielle lærdommer fra krigen i Ukraina, observerte Byron Callan fra Capital Alpha Partners nylig at "militærer er refleksjoner av samfunn som stiller dem." En lærdom Vesten sakte assimilerer fra Ukraina er at Russland ikke lenger er en stormakt. Økonomisk, teknologisk og demografisk har den falt langt bak Vesten, og vil sannsynligvis aldri gjenopprette den storheten den en gang nøt.

Det er klokt å anta at det russiske atometablissementet er rammet av slapp disiplin, gjennomgripende korrupsjon og lave ytelsesstandarder. Hele det russiske samfunnet viser slike egenskaper, og det hjelper absolutt ikke å bli styrt av en tilbaketrukket, paranoid diktator. Hvordan amerikanske beslutningstakere integrerer denne muligheten i sine egne atomplaner er et puslespill, men det virker åpenbart at det å fortsette å stole utelukkende på trusselen om gjengjeldelse for å bevare freden ikke er en tilstrekkelig holdning.