Hvis Googles dominans angår deg, er den eneste løsningen fortsatt Google-dominans

Det er en presidenttradisjon at seriøse, tier én-kandidater til kontoret snakker på Detroit Economics Club. Unge mennesker må lure på hvorfor, siden Detroit nesten aldri er byen nevnt som destinasjonen for de moderne ambisiøse. Det er i går, så hvorfor skulle Detroits Economics Club forbli et stort, godt dekket presidentvalgkampsted? Svaret ser ut til å være at tradisjonen dør hardt.

Helt inn på 1970-tallet var Detroit absolutt et senter for amerikansk handel, og som sådan var det sjelden at noen på nippet til å oppnå en Harvard Business School-grad ikke hadde noen få Detroit-selskaper (tenk på bilprodusenter, selvfølgelig) på intervjuplanen . En tale i Detroit er viktig nå fordi kommersiell aktivitet i Detroit en gang var viktig.

Personer med grader og MBAer fra de beste skolene ga Detroit et seriøst blikk fordi USAs bilvirksomhet en gang ble sett på som grensen for amerikansk forretningskunnskap. En ambisiøs person ville velge Detroit for å lære å være en forretningsmann. Minnet sier Microsoft
MSFT
medgründer Bill Gates refererte lenge til Alfred P. Sloan's Mine år med General Motors som forretningsboken som påvirket ham mest. Ja, GM pleide å dominere. På 1960-tallet var det bildedefinisjonen av dominans. Den innflytelsesrike på 1960-tallet sa at den måtte brytes opp. Hvis ikke, ville den eie hele bilmarkedet. Hvordan ting endres. I 2008 reddet skattebetalerne det ut.

Det gjorde de fordi fremtiden for handel sjelden ligner nåtiden. Absolutt ikke i dynamiske økonomier. Og det gjør det ikke bare fordi herkulisk prestasjon avler store investeringer. Mens politikere og økonomer fokuserte på GM, skjedde uforferdede investorer på utruende (for GM) selskaper som Toyota, Volkswagen og BMW som til slutt ville erstatte giganten.

Det som er avgjørende med alt dette er at dominans er drivkraften for endringen på toppen. Sagt på en annen måte, suksess er det kraftige, berusende lokket for investeringer som er ment å erstatte de vellykkede. Motsatt har sektorer definert av tunge virksomheter logisk sett redusert omsetning på toppen. Investeringer flyter vanligvis dit pengene blir gjort.

Denne sannheten om nåtiden og fremtiden for bedriftspriser nevnes som Google
GOOG
finner seg i økende grad et Washington-mål. Forrige fredag Wall Street Journal rapporterte om lovgivning introdusert av demokrater og republikanske senatorer som "ville ta sikte på interessekonflikter i reklameteknologiindustrien og tvinge Google til å bryte opp sin dominerende nettbaserte annonsevirksomhet." Republikaneren Ted Cruz er en av senatorene som har gått sammen med demokratene Amy Klobuchar og Richard Blumenthal. Der det virkelig blir overraskende er at Utah-senator Mike Lee er rapportert å lede lovgivningen. Kall dette historien om «Man Bites Dog» fra 2022. Lee gjør det ikke disse tingene.

Hans forklaring på lovgivningen høres faktisk ikke ut som ham. Som han forklarte det til Journal, "Når du har Google samtidig som selger og kjøper og driver en børs, gir det dem en urettferdig, utilbørlig fordel på markedet, en som ikke nødvendigvis gjenspeiler verdien de gir." Ikke forklart er hva markedsplassen er.

Figur at detaljhandelsmarkedet for lengst var definert av – ja – detaljhandel. Du gikk inn i en bedrift og kjøpte ting. Bortsett fra at det politikere omtaler som "markedsplassen" har en tendens til å utvikle seg. Tenker på detaljhandel, Amazon
AMZN
har ikke en markedsverdi på over 1 billion dollar i dag fordi den invaderte en markedsplass dominert av Walmart
WMT
; snarere er verdsettelsen neseblod nettopp fordi den redefinerte markedet mot alle odds.

Markedsplassen for å se filmer hjemme pleide å være definert ved å sette seg inn i bilen, kjøre til et fysisk sted og søke etter et VHS-bånd eller DVD å ta med hjem. Netflix
NFLX
har ikke en markedsverdi på 186 milliarder dollar fordi den invaderte filmutleiemarkedet; snarere fordi det redefinerte markedet.

Vurderer biler, etter et stort skli Teslas
TSLA
markedsverdien er fortsatt 687 milliarder dollar. Tenk på det tallet et sekund, tenk på hva Tesla lager, og tenk på hva Tesla kan utvide til med sitt teknologiske geni. Hovedsaken er at Teslas verdivurdering ikke er forankret i at den går sammen med Toyota, Volkswagen og andre for å redusere GMs markedsandel. Den sanne historien om Teslas verdivurdering er en markedsforventning om at teknologiselskapet vil redefinere hvordan vi tenker på biler, samtidig som de skaper helt nye markeder som tidligere ikke eksisterte.

Dette er avgjørende i betraktning av Lees uttrykte begrunnelse for å prøve å bryte opp Googles annonsevirksomhet. Lees begrunnelse innebærer at internett er grensen for informasjonsrevolusjonen, og at Google er endepunktet for annonsering. Hva annet kan han mene med at det har en "urettferdig fordel på markedet"? Bortsett fra at markedsplassene der enorm rikdom skapes (Google er en del av mange) også er de som tiltrekker seg mest investeringer. Denne investeringen flyter ikke veien til Silicon Valley fordi investorer ser hva Lee ser om Googles dominans; snarere flyter det på den måten nettopp fordi de ikke ser markedet på den statiske måten som senatoren i Utah gjør.

Karl Marx trodde kapitalismen i hovedsak ville henge seg selv, men den større sannheten er at kapitalister, hvis de blir stående alene, vil opprettholde profittmotivet i kraft av at deres ubrukte rikdom strømmer mot den høyeste risikoen, høyeste belønningsmulighetene som er ment for å øke rikdommen. Med andre ord fremmer dominans den typen rikdom som er for stor til å bruke, slik at den som regel strømmer til morgendagens visjonære. For ikke å glemme, er Rockefeller, Vanderbilt og Phipps rikdom det som støttet de første Silicon Valley VC-ene, mens Rockefeller-rikdommen mer individuelt støttet et garasjebasert selskap grunnlagt av Steve Wozniak og Steve Jobs. Du har hørt om det.

Å tenke på alt dette i form av Google, snarere enn å bygge barrierer for makten deres, burde Lee et al lovfeste en regjering som ikke gjør noe. Hvis Googles dominans er bryet, er det eneste svaret fortsatt Google-dominans.