IEA-planen vil ikke kutte Europas energibånd til Russland

17. mars en anti-olje demonstrant holdt en Premier League-fotballkamp i 8 minutter etter å ha knyttet seg til en målstolpe ved hjelp av et glidelås i plast. "Jeg er i ferd med å forstyrre en fotballkamp, ​​og jeg er livredd," sa Louis McKechnie i en video lagt ut på Facebook-siden til en gruppe som kaller seg "Just Stop Oil."

Verken McKechnie eller noen andre tilknyttet gruppen kjente tilsynelatende igjen ironien i det faktum at slipset som ble brukt i stuntet var laget av olje.

Det er et problem som anti-olje-demonstranter møter ofte: Hvordan arrangere en protest mot olje uten å bruke noen av de tusenvis av petroleumsbaserte produktene vi bruker i hverdagen? I 2021, sportsbekledningsprodusenten The North Face nektet å lage en co-branded jakke for et oljefeltserviceselskap som et dydssignal til bevegelsen mot fossilt brensel. The North Face ble litt til latter da mange observatører pekte på realiteten at det er ganske umulig å finne en enkelt gjenstand den selger som ikke er laget verken helt eller delvis av materialer og stoffer avledet fra petroleum.

Faktum er at med mindre du bor i en trehytte i et avsidesliggende område som er oppvarmet med ved, ikke har klimaanlegg eller andre apparater, dyrk og drep din egen mat, og du er fullstendig og totalt koblet fra det moderne samfunnet, produkter avledet fra olje eller naturgass spiller en integrert rolle i livene dine. Fra iPhone til TV-er til datamaskiner til hvitevarer til møbler til sko og klær og sminke og tannkrem og tusenvis av andre daglige produkter, du liker best å bruke petroleum på dusinvis av måter hver dag, selv om du kjører en Tesla. Åh, og at Tesla inneholder utallige deler laget av petroleum også.

Realiteten i dagens liv er at det har blitt muliggjort av produksjonen av olje og naturgass og produktene som kommer fra den. Vårt samfunn slik vi kjenner det kunne rett og slett ikke eksistert uten det. Det er grunnen til at alle disse "energiovergangs"-prognosene og kampanjeløftene fra politikere om å komme seg helt fra det – eller til og med redusere bruken på en vesentlig måte – er mest sannsynlig urealistiske.

Hvis man mangler noen virkelig skalerbare alternativer – som, om man liker det eller ei, er tilfelle i verden i dag – en vellykket global kampanje for å gjøre det innen for eksempel 2050, vil nesten helt sikkert resultere i ødeleggelse av økonomisk vekst og menneskelig deprivasjon i massiv skala . Det er derfor fortellingen rundt energiovergangen i økende grad inkluderer diskusjoner om fordelene ved økonomisk nedgang med urovekkende hyppighet.

Hele denne sannheten om energiovergangen etterlater de store talsmennene for overgangen litt i støyen: Uvillige til åpent å diskutere de sanne begrensningene til alternativene de konsekvent foreslår, eller de usmakelige konsekvensene som er involvert i det hodelange hastverket med å implementere disse konsekvensene som hovedsakelig finansieres. av globale gjeldsutgifter blir de ofte overlatt til å publisere råd om svært begrenset nytte, som den som ble annonsert av Det internasjonale energibyrået (IEA) – FNs energiarm – forrige uke.

På fredag, IEA publisert en rapport som den sier er et veikart for hvordan land kan redusere oljebruken. Rapporten kom i hælene på en egen rapport IEA la ut der den innrømmer det mange har diskutert i mer enn ett år nå: At verden står overfor en overhengende oljeforsyningskrise. IEA legger i stor grad skylden på den kommende krisen på tap av en betydelig del av russisk olje fra det globale markedet, men mange eksperter har tidligere anslått at den er uunngåelig på grunn av mangel på investeringer for å finne nye reserver siden 2015.

IEAs 10-punktsplan for å kutte oljebruk ble ledsaget av denne illustrasjonen:

Gitt at den største prosentandelen av oljebruken kommer i transportsektoren, er det ingenting iboende galt med noen av disse 10 forslagene: De gir alle en viss grad av mening. Faktisk har mange av de 10 foreslåtte rettsmidlene allerede blitt prøvd tidligere og har ikke gitt meningsfulle resultater. I utgangspunktet prøves alle de andre allerede i dag i et eller annet omfang i kjølvannet av COVID-19-pandemien; likevel fortsetter den globale etterspørselen etter olje å øke.

Ta det første forslaget, for å redusere fartsgrensene på motorveier: Amerika berømt prøvde dette på 1970-tallet under Jimmy Carter-administrasjonen. Det var en episk fiasko som alle hatet, en som, i likhet med Carters like berømte Windfall Profits Tax, ble opphevet i løpet av en håndfull år.

Ditto forslaget om å øke bildelingen: Amerika og mange andre nasjoner har forsøkt i flere tiår nå for å overbevise innbyggerne om å dele turer til og fra jobb. Denne innsatsen har hatt begrenset suksess, men oljeetterspørselen har fortsatt å stige. Tanken på at du kunne håpe på å håndheve forslag #3 – «Bilfrie søndager» – i ethvert fritt samfunn er latterlig for alle som har lagt virkelig vekt på de massive globale protestene over COVID-maskemandatene. Det er en oppskrift på mer sosial uro.

Forslag #8 kan være det beste av gjengen: "Foretrekk høyhastighets- og nattog fremfor fly der det er mulig." California har forsøkt å bygge en enkelt høyhastighets jernbanelinje fra Los Angeles til San Francisco for 26 år nå, siden California High-Speed ​​Rail Authority ble etablert. Det tok staten 12 år etter det bare å få den autoriserende lovgivningen for linjen vedtatt i lov. I løpet av de mellomliggende 14 årene siden har den estimerte kostnaden for linjen økt fra 29 milliarder dollar til mer enn 100 milliarder dollar, og alt staten har å vise til så langt er en kort operasjonell linje mellom Bakersfield og Fresno.

Høyhastighetstog er en klassisk energiovergang Unicorn: Hovedsakelig en fantasi hvis kostnader og hindringer for å få gjort i ikke-autoritære samfunn er overveldende.

Hovedmotivatoren bak disse to nye IEA-rapportene er den pågående krisen i Europa. Men tingen med Europas nåværende krise er at den er umiddelbar: Den skjer nå, ikke 10 eller 20 eller 100 år fra nå. De eneste foreslåtte virkemidlene på IEAs liste over 10 som kan ha en umiddelbar innvirkning er de som involverer menneskeofring og deprivasjon, og som dermed sannsynligvis vil føre til et visst nivå av sosial uro. Alle de andre, som bredere bruk av elektriske kjøretøy og andre alternativer i en skala som faktisk kan ende opp med å redusere Europas oljeforbruk på en merkbar måte, ligger år og tiår inn i fremtiden, hvis de noen gang klarer å oppnå dette resultatet i det hele tatt.

Regjeringene i de europeiske nasjonene tillot bevisst og villig deres land å bli i stor grad avhengige av russisk olje- og naturgassimport de siste tiårene. I stor grad gjorde de dette for at de skulle kunne unngå å utnytte sine egne kjente olje- og gassressurser, og dermed gjøre det mulig for politikerne å skryte på internasjonale klimakonferanser av alle fremskritt de gjorde med å redusere utslippene. Dermed festet de seg i bunn og grunn til den russiske energimålstolpen med et figurativt slips i plast.

Alt de virkelig oppnådde med å gjøre dette var å flytte disse utslippene fra landene deres til Russland, noe som gjorde deres egne land avhengige av energiforsyninger fra en ofte fiendtlig nasjon i prosessen. Det er et problem de selv har skapt, og hvis de samme regjeringene nå leter etter tilhengere av energiomstillingen som IEA for å hjelpe dem med å klippe båndet, kan de forvente å forbli bundet til målposten i mange år fremover.