'Jeg våknet til slutt til virkeligheten.' Jeg har betalt en prosentandel av investeringene mine til en finansiell rådgiver i mange år nå, men jeg tror ikke det er verdt det. Er et gebyr på 1 % virkelig rettferdig?

"Etter for mange år med å betale for tilsyn, våknet jeg endelig opp til realiteten at det ikke kan være til investorens beste så lenge forvalteren blir belønnet for eiendeler under forvaltning."

Har denne leseren rett? Vel, for det første er AUM-modellen - som står for eiendeler under forvaltning og ofte er en flat 1% av ens eiendeler - ikke uten kontrovers. Og svaret på om det er verdt det eller ikke er ikke entydig – og avhenger blant annet av hva de gjør for deg, hva de tar og hvor mye arbeid du vil gjøre selv. Her er fordeler og ulemper. (Ser du etter en ny finansiell rådgiver? Dette verktøyet kan hjelpe deg med å finne en rådgiver som kan møte dine behov.)

Noen sier at AUM aldri er en virkelig rettferdig modell - og i stedet sier de fleste finansielle rådgivere bør ta betalt på timebasis eller per prosjekt. "Jeg er lidenskapelig motstander av AUM-modellens ubegrensede natur. Det gir ingen mening å bare betale høyere og høyere avgifter bare fordi investeringene dine har økt, sier sertifisert finansiell planlegger David Barfield fra Datapoint Financial Planning. 

Hvis du har en portefølje på $1 million dollar og du betaler 1% i AUM-avgifter, vil du betale omtrent $10,000 1 per år for en rådgivers tjenester. Hvis den 1.5 millionen dollar vokser til 5,000 millioner dollar, vil honoraret øke med omtrent 15,000 XNUMX dollar per år til XNUMX XNUMX dollar per år. 

Har du spørsmål eller kommentarer om din økonomiske rådgiver? E-post [e-postbeskyttet] for råd.

Og Shawn Ballinger, sertifisert finansiell planlegger ved Columbus Street Financial Planning, sier at en ekte fidusiær rådgiverkompensasjon ikke bør være knyttet til markedsresultater. «Rådgiverens kompensasjon vil over tid øke gitt historisk markedsutvikling. Assets under management-modellen (AUM) har iboende konflikter, spesielt når en klient spør om de skal betale ned på boliglånet med investeringer som holdes hos rådgiveren som krever et AUM-honorar, sier Ballinger. (Ser du etter en ny finansiell rådgiver? Dette verktøyet kan hjelpe deg med å finne en rådgiver som kan møte dine behov.)

Dessuten, sier han, har bransjen blitt vant til å møte en kunde en gang i året, gi en oppdatering om økonomien og deres portefølje, invitere dem på middag og kreve 1 % for å administrere investeringene sine. "Dette fungerer rett og slett ikke lenger, og folk begynner å innse det," sier Presogna. Og det er også viktig å merke seg at de med en mindre portefølje kan ha vanskeligere for å finne en AUM-basert rådgiver. Dette Marketwatch-valgene veilede fremhever når du ikke bør betale et AUM-gebyr på 1 % og i stedet vurdere en rådgiver med fast gebyr. 

Når det er sagt, er AUM-rådgivere ofte verdt det du betaler dem. Størrelsen på gebyret og verdien som leveres er verdt å vurdere, ifølge sertifisert finansiell planlegger Eric Presogna fra One Up Financial. «$10,000 1 per år fast avgift eller 1 % AUM for å administrere noens livssparing på $XNUMX million dollar, bygge, overvåke og oppdatere deres økonomiske plan, gi skatteplanlegging og forberedelse, eiendomsplanlegging, forsikring, økonomisk utdanning for barna og mer, alt som er verdiøkende for klienten kan være en no-brainer. Jeg tror det handler om åpenhet om gebyrer og tjenester som tilbys, sier Presogna. (Ser du etter en ny finansiell rådgiver? Dette verktøyet kan hjelpe deg med å matche en rådgiver som kan møte dine behov.)

Og Lynn Dunston, sertifisert finansiell planlegger hos Moneta, sier at det er en betydelig misforståelse blant forbrukere når det gjelder aktivabaserte rådgivningsgebyrer. "Jeg er en avgiftsbelagt planlegger og jobber i en tillitsskapende kapasitet 100 % av tiden, og jeg kan fortelle deg at det definitivt er omstendigheter der eiendeler under forvaltningshonorarer ikke bare er passende, men faktisk bedre for kunden," sier Dunston. Hvis noen har svært komplisert økonomi som krever mye tid og arbeid på vegne av en rådgiver, kan timelønninger øke raskt og skape en barriere mellom klienten og rådgiveren, spesielt hvis klienten føler behov for å begrense rådgiverens tid til å oppnå en viss kostnad. 

James Kinney, sertifisert finansiell planlegger hos Financial Pathway Advisors, anbefaler å spørre deg selv om en rådgiver betalt av en timeavgift har sine interesser mer på linje enn en rådgiver betalt av AUM. "Etter min erfaring, nei. Det jeg finner er at timekundene mine har en tendens til å handle først og spørre om råd dernest. Jeg tror det er en innebygd disincentiv for å spørre om råd når du vet at det vil koste deg flere hundre dollar i timen. På den annen side, hvis en AUM-rådgivers portefølje taper 10 %, går inntekten også ned med 10 %. Det er et kraftig insentiv til å håndtere risiko og avkastning på en måte som i stor grad samsvarer med interessene til kundene deres, sier Kinney. 

Til syvende og sist er det ikke noe entydig svar – noen mennesker, som de som pleier å være mer erfarne, kunnskapsrike og disiplinerte, kan jobbe bedre med en timelønnsrådgiver, mens andre sannsynligvis har det bedre å ha en proff i butikken. (Ser du etter en ny finansiell rådgiver? Dette verktøyet kan hjelpe deg med å matche en rådgiver som kan møte dine behov.)

Har du spørsmål eller kommentarer om din økonomiske rådgiver? E-post [e-postbeskyttet] for råd.

*Spørsmål redigert for korthet og klarhet.