"Jeg tror ikke energipolitikk betyr mye på lang sikt"

Forrige fredag, Holman Jenkins fra Wall Street Journal, publiserte en artikkel med overskriften ""Klimateparasjoner" er et nytt navn for utenlandsk bistand." Stykket inkluderer sitater fra et intervju jeg gjorde med Rockefeller Universitys Jesse Ausubel tilbake i 2007 da jeg skrev for den nå nedlagte Energy Tribune. Jenkins siterte Ausubel fra det 15 år gamle intervjuet på denne måten: "Jeg tror ikke energipolitikk betyr mye på lang sikt. Diplomater reduserer absolutt ikke klimagassutslippene. Generelt sett trekker politikere i frakoblede spaker.»

Jenkins avsluttet sitt stykke med å skrive at «utviklingen av det menneskelige samfunn og teknologi vil avgjøre hvor mye CO2 som går ut i luften. Det vil ikke bli kontrollert av byråkrater og diplomater. Og klimapolitikk, som FN viste forrige uke, kan bare bli mer naken enn noen gang en mulighet til å strø penger blant velferdsselskaper og innflytelsesrike eliter her og i utlandet.»

Selvfølgelig var jeg glad, og mer enn litt overrasket, at Jenkins gravde fram det lenge siden intervjuet. (Jeg måtte jakte på det selv). Å sitere Ausubels arbeid er også betimelig. I september kunngjorde Scripps Institution of Oceanography ved UC San Diego at Jesse har blitt tildelt Nierenberg-prisen for vitenskap i offentlig interesse. Tidligere vinnere av Nierenberg-prisen inkluderer biokjemiker og nobelprisvinner Jennifer Doudna, filmskaper David Attenborough og primatolog Jane Goodall. I følge en kunngjøring på Scripps-nettstedet, deles prisen ut årlig av Nierenberg-familien for å "hedre minnet om William A. Nierenberg, en anerkjent fysiker og nasjonal vitenskapsleder som tjente Scripps Oceanography som regissør i to tiår."

Litt bakgrunn: I 1979, Ausubel, som nå leder programmet for menneskelig miljø ved Rockefeller University, var en av hovedarrangørene av den første FNs verdensklimakonferanse i Genève, og i 1983 hovedforfatteren av Changing Climate, den første omfattende gjennomgangen av drivhuseffekten. Siden den gang har han jobbet med en myriade av store vitenskapelige prosjekter, inkludert Census of Marine Life og mange andre.

Ausubels arbeid har hatt en dyp innvirkning på karrieren min. Som jeg nevnte i en nylig artikkel om at han vant Nierenberg-prisen, hans essay fra juli 2007 "Fornybare og kjernefysiske kjetterier, endret måten jeg tenker på energi- og kraftsystemer. I det essayet erklærte han kjettersk at "fornybare energikilder ikke er grønne og at atomindustrien bør lage et produkt ved siden av elektrisitet."

Gitt Jenkins' omtale av mitt intervju i september 2007 med Ausubel, og det faktum at Energy Tribune ikke lenger er i virksomhet, bestemte jeg meg for at det var fornuftig å trykke det lenge siden intervjuet på nytt her inne Forbes slik at flere kan finne den. Merk spesielt at hans kommentarer om den økende bruken av naturgass (og behovet for flere rørledninger) fant sted før du starten på skiferrevolusjonen her i USA. Han nevner også høytemperatur, gasskjølte atomreaktorer, som nettopp nå kommersialiseres. (For mer om det, se min del på disse sidene fra 31. januar, som diskuterer Kinas utplassering av HTGR-er). Jeg tror du vil finne Ausubels kommentarer om energi, teknologi og klimapolitikk står seg veldig bra til tross for at det har gått 15 år.

Robert Bryce: Avisen din "Fornybare og kjernefysiske kjetterier" har blitt angrepet av venstresiden og hyllet av høyresiden. Venstresiden sier at du ignorerer truslene om global oppvarming mens høyresiden påpeker at du ikke liker fornybar energi. Hva er din holdning til levedyktigheten til tiltak for å redusere karbondioksidutslipp som Kyoto?

Jesse Ausubel: Jeg tror ikke energipolitikken betyr så mye i det lange løp. Diplomater reduserer absolutt ikke klimagassutslippene. Generelt drar politikerne i frakoblede spaker. Min skepsis til offentlig politikk irriterer venstre og høyre omtrent like mye. Utviklingen av energisystemet er drevet av den økende romlige tettheten (watt per kvadratmeter) av energiforbruket på sluttbrukernivå. Den økende romlige tettheten driver systemet mot gass og elektrisitet og energikildene som har stordriftsfordeler ved å produsere dem

RB: Når du leser gjennom de siste publikasjonene dine, snakker du ikke mye om klimaendringer. Hvorfor ikke?

JA: Jeg var dypt involvert på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet i den moderne formuleringen av klimaspørsmålet. Fortsatt og akselererende avkarbonisering er en av de to store miljøutfordringene, sammen med å skåne land og hav for naturen. Men jeg tror klimaendringer har vært et intellektuelt løst problem siden 1990 eller så. Jeg har lite å tilføye, og jeg finner få nye ideer, spesielt i forhold til de enorme utgiftene til forskning de siste par tiårene. Den viktigste nye informasjonen er bare opptjeningen av klimarekorden år for år.

RB: Hva var ditt syn på Al Gores film, En ubehagelig sannhet?

JA: Jeg så ikke filmen, men så på boken. En bedre tittel ville være "An Inconvenient Likelihood." Gore er så opptatt av å dele det han vet at han heller unnlater å dele det som er ukjent og spesielt det som kan være ukjent. Behandlingen av måter å redusere utslipp på er også svak. Imidlertid beundrer jeg Gores utholdenhet. Gjentakelse får ting til å feste seg, som refrenget til en sang.

RB: Er du for metoder som en karbonavgift eller et cap-and-trade-system for å begrense karbondioksidutslipp? Hvis ikke, hva bør gjøres for å redusere karbondioksidutslipp, om noe?

JA: Utfallet av skatter og handel vil sannsynligvis ha liten sammenheng med hva eksperter anslår. Jeg vil satse på at hovedmottakerne vil være offentlige administratorer, advokater, regnskapsførere og finansielle mellommenn, ikke folk som er plaget av vær og klima. Å holde energi billig for sluttbrukere er viktig. For de som tilpasser seg klimaendringer er billig energi en enorm betydning. Billig energi kan oversettes til billig vann, for eksempel gjennom pumping eller avsalting. Billig energi betyr også at folk kan strekke seg lenger på jakt etter jobb og inntekt. På tilbudssiden kan svært store (5 GW), effektive høytemperatur- og høytrykkskraftverk, drevet med metan med karbonfangst og -binding, og atomkraftverk holde utslippene fra skremmende nivåer.

RB: Du skriver mye om avkarboniseringen av den globale drivstoffblandingen og trenden mot økt forbruk av naturgass. Den trenden er klart positiv på mange plan. Hvorfor har miljøvernerne ignorert fordelene med metan? Er de for gift med sin tro på at den eneste veien videre er gjennom vind og sol?

JA: Naturgass vokste i stor grad som en del av oljeindustrien, ettersom bedrifter boret etter olje og fant "tilknyttet" gass. I USA og flere andre nøkkelland har gass aldri klart å etablere en selvstendig identitet. Mange har misoppfatninger om knapphet på gass, og en avsky for de "store oljeselskapene" som kontrollerer petroleum. Talsmenn for kjernekraft, kull og fornybar energi liker alle å tro på tidlig utmatting av gass. Så økende avhengighet av naturgass har en tendens til å bli oversett, selv når gassbruken øker.

RB: Jeg liker diskusjonene dine om trenden mot stadig større energitettheter i drivstoffblandingen. Er dette en trend som, i likhet med avkarbonisering, ikke trenger oppmuntring fra regjeringen?

JA: Urbanisering driver trenden mot høyere forbrukstetthet. Shanghai, Kuala Lumpur, Bangalore og hundrevis av andre byer går vertikalt. Regjeringer har ikke hatt mye suksess med å holde folk ute av byer. I sin tur kan kompakte energikilder lettere møte en enorm konsentrert etterspørsel. Tretten jernbanevogner av switchgrass tilsvarer en av kull, og et kilo metan har omtrent fem ganger energien til kull. Et kilo uran inneholder omtrent 10,000 100,000 til XNUMX XNUMX ganger energien til en kilo metan. Militærer forstår at hvis du vil ha høy energi, overmanner atomer krutt og steiner.

RB: Hva, om noe, bør regjeringen gjøre for å stimulere fremgang på trendene du beskriver: avkarbonisering, stadig økende energitetthet, stadig mindre elektriske produksjonsanlegg, etc.?

JA: Avkarbonisering ville foregå lettere dersom forsiktig offshore utnyttelse av naturgass ble tillatt i flere regioner, og også hvis naturgassrørledninger ble raskt og klokt plassert. Når det gjelder grunnforskning, kan toppledere med fordel formidle en lang rekkevidde teknisk visjon om et mye mer effektivt system som hovedsakelig opererer på metan og kjernekraft, og støtte felt som høytemperaturmaterialer som er avgjørende for operasjonell suksess. Demonstrasjonsprosjekter – for eksempel for superledende elektriske kabler viklet rundt rør som fører hydrogen – trenger også statlig støtte og tillatelser.

RB: I et intervju med Vaclav Smil spurte jeg hvordan han synes om Amory Lovins. Som du sikkert vet er ikke Smil noen fan. Hvorfor får Lovins så mye rosende presse? Hva er din mening om Lovins og hans "effektivitet vil redde oss"-temaet?

JA: Amory har tjent seg godt til livets opphold som motiverende foredragsholder. Han gir prekener folk betaler for å høre, selv mens de fortsetter å synde. Jeg beundrer Amorys tro. Han er oppriktig og hardtarbeidende. Hans ideer klarer ikke å spre seg i praksis fordi folk ikke er rasjonelle på måter han håper. Folk tar valg basert på grunnleggende instinkter om tidsbudsjetter og sosial status, for eksempel. Og effektivitet er ikke et mål generelt for enkeltpersoner og husholdninger. Folk får ikke den effektive mengden sko eller brus eller busker.

RB: Du er pro-kjernefysisk. Foretrekker du å bygge flere reaktorer av dagens design (trykkvann), eller liker du de nye teknologiene (steinseng, etc.)?

JA: Både. I de neste 30 til 40 årene vil hovedmodellen være den som folk vet hvordan de skal bygge og betjene. De nåværende designene fungerer fint. Men jeg ser frem til at skalerbare høytemperatur gasskjølte reaktorer som også kan produsere hydrogen, blir et vanlig kjøp.

RB: Gitt din lange historie med å jobbe med miljøspørsmål, hvorfor er miljøgrupper som Greenpeace, Sierra Club, et. al, så gift med fornybar energi samtidig som de nekter å anerkjenne lavkarbonpotensialet til kjernekraft? Er det noen argumenter (inkludert dine) som kan bringe dem rundt?

JA: Argumenter bringer sjelden noen rundt. Alle, inkludert de grønne, abonnerer på en pakke med ideer. Pakken for mange grønne inkluderer motvilje mot store bedrifter og frykt for katastrofale hendelser, noe som gjør dem engstelige for atomenergi selv om "objektivt" atomenergi skåner naturen trygt. Men å opprettholde inderlighet er vanskelig, og en lov om bevaring av bekymring lar bare noen få frykt og entusiasme være i forgrunnen. Iveren om atomenergi vil avta, ettersom gløden om farene ved dampmaskiner avtok. Dampmaskiner reorganiserte forresten samfunnet på godt og vondt; eksplosjonene deres var nesten fullstendig kontrollert, men mobiliteten de utløste endret alt. Rikelig kjernekraft og hydrogen vil forvandle jorden, inkludert det menneskelige samfunn, på mange måter vi ikke oppfatter. Om 70 år kan vi ha sluttet å bekymre oss for klimagasser, men kan bekymre oss mye om de økologiske effektene av nattlys. Varulvmikrober kan ta makten!