Hvordan takle det verste obligasjonssalget på førti år

Inflasjonen fortsetter å stige, og den er nå i den øvre delen av USAs registrerte historie. Ved noen tiltak har den allerede nådd rekordhøye. Det hele skjedde med lynets hastighet.

Verden flørtet med deflasjon på 2010-tallet, og Covid-19-pandemien som begrenset tiåret gjorde risikoen verre. Det skremte sentralbanker overalt, fordi de ikke har gode verktøy for å bekjempe deflasjon som, når den først er forankret, kan ødelegge økonomisk vekst. Så de tok fatt på en langsiktig, tilsynelatende resultatløs innsats for å presse opp inflasjonen med lave renter og likviditetstilskudd for å hindre at prisene går inn i en nedadgående spiral.

Vær forsiktig med hva du ønsker deg. Av en rekke årsaker, på ingen måte alle sentralbankenes gjerninger, ble et vippepunkt nådd. Inflasjonen kom ikke bare tilbake, men den gjorde en eksplosiv inngang på slutten av 2021. Å snu pengepolitikken fra mer enn et tiår med bekjempelse av deflasjon til å bekjempe den motsatte fienden i løpet av noen måneder er ikke lett, uavhengig av hva kritikere av Fed måtte si.

Så her er vi, med inflasjonen som stiger og Fed presser opp renten for å hindre at den kommer ut av kontroll. Dette senker prisen på obligasjoner, og en nyere artikkel av New York Fed beskriver det nåværende obligasjonssalget som det raskeste, lengste og dypeste på 40 år.

Noe av grunnen til at obligasjonsnedgangen har vært så brutal har å gjøre med måten obligasjoner reagerer på renteendringer. Lave renter de siste årene har skapt obligasjoner med lave kuponger, som er mer følsomme for renteøkninger enn høykuponger. Dessuten faller prisen på en obligasjon mindre prosentvis når den går fra 6 % til 8 % (som i 1993, for eksempel) enn når den går fra 1 % til 3 % (som nå). Når prisene er lave, forårsaker den samme økningen i yield en større prisnedgang.

Hvorfor er alt dette viktig for investorer? Fordi de i mange tiår ble bedt om å diversifisere porteføljene sine ved å endre proporsjonene av obligasjoner og aksjer de har, men det siste året eller så har dette ikke gjort noe for å forbedre ytelsen til porteføljene deres. Det er grunner til å tro at dette ikke bare er en midlertidig avvik, men i stedet en ny tilstand som investorer må undersøke.

Å blande aksjer og obligasjoner for å skape en solid portefølje er ikke i seg selv feil, bortsett fra når "obligasjoner" blir forvekslet med "obligasjonsfond." Sistnevnte kan vise seg å være gode investeringer når man ser på 40 års markedshistorie, men problemet er at disse fire tiårene har stadig fallende renter, ned fra toppen i 1982. I det miljøet gjør obligasjoner det bra siden prisene deres stige når renten faller. Som vi diskuterte i en Forrige innlegg, har obligasjonsfond spesielt godt av dette på grunn av måten de er konstruert på.

Diversifiseringen som en 60/40-portefølje visstnok gir, trekker sterkt fra dette fire tiår lange renteoppgangen. Selv i dag har 401(k)-planer blitt forenklet for investorer (noen vil si fordummet) med "måltidsfond" - porteføljer som øker andelen obligasjoner etter hvert som kontoeieren nærmer seg pensjonisttilværelsen, under forutsetningen om at obligasjoner kan bevare kapital bedre enn aksjer.

Men alt tar slutt, til slutt. Fed presser rentene opp for å kjøle ned økonomien, og at rentene fortsatt er langt under inflasjonen tyder på at Fed har en lang vei å gå. Markedet forventer at Fed Funds, for tiden på 1.75 %, kan være så høye som 3.75 % i første kvartal neste år.

Alt dette har alvorlig sløvet diversifiseringsfordelene til obligasjonsfond. I løpet av de siste 12 månedene var totalavkastningen til S&P 500 (det vil si inkludert utbytte) -11 %, som er det samme som totalavkastningen av obligasjonsindekser, slik som Barclays US Aggregate. Foreløpig hjelper i hvert fall ikke obligasjonsfond.

Obligasjoner kan fortsatt tilby diversifiseringsfordeler til investorer, bare ikke i indeksform. Obligasjonsfond og ETF-er, etter konstruksjon, kan være under vann på ubestemt tid, i motsetning til individuelle obligasjoner som alltid betaler tilbake hovedbeløpet (med mindre de misligholder).

New York Fed-artikkelen konkluderer med å si at obligasjonsnedgangen er så dyp og utsiktene så uheldige at det kan ta ytterligere syv år før obligasjonssalget avsluttes – det vil si for innehavere av en obligasjonsindeks å gjenvinne tapene. Selv om dette virker litt for langt for meg, ble artikkelen skrevet av lederen for kapitalmarkedsstudier ved NY Fed og en direktør for penge- og kapitalmarkedsavdelingen i IMF. Det fortjener seriøs vurdering.

En klage som ofte høres er at det ikke er noe sted å gjemme seg i dagens marked, med aksjer og obligasjoner i en nedadgående trend og kontanter som taper terreng til inflasjon. En måte for investorer å få positiv avkastning på er å kjøpe individuelle obligasjoner og (dette er avgjørende) holde dem til forfall. Obligasjoner som er vurdert til investeringsgrad av minst ett byrå og som forfaller i 2023, har for tiden så høye renter som 5 %, og de øker. Dette er ikke bare bedre enn kontanter, men langt bedre enn hva obligasjonsfond vil gjøre hvis renten fortsetter å stige.