Hvordan kjøpe aksjer på randen av et bjørnemarked

Det virket som om alle var i kjøpehumør på fredag, bortsett fra Elon Musk. De Dow Jones Industrial Average brøt en seks dager lang tapsrekke, den Nasdaq Composite snudde i sin andre positive økt på rad, og S & P 500 var opp over 2 %, et lite skritt tilbake fra randen av et bjørnemarked, og avsluttet uken med 16.50 % av sin 52-ukers høyeste. Men eventuelle aksjegevinster på én dag i dette markedet er svake. Dow var nede for sin syvende uke på rad for første gang siden 2001.

"Vi så nøyaktig det samme i 2000 og 2001," sier Nicholas Colas, medgründer av DataTrek Research. "Du visste at aktivaprisene gikk ned, men handelshandlinger ga deg alltid akkurat nok håp. … Jeg har hatt så mange tilbakeblikk til 2000 de siste tre månedene. … Hvis du ikke har sett det før, er det veldig vanskelig å gå gjennom, og du glemmer det ikke.»

For mange investorer som flommet inn i aksjer siden pandemien da oksemarkedet igjen så ut til å ha bare én retning, kan dette være første gang de danser med bjørnen på en lengre periode. For Colas, som tidligere i karrieren jobbet i det tidligere hedgefondet til Steve Cohen, SAC Capital, er det noen lærdommer han lærte fra disse årene som «reddet mye hjertesorg».

Til å begynne med var den stående filosofien hos handelsfirmaet å aldri shorte et nytt høydepunkt og aldri kjøpe et nytt lavpunkt. Som investorer som bare noen gang har opplevd et oksemarked nå lærer, er momentum en kraftig kraft i begge retninger. Dette betyr ikke at investorer bør ta noen spesielle aksjer av radaren, men stabilisering i aksjer vil ikke bli målt i løpet av en dag eller to med handel. Investorer bør overvåke aksjer for tegn på stabilisering over én til tre måneder. Et unntak: en aksje som samler seg på dårlige nyheter kan være en aksje der markedet signaliserer at alle de dårlige nyhetene allerede er priset inn.

Men for øyeblikket, sa Colas, er det ikke den beste måten å satse på en enkelt aksje som en buy-in-the-dip-mulighet. "Regelen nr. 1 er å tape så lite som mulig," sa han. "Det er målet, for det er ikke slik at du kommer til å drepe det, og investere for å tape så lite som mulig ... når vi får turen, vil du ha så mye penger som mulig."

Her er noen flere av prinsippene han har øverst på aksjekjøpslisten akkurat nå, og hvordan de forholder seg til det nåværende markedsmiljøet.

Volatilitet er det avgjørende trekk ved aksjemarkedet akkurat nå, og det klareste signalet som investorer kan se til så langt som at salget er oppbrukt er VIX volatilitetsindeks. En VIX på 36 er to standardavvik unna gjennomsnittet siden 1990. "Det er en meningsfull forskjell," sa Colas. "Når VIX kommer til 36 er vi godt og virkelig oversolgt, vi har hatt hardcore panikkmodus," sa han. Men VIX har ikke nådd det nivået ennå under den siste salgskampen.

Faktisk har aksjemarkedet bare opplevd en 36-pluss VIX-lukking i år. Det var den 7. mars, og det var et levedyktig inngangspunkt for handelsmenn fordi aksjene endte opp med å stige med 11 % - før situasjonen igjen forverret seg. "Selv om du kjøpte så nærme, måtte du være kvikk," sa Colas. VIX sier at utvaskingen i aksjer ikke er over ennå. "Vi danser mellom stormens regndråper," sa han.

Kortvarige sprett er ofte mer en refleksjon av korte klemmer enn et helt klart signal. "Korte klemmer i bjørnemarkedene er ondskapsfulle, og det er lettere å handle enn å være short," sa han.

Se på noen av de nylige handlingene i pandemiens "meme-aksjer" som GameStop og AMC, samt pandemiske forbrukervinnere som Carvana, og Colas sier at å kjøpe disse rallyene "er en tøff måte å tjene til livets opphold på, en tøff måte å handle», men tilbake i 2002 så handelsmenn til de sterkt forkortede navnene, de aksjene som ble mest solgt til inntjening.

For investorer som har tjent en formue i det siste oksemarkedet med Apple eller Tesla høyere, er det en tid for å være "utrolig selektive," sier Colas, og selv med aksjene du har begynt å elske mest, husk at de gjør det elsker deg ikke tilbake.

Dette er en annen måte å minne investorer på den viktigste regelen for å investere midt i volatilitet: ta følelsene ut av det. "Byt markedet du har, ikke det du vil ha," sa han.

Mange investorer lærte den leksjonen på den harde måten gjennom Apple, som var ned mer enn 6 % bare den siste uken. hittil i år, eple hadde dykket ned i sitt eget bjørnemarked før fredagens opptur.

"Apple hadde én jobb å gjøre i dette markedet, og det var ikke en implodering," sa Colas.

Alle fra mor-og-pop-investorer til Warren Buffett så på Apple som «det eneste flotte stedet å være», og å se det bryte sammen så raskt som det gjorde viser at aksjemarkedets nærmeste ekvivalent til en trygg havn-handel er over. "Vi har gått fra mild risiko-av til ekstrem risiko-off, og det spiller ingen rolle om Apple er et flott selskap," sa Colas. "Likviditeten er ikke stor, og det er en flukt til sikkerhet på tvers av enhver aktivaklasse du kan nevne ... de finansielle eiendelene folk leter etter er de sikreste tingene der ute, og Apple er fortsatt et flott selskap, men det er en aksje."

Og med så høye verdivurderinger i teknologisektoren som de har vært, er det ikke en slam dunk å dykke ned i.

«Du kan kjøpe den for $140 [$147 etter fredag], og den har fortsatt en markedsverdi på $2.3 billioner. Det er fortsatt verdt mer enn hele energisektoren. Det er vanskelig, sa Colas. "Teknikk har fortsatt noen ganske sprø verdivurderinger."

På sektorbasis ser Colas mer på energi, fordi «det fungerer fortsatt», sier han, og når det gjelder vekstfag, er helsevesenet den beste «sikkerhetshandelen», selv om det kommer med et forbehold. Basert på dens relative verdsettelse og vekt i S&P 500, "Det er et bra sted å være hvis vi får et rally og for ikke å tape så mye," sa han.

Historien sier at i perioder som dette vil aksjer i helsevesenet få større bud fordi vekstinvestorer som redder seg ut av teknologi, trenger å sykle inn i en annen sektor, og med årene har de tilgjengelige alternativene blitt redusert. For eksempel, for ikke så lenge siden var det "vekstende" detaljhandelsnavn som investorer ville vende seg til midt i volatilitet, men fremveksten av netthandel drepte denne handelen.

Colas understreket at det ennå ikke er noen bevis for at vekstinvestorer sykler inn i noe. "Vi ser ikke helsevesenet ennå, men ettersom vekstinvestorer stikker hodet opp igjen, er det ikke mange andre sektorer," sa han.

Selv da Apple kapitulerte for salget, sa Colas at det alltid er en sak å gjøre for blue-chip-aksjer i et bjørnemarked. Autos, som Colas dekket på Wall Street i tiår, er ett eksempel på hvordan man kan tenke på blue-chips for langsiktige investorer.

Den første leksjonen fra Ford i dette markedet, men kan være dens dumping av Rivian-aksjer den første sjansen den fikk.

"Ford gjør en ting bra, og det er å holde seg i live, og akkurat nå er det slått ned luker," sa Colas. "Trykk på salgsknappen og få litt likviditet. De ser hva som kommer, og de ønsker å være forberedt på å fortsette å investere i EV- og ICE-virksomheten.»

Uansett hva som skjer med Rivian, Ford og GM sannsynligvis vil være rundt en stund, og faktisk gjett hvem som bare kjøpte GM for første gang: Ark Invests Cathie Wood.

Dette betyr ikke at Wood nødvendigvis har forsuret på favorittaksjen hennes av alle, Tesla med toppinnehaver, men det foreslår en porteføljeforvalter som kanskje erkjenner at ikke alle aksjer går tilbake på samme tidslinje. ARK, hvis flaggskipsfond Ark Innovasjon, er like mye nede som Nasdaq var fra topp til bunn mellom 2000 og 2002, har noe å ta igjen.

"Jeg har ikke et synspunkt på om Cathie er en god eller dårlig aksjevelger, men det var smart av henne å se på en GM, ikke fordi det er en flott aksje ... Jeg ville ikke rørt den her, men uansett, vi vet at det vil være rundt om 10 år bortsett fra en katastrofal konkurs," sa Colas. "Jeg vet ikke om Teladoc eller Square vil," la han til om noen av Woods beste aksjevalg.

En stor kobling mellom mange i markedet og Wood akkurat nå er hennes overbevisning om at de flerårige forstyrrende temaene hun satset tungt på fortsatt er på plass og vil bli bevist riktige til slutt. Men å kjøpe en blue-chip som GM kan bidra til å forlenge varigheten av det forstyrrende synet. GM er på en måte et aksjekjøp av andre ordre "uten å måtte satse gården på de som ikke er lønnsomme," sa Colas.

Selv i et marked som ikke elsker noen aksjer, er det på lengre sikt navn å stole på. Etter at Nasdaq bunnet i 2002, endte Amazon, Microsoft og Apple opp med å være blant de store handelene i perioden 2002-2021.

Bear-markeder ender ikke i en "V", men snarere en utslitt flat linje som kan vare lenge, og aksjer som ender opp med å fungere fungerer ikke alle samtidig. GM kan dra nytte av Tesla selv om Tesla er på 1.5 billioner dollar om tre år. "Det er verdien av en portefølje i forskjellige stadier, og det vil være ting du bare tar feil," sa Colas.

GM-kjøpet kan være et signal om at Wood vil gjøre flere handler for å diversifisere varigheten i fondene hennes, men investorer må se hvor hun tar porteføljen i løpet av de neste månedene. Og hvis det forblir et overbevisningsveddemål på de mest forstyrrende, pengetapende selskapene, "liker jeg QQQs," sa Colas. "Vi vet ikke hva som vil være i ARK, men vi vet hva som blir QQQs," sa han. "Jeg vil mye heller eie QQQs," sa Colas, med henvisning til Nasdaq 100 ETF.

Selv det må komme med et forbehold akkurat nå. "Jeg vet ikke om storteknologi vil være comeback-barna på samme måte som det var, fordi verdsettelsen er så mye høyere," sa Colas. Microsoft er verdt mer enn flere sektorer med S&P 500 (eiendom og verktøy), og Amazon verdsatt til over to Walmarts, "men du trenger ikke å satse på Teladoc og Square," sa han.

"Vi visste at de var gode selskaper, og hvem vet hvor aksjene går, men grunnleggende er gode, og hvis du må stole på at du har valgt neste Apple og Amazon, er det en vanskelig handel," la han til.

Det er mange grunner i den makroøkonomiske linsen til å forbli skeptisk til ethvert rally, fra Federal Reserves evne til å styre inflasjonen til vekstutsiktene i Europa og Kina, som alle har en rekke utfall så vidt at markedet må innlemme muligheten. av en global resesjon i større grad enn den normalt ville gjort. Men et viktig markedsdatapunkt hvor dette ikke er innarbeidet ennå, er inntjeningsanslag for S&P 500. "De er rett og slett for høye, latterlig for høye," sa Colas.

Det faktum at terminprisene i forhold til inntjening ikke blir billigere, forteller investorene at markedet fortsatt har arbeid å gjøre for å få ned tallene. For øyeblikket anslår Wall Street 10 % sekvensiell vekst i inntektene fra S&P 500, noe som Colas sa, ikke skjer i dette miljøet. «Ikke med 7%-9% inflasjon og 1%-2% BNP-vekst. Gaten er feil, tallene er feil, og de må ned.»