Hvordan filmen "Animal House" kunne kurere Lina Khan fra hennes aversjon mot "Big"

"Du har klart det." Det er hva avdøde Harold Ramis, medforfatter av Animal House, sa til filmens regissør, John Landis. Etter å ha sett Landis "grove snitt" av filmen, var Ramis overbevist om at han ville ha en dud på CV-en. Ramis var ikke den eneste nær eller fjern fra filmen som trodde dens utsikter var alt annet enn imponerende.

Når du blir bedt om å spille en birolle i Animal House, fortalte Donald Sutherland sin agent at han ikke kunne akseptere tilbudet på $20,000. «Jeg vil bare ha pengene. Jeg vil ikke ha noen poeng i filmen.» Du skjønner, Sutherland ble tilbudt 2 prosent av filmens brutto i tillegg til $20,000 35,000. Han hadde det ikke. Til slutt skaffet agenten ham $2 XNUMX og ingen bruttopoeng. Sutherlands tankegang var at han ikke ville ha XNUMX prosent av ingenting. Han var ikke den eneste skeptiske skuespilleren.

Chevy Chase var mye etterspurt på den tiden Animal House ble kastet. Produsentene tilbød ham rollen som Otter (til slutt spilt veldig bra av Tim Matheson), bare for at Chase skulle avslå den til fordel for hovedrollen i Lureri. Har du ikke hørt om det? Du er ikke alene.

Jakten på en regissør av manuset som ingen trodde på var enda vanskeligere. Merkenavn som John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Five Easy Pieces), Mike Nichols (The Graduate), og George Roy Hill (The Sting) alle ga prosjektet videre. Selvfølgelig er det spekulasjoner om at de nevnte regissørene umulig kunne ha gitt videre det agentene deres aldri gjorde dem oppmerksomme på.

Tilbake til Ramis, at han kunne fornærme arbeidet til John Landis så grundig, snakker om hvor mye produsentene til slutt slo seg på en totalt ukjent for å lage filmen. Ramis kunne aldri ha snakket med regissørene som gikk på den måten han gjorde med Landis.

Den glade nyheten, som de fleste lesere sikkert er klar over, er at Ramis tok like feil Dyrehuset prospekter som tilsynelatende hele filmindustrien var. Sagt på en annen måte, ekspertene i Hollywood som er og ble betalt veldig godt basert på deres evne til å spå om folk som liker det, gikk fullstendig glipp av Animal House.

Faktisk ble filmen som de fleste ikke ville ha noe med å gjøre utgitt med stor anerkjennelse. Den avdøde filmkritikeren Roger Ebert skrev at det var «den morsomste filmkomedien siden Mel Brooks laget The Producers." Filmgjengere så ut til å være enige. I åtte uker på rad var Animal House nummer 1 på billettkontoret på vei til en brutto på 140 millioner dollar. For 15,000 2.8 dollar ekstra ga Sutherland XNUMX millioner dollar.

Det hele er en påminnelse om at i den virkelige handelens verden er fremtiden mye mer enn ugjennomsiktig. Denne sannheten har blitt hovmodig ignorert av FTC-formann Lina Khan, og hennes overlegne innbilskhet om fremtiden bør være grunnlaget for kongressundersøkelser.

Overbevist om at «stort» er dårlig, har Khan overlatt til seg selv oppgaven med å bruke kontorets krefter til å blokkere sammenslåinger av store, og på samme måte blokkere oppkjøp av relativt små av de store. Alt basert på antagelsen om kunnskap om fremtiden som Khan absolutt ikke har. Dyrehuset beryktethet kan brukes av medlemmer av kongressen for å levendegjøre hvor mye Khan har krysset grensen, og på en måte som velgerne vil forstå.

At filmen lyktes mot alle odds og forventninger er det som krever forsiktighet fra Khans side, der det for tiden ikke er noen. Ta for eksempel hennes heldigvis mislykkede forsøk på å hindre Meta fra å skaffe seg en metaverse treningstjeneste, Within. Khan rettferdiggjorde intervensjonen hennes basert på hennes tro på at en unnlatelse av å blokkere oppkjøpet ville bety at "Meta ville være et skritt nærmere målet om å eie hele 'Metaverse'." Vennligst stopp og overvei arrogansen til en slik uttalelse.

Tenk på at Meta har brukt titalls milliarder på å lete etter en fremtid som kan være definert av "metaversen", men kanskje ikke er det. Hvilket er poenget. Som det fremgår av Metas egen verdivurdering som er i hundrevis av milliarder, så de smarte pengene tilbake på midten av 2000-tallet tydeligvis ikke Facebook som en fremtidig aktør i det som ble "sosiale medier", og bevisene som støtter en slik påstand er og var det som ble av Facebook (nå Meta). Verdsettelse av flere hundre milliarder og billioner skjer ikke fordi morgendagen er åpenbar, men nettopp fordi den ikke er det. Khans handlinger signaliserer at hun ikke lar disse sannhetene informere om handlingene hennes.

Tatt i betraktning alt det ovennevnte gjennom prismet til Meta, er aksjene godt nede fra tidligere topper. Dette er ikke en bank på Meta, som tappert leter etter fremtiden, men det er et markedssignal om at investorer med faktisk hud i spillet ikke er på langt nær så sikre som Khan er at Meta har skjedd på hvordan fremtiden vil se ut som.

Den enkle sannheten er at hvis faktiske investorer hadde en realistisk anelse om hva som vil fengsle brukere av teknologi i fremtiden, ville markedene være fullt priset. Bortsett fra at de ikke er det, og det er de ikke fordi i morgen er en helt ny verden. Likevel velger og velger Khan for øyeblikket hva hun vil tillate å finne sted og hva hun ikke vil, basert på det feilaktige synet at hun vet.

Bortsett fra at Khan ikke vet. Og fordi Khan ikke vet det, er det på tide at hun opplever større kongresstilsyn for å forsikre seg om at hennes visshet ikke ødelegger økonomisk aktivitet.

Avgjørende her er at det ikke bare er Khan som ikke vet. Animal House minner oss nok en gang om at få vet. At de ikke forklarer hvorfor virksomheter i alle sektorer driver med alle slags satsinger i håp om å oppdage hva som ligger foran oss.

Tilbake på 1970-tallet resulterte denne typen uforferdet eksperimentering i Animal House, en film som fortsatt er relevant og elsket den dag i dag. Det ingen ville ha viste seg å være kassagull. La oss vennligst varsle Lina Khan om denne sannheten, samtidig som vi ber henne ta det opp for lovgiverne. Det som kan gi henne noen latter, kan også lære henne noe om hvor galt hennes krig mot store er.