Hvordan pensjonister bør navigere i dette bjørnemarkedet

Les: Pensjonskontoer i minus? Denne enkle strategien kan være nøkkelen til å holde deg rolig.

Jeg ble tilskyndet til å gjøre denne observasjonen av en fascinerende fersk studie som begynte å sirkulere i akademiske sirkler. Studien, "Utpakking av økningen i alternativer,” ble dirigert av Stanfords Juliane Begenau og Pauline Liang og Emil Siriwardane fra Harvard. Denne studien fokuserer på et relativt uklart trekk ved investeringsbransjen – den store økningen de siste to tiårene i gjennomsnittlig pensjonskasses allokering til såkalte alternative investeringer som hedgefond og private equity. Men det forskerne fant har implikasjoner for oss alle.

Ved å bruke en rekke komplekse statistiske tester, konkluderte de med at en viktig faktor for et gitt pensjonsfonds beslutning om å etablere en allokering til alternative investeringer var hvorvidt annen pensjonsfond i samme geografiske region gjorde det selv. Med andre ord, hvis et pensjonsfond i en gitt region satte i gang en større allokering til alternative investeringer, økte oddsen for at andre i nærheten også ville gjøre det.

Godt gruppepress, med andre ord. Så mye for den uavhengige analysen som angivelig er utført av de dyre analytikerne og konsulentene ansatt av pensjonsfond.

Les: Møt den 'uheldigste' aksjemarkedsinvestoren i moderne tid

Grunnen til at dette er relevant for oss alle: Hvis disse investeringsekspertene ikke er i stand til å tenke selvstendig, er det enda mindre sannsynlig at noen av oss vil kunne gjøre det. Og det kan bli kostbart. Å være kontrarisk, for eksempel å nevne bare én vel ansett strategi, krever at vi går mot konsensus. I den grad vi hele tiden ser oss over skuldrene for å se hva andre gjør, så blir det enda vanskeligere å være en ekte kontrar enn det er allerede.

Jeg minner meg om den klassiske observasjonen fra den avdøde britiske økonomen og filosofen John Maynard Keynes: Vi vil heller "feile konvensjonelt enn ... lykkes ukonvensjonelt."

Myopisk tapsaversjon

Gruppepress er bare en av grunnene til at vi bør redusere hyppigheten vi fokuserer på markedenes kortsiktige svingninger og hvordan porteføljene våre har det. En annen viktig er kjent som Myopic Loss Aversion (MLA).

MLA eksisterer av to grunner. For det første hater vi tap mer enn vi elsker gevinster, og det er vanskelig å motstå å sjekke hvordan porteføljene våre presterer. Som en konsekvens, når vi oftere sjekker vår porteføljes nettoformue, vil vi ha høyere subjektive oppfatninger av risiko. Det fører igjen til en lavere allokering til mer risikofylte investeringer – de som vanligvis gir større langsiktig avkastning.

Oppdagelsen av MLA spores til forskning på begynnelsen av 1990-tallet av Shlomo Benartzi, en professor og leder av Behavioral Decision-Making Group ved UCLA Anderson School of Management, og Richard Thaler, professor i atferdsvitenskap og økonomi ved University of Chicago Booth School of Business (og 2015 nobelprisvinner i økonomi). Siden den gang har eksistensen av MLA blitt bekreftet av en rekke studier.

En av de mest talende sammenlignet ytelsen til profesjonelle tradere i to forskjellige grupper: De som fokuserte på porteføljens ytelse på sekund-for-sekund basis og de som sjekket hver fjerde time. De i den sistnevnte gruppen "investerer 33% mer i risikofylte eiendeler, og gir fortjeneste som er 53% høyere, sammenlignet med handelsmenn som mottar hyppig prisinformasjon," fant studien.

Jeg tviler på at noen av dere sjekker porteføljestatusen din hvert sekund av handelsdagen, selv om jeg vet at noen av dere kommer i nærheten av å gjøre det. Men studien tydeliggjør det generelle mønsteret.

For å bruke et eksempel som er mer relevant for den typiske detaljinvestoren, se for deg at Rip van Winkle sovnet i begynnelsen av fjoråret, for 18 måneder siden, og sjekket S&P 500-tallet
SPX,
+ 3.06%
nivå rett før han blundet. Hvis han skulle våkne i dag og sjekket markedet, ville han sannsynligvis gjespet og sovnet igjen. På prisbasis har S&P 500 økt 1.1 % siden begynnelsen av fjoråret, og 3.3 % på totalavkastningsbasis.

Derimot, hvis Rip Van Winkle våknet hver måned og sjekket porteføljen sin, ville han nå fått reisesyke. S&P 500 ga en totalavkastning på 5.9 % i sin beste måned siden begynnelsen av 2021, og tapte 9.0 % i den verste måneden.

Min Rip Van Winkle-illustrasjon er ikke så hypotetisk som du ellers skulle tro. I 2010 implementerte Israel en reguleringsendring som forbød aksjefondsselskaper å rapportere avkastning over en periode kortere enn 12 måneder. Før denne endringen ble en måneds avkastning rapportert fremtredende i kundeuttalelser. En studie fra 2017 dirigert av Maya Shaton, en økonom i Banking and Financial Analysis-seksjonen i Federal Reserve, fant at reguleringsendringen "forårsaket reduksjon i fondsstrømfølsomhet for tidligere avkastning, nedgang i handelsvolum og økt aktivaallokering til mer risikofylte fond."

"Ikke ser" kan være urealistisk...

Å avverge øynene fra markedet og meglererklæringen din kan imidlertid være for mye å spørre om, spesielt gitt markedets nylige ekstraordinære volatilitet og den nesten mettedekningen av denne volatiliteten i finanspressen. Hvis det er sant for deg, må du finne ut hvordan du skal holde deg disiplinert i å følge din forhåndsinnstilte økonomiske plan, samtidig som du følger markedets kortsiktige svingninger.

Hvordan det ser ut i din spesielle situasjon vil avhenge av din personlighet. Det kan kreve å overlate den daglige kontrollen over porteføljen din til en investeringsrådgiver som får beskjed om å aldri avvike fra din forhåndsbestemte økonomiske plan. En annen mulighet ville være å kun investere i aksjefond som begrenser hvor ofte du kan handle. Enda en annen ville være å samarbeide med meglerfirmaet, IRA eller 401(k)-sponsoren eller rådgiveren for både å redusere hyppigheten de rapporterer ytelsen med og for å øke lengden på periodene de rapporterer ytelse over.

Når du tenker på hva som kreves, er det nyttig å huske hva Ulysses fra den greske myten gjorde for å kunne lytte til sirenenes vakre sang. Han visste at han ikke ville være i stand til å motstå deres forlokkende sanger, og likevel visste han også at det ville være fatalt å bukke under for den fristelsen. Så han lot sine menn binde ham til masten på skipet han seilte på, slik at han kunne lytte. Vår jobb er å finne ut hva det er i dag som å binde oss til masten.

Mark Hulbert er en fast bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert vurderinger sporer investeringsnyhetsbrev som betaler en fast avgift for å bli revidert. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].