Etter Silicon Valley Banks fall, blir mange begreper kastet rundt på CNBC og andre steder i diskusjoner om hva som gikk galt. Et nøkkelbegrep er «varighetsrisiko» langs rentekurven i obligasjonsmarkedet. Vi kommer vanligvis ikke inn på dette detaljnivået på fast inntekt i klubben – men i dette tilfellet er det viktig å forstå den nest største bankkollapsen i USA historie. Den nå mislykkede institusjonen, som tjente oppstartsteknologiske bedrifter og venturekapitalfirmaer i over fire tiår, ble fanget i USA med lengre varighet Statsobligasjoner. Da det ble løp på banken i slutten av forrige uke, måtte SVB selge disse verdipapirene med store tap for å skaffe midler raskt til kundene. Til slutt førte hastverket av klienter som krevde å ta ut penger fra SVB til USA regulatorer går inn for å beskytte innskytere for å forhindre smitte i banksektoren. Her er en guide til dynamikken som førte til SVBs bortgang. Hvordan en bank opererer La oss først få noen viktige grunnleggende ting ut av veien. Innskudd i bank holdes som gjeld i balansen. Banken tar inn innskudd og er derfor på kroken når innskyter ber om uttak. Banken betaler også renter på disse innskuddene. En bank driver også med å tjene penger og må generere minst nok penger på disse innskuddene til å betale ned renten. De innsatte pengene kan ikke bare sitte i kontanter. For å generere overskudd og mer enn dekke rentene på innskudd, vil en bank ta pengene og låne dem ut til en høyere rente. Siden disse lånene genererer renter betalt til banken, regnes de som eiendeler. En bank tjener penger på spredningen, eller netto rentemargin (NIM), mellom hva den betaler i renter til innskytere og hva den genererer i renter fra lån og andre investeringer. Pengene som tjenes omtales som netto renteinntekter (NII). Utlånsbankene engasjerer seg i kan ha mange former - fra kredittlinjer til boliglån til billån. Et annet alternativ for en bank som ikke har mye etterspørsel etter forbruks- eller bedriftslån, er å kjøpe verdipapirer som USA Treasurys, obligasjoner støttet av USAs fulle tro og kreditt Det var det SVB gjorde: Den tok innskuddene og kjøpte opp en haug med statsobligasjoner, som krever at man holder sedlene for løpetiden for å få pengene tilbake eller selge dem til markedspris. Disse statskasseprisene, som beveger seg i motsatt retning av avkastningen, kan være mindre verdt enn kjøpesummen. Og i SVBs tilfelle var de mye mindre verdt. Durasjonsrisiko i obligasjoner De treasury-kjøpene i seg selv var ikke temaet i SVB. Problemet oppsto da innskytere kom og ropte etter pengene sine og banken ikke hadde kontantene for hånden. Så det måtte selge Treasurys med lengre varighet som ikke hadde modnet ennå og var under vann i pris. Det er fordi Federal Reserves jevne kampanje med styringsrenteøkninger for å bekjempe inflasjonen presset obligasjonsrentene til flerårige høyder. (Ironisk nok har obligasjonsrentene gått ned siden bankkaoset, som sendte obligasjonskursene høyere). Et innskuddsuttak kan skje når som helst. Det er i hovedsak ingen varighet på et innskudd; pengene forventes å være 100 % tilgjengelige til enhver tid siden de regnes som en kontantsaldo. Verdien av kundekontoer svinger ikke med markedet. På den annen side kan markedsverdien av investeringene banken gjør med disse innskuddene svinge mye mellom tidspunktet for den første investeringen og forfallsdatoen. Til og med statsobligasjoner kan se at verdien på papiret svinger mye før forfall. Denne mismatchen, som alltid eksisterer til en viss grad, er der "varighetsrisiko" spiller inn. Uten å gå for mye i ugresset, faller markedsverdien av en obligasjon, i prosentpoeng, uansett varighet for hver 1% økning i rentene. Med andre ord forventes en obligasjon å falle i pris med varigheten multiplisert med den prosentvise endringen i rentene. For eksempel vil en obligasjonsportefølje med en gjennomsnittlig varighet på fem år forventes å falle 5 % for hver 1 prosentpoeng økning i rentene. Skulle rentene stige 2 prosentpoeng, vil den porteføljen forventes å falle 10 % gitt varigheten. En gjennomsnittlig varighet på 10 år vil føre til at porteføljen faller med 10 % for hver 1 prosentpoeng økning i rentene og 20 % ved en 2 prosentpoengs økning i rentene, og så videre. Disse bevegelsene er ikke nøyaktige i den virkelige verden, og tidspunktet for kontantstrømmene kan påvirke varighetene. Men dette er en god grov guide. Når renter og obligasjonsrenter stiger, er verdien av innskuddene (forpliktelsene) uendret. Verdien av bankens investeringer (aktiva) kan imidlertid falle dramatisk. Innskuddets art gjør at forpliktelsen kan innkalles når som helst. Eiendelene trenger derimot tid på å komme seg. De vil komme seg, men hvor lang tid det tar avhenger av varigheten og rentemiljøet. Det er vanligvis ikke et problem hvis planen er å holde eiendelen til forfall, da eventuelle tap mellom nå og da kun er papirtap. Til slutt, på forfallsdatoen, får du 100 % av investeringen tilbake og gjort uansett rentesatsen på kjøpstidspunktet. Men hvis du trenger å selge disse obligasjonene før forfall, for å dekke likviditetsbehov – som mange innskytere som banker på døren og ber om pengene tilbake – så har du et reelt problem. Disse tapene på papiret må realiseres for å konvertere obligasjonene tilbake til kontanter og gjennomføre uttak. Et erfarent risikostyringsteam bør ha sikringer på plass for å beskytte mot denne kjente muligheten. Dette skjedde ikke hos SVB. Risikoen er at varigheten på investeringene banken gjør ikke stemmer overens med dens potensielle likviditetsbehov. Silicon Valley Bank nådde for langt ut på rentekurven på jakt etter høyere avkastning. Sagt på en annen måte bandt de innskuddene i obligasjoner med lengre løpetid enn hensiktsmessig. Banken klarte heller ikke å sikre tilstrekkelig risiko knyttet til renteoppgang. Å gjøre det ville ha sikret at SVB hadde muligheten til å kvitte seg med eventuelle nedganger sett på papiret mellom kjøpet av disse eiendelene og deres forfall. Faktisk, ifølge SVBs utgivelse for fjerde kvartal, var porteføljevarigheten til rentepapirene 5.6 år og den sikringsjusterte varigheten var også 5.6 år. En skikkelig sikring ville ha forkortet den varigheten. Det var faktisk ingen sikring overhodet. Hva forårsaket løpingen på SVB Mens SVB ikke styrte «varighetsrisikoen» sin ordentlig ettersom rentene steg, feilberegnet banken også hvor mye Feds innstrammingssyklus ville skade selve oppstartsselskapene som var dens klientell. Sentralbankens kamp mot ubønnhørlig høy inflasjon førte til at børsnoteringer avtok betydelig. Som et resultat ble SVBs klienter – som ikke klarte å skaffe mer risikopenger, noe som har vært vanskeligere å få tak i i dagens miljø – tvunget til å bruke innskuddene sine til å drive virksomheten sin. Siden oppstartsbedrifter vanligvis ikke tjener penger, brenner de penger i håp om en dag å bli børsnotert – den ultimate exit- og likviditetshendelsen. At IPO-sluttspillet har blitt forsinket for mange av disse selskapene. Alt dette startet egentlig sist onsdag da SVB publiserte en oppdatering i midten av kvartalet som sa at for å styrke bankens finansielle stilling (husk at enhver ordlyd på en utgivelse som denne til en viss grad kommer til å være gjennom rosafargede briller) tok ledelsen handlinger inkludert salg av "hovedsakelig alle" tilgjengelige for salg verdipapirer og annonsert en kapitalforhøyelse via salg av felles aksjer og obligatoriske konvertible preferanseaksjer. Som et resultat av disse handlingene, realiserte banken et engangsinntektstap etter skatt på omtrent 1.8 milliarder dollar. Nå kan det ha vært greit. Den eneste tingen ingen innskytere, spesielt en teknisk oppstart som trenger penger for å drive drift og foreta lønn, ønsker å høre, er at banken som har pengene deres blir tvunget til å iverksette tiltak på grunn av et behov for å "styrke balanselikviditeten." Enhver innskyter som hører det, vil forståelig nok flytte pengene sine til et sted hvor de føler seg tryggere. Med alle solgte verdipapirer som er tilgjengelige for salg, ville banken måtte henvende seg til verdipapirer den hadde til hensikt å holde til forfall, som den naturlig nok hadde lengre varighet og dermed enda større tap på papiret. Til dette punktet, ifølge oppdateringen i midten av kvartalet, var gjennomsnittlig durasjon på de solgte verdipapirene 3.6 år, godt under 5.6 års varighet for den totale porteføljen. Som et resultat var det rett og slett ikke nok markedsverdi til å oppfylle innløsningsforespørslene. Det er slik en 40-årig institusjon kan smuldre i løpet av få dager, og la føderale regulatorer prøve å rydde opp i rotet og hindre det i å spre seg. Det var det Fed og finansdepartementet gjorde søndag kveld da de sa at alle SVB-innskytere (og de hos en annen mislykket bank Signature ) ville bli gjort hele. Mandag morgen snakket president Joe Biden om banksviktene og sa at regjeringens støtte til innskytere ikke ville koste skattebetalerne noe. "I stedet vil pengene komme fra gebyrene som bankene betaler til innskuddsforsikringsfondet." Biden gjorde det også klart at "investorer i bankene ikke vil bli beskyttet" fordi de tok risikoen. "Det er slik kapitalismen fungerer," la han til. I tillegg sa han at hele banksystemet er sunt, og arbeidet som ble gjort etter finanskrisen i 2008 for å gjøre det slik at ingen banker er for store til å mislykkes, fungerte. (Se her for en fullstendig liste over aksjene i Jim Cramer's Charitable Trust.) Som abonnent på CNBC Investing Club med Jim Cramer, vil du motta et byttevarsel før Jim gjør en handel. Jim venter 45 minutter etter å ha sendt et handelsvarsel før han kjøper eller selger en aksje i sin veldedige fonds portefølje. Hvis Jim har snakket om en aksje på CNBC TV, venter han 72 timer etter å ha utstedt handelsvarselet før han utfører handelen. INVESTERINGSKLUBBINFORMASJONEN OVENFOR ER UNDERLAGT VÅRE VILKÅR OG BETINGELSER OG PERSONVERNSREGLER SAMMEN MED VÅR ANSVARSFRASKRIVELSE. INGEN FORPLIGTELSE ELLER PLIKTER FINNES, ELLER ER OPPRETTET, I KRAG AV DIN KVITTERING AV NOEN INFORMASJON GITT I FORBINDELSE MED INVESTERINGSKLUBBEN. 
En mann passerer et skilt Silicon Valley Banks hovedkvarter i Santa Clara, California, 13. mars 2023.
Noah Berger | Afp | Getty bilder
Etter Silicon Valley Banks fall, blir mange begreper kastet rundt på CNBC og andre steder i diskusjoner om hva som gikk galt. Et nøkkelbegrep er «varighetsrisiko» langs rentekurven i obligasjonsmarkedet. Vi kommer vanligvis ikke inn på dette detaljnivået på fast inntekt i klubben – men i dette tilfellet er det viktig å forstå den nest største bankkollapsen i USAs historie.
Kilde: https://www.cnbc.com/2023/03/13/how-duration-risk-came-back-to-bite-svb-and-led-to-rapid-collapse.html