Hvordan selskaper som Chevron bruker loven for å få viljen sin

I 2008 gikk jeg på Chevron's
CVX
årsmøte i Richmond, California, sammen med urfolksaktivister fra Ecuador bekymret for deres eierskap til Texaco og arven etter miljøødeleggelse i Ecuador. Jeg vil aldri glemme en ecuadoriansk kvinne som gikk opp til mikrofonen under den offentlige kommentarperioden, foran kanskje 300 publikummere og åpnet skjorten for å avsløre et sjokkerende rødt utslett over hele brystet. Hun spurte administrerende direktør direkte, så vidt jeg husker, "Hvorfor har jeg og barna mine alle dette utslettet? Når vil din bedrift rydde opp i miljøskadene den har forårsaket?»

Jeg samkjørte med en gruppe mennesker i en minivan, og parkerte på en parkeringsplass rett over gaten. Vi stablet inn for den lange turen tilbake til San Francisco og var i ferd med å få på oss sikkerhetsbeltene. Vi hadde ikke engang forlatt parkeringsplassen da politiet trakk oss over og siterte oss umiddelbart for brudd på bilbelte.

Noen måneder senere fikk jeg en bot på 500 dollar og nyheten om at lisensen min til og med var suspendert. Dette var ikke akkurat livsfarlig, men det var absolutt irriterende. Jeg var passasjer, ikke sjåføren ... hvorfor suspendere førerkortet mitt? Selv om jeg ikke kan bevise at de lokale politiet var i ledtog med Chevron, virket det absolutt skumt at politiet ville være så interessert i bilbeltesikkerhet på en parkeringsplass, hvis det ikke var motivert av "sikkerheten" til en av de største skattebetalerne.

Min historie er imidlertid ingenting sammenlignet med Steven Donzinger, advokaten som sto opp mot Chevrons miljøovergrep i Ecuador og mistet sin personlige frihet som et resultat. (Min historie om blir saksøkt av CoreCivic for 55 millioner dollar for ærekrenkelse er kanskje litt mer sammenlignbart, men jeg har i det minste ikke mistet min personlige frihet). Begge historiene bør være en advarselshistorie for aksjonærer som mener at bedriftens penger bør fokuseres på å oppfylle et selskaps oppdrag, ikke å straffeforfølge de som kan utfordre det.

Steven Donzinger-historien

Steven Donziger har nylig blitt løslatt etter mer enn to år i husarrest på Manhattan, etter seks måneder i fengsel. Samlet er det den lengste setningen for en forseelse noensinne i USA. Varetektsfengslingen var knyttet til hans flere tiår lange kamp med oljetitanen Chevron der han vant et oppgjør på 9.5 milliarder dollar mot selskapet for deres ødeleggelse av Amazonas
AMZN
regnskogen i Ecuador. Den seieren, nesten uten sidestykke i omfang og omfang, fikk Chevron til blande eiendeler ut av Ecuador for å unngå å tilbakebetale urbefolkningen Cofán, hvis land var blitt forgiftet ved boring og dumping. Chevron tok senere sine enorme ressurser i bruk, og lanserte en omfattende kampanje mot Donziger for arbeidet sitt.

Søksmålet på flere milliarder dollar var resultatet av et gruppesøksmål mot Texaco av 30,000 2000 urbefolkninger og lokale bønder. Donziger representerte saksøkerne i årevis. Texaco (kjøpt av Chevron i XNUMX), begynte å drive Lago Agrio oljefelt på 1960-tallet, men i 1990 hadde millioner av liter råolje blitt sølt over hele regionen. Giftig avfall fra boring og raffinering ble lagret i ubeskyttede groper, forgiftet jorda og forurenset vannforsyningen.

Saken tok nesten 18 år å løse, men i 2011 dømte en ecuadoriansk domstol mot Chevron og beordret den til å betale 18 milliarder dollar. Mens dette tallet senere ble redusert til 9.5 milliarder dollar, representerer det fortsatt en av de største dommene i historien. Og Chevron var ikke fornøyd.

Løsningen deres? Fornekt og demoniser. Selv før kjennelsen, Chevron interne e-poster viste at selskapet ønsket å "demonisere Donziger." I 2012 anla selskapet en utpressingssak mot Donziger, og Chevrons manipulasjon av saken gikk raskt.

Før rettssaken la Chevron ned alle pengekrav, og fratok Doniger og to andre tiltalte retten til en jury. I 2014 avgjorde Chevron-tilknyttede amerikanske dommer Lewis A. Kaplan at Donziger var skyldig basert på vitnesbyrd fra et vitne som innrømmet deres tidligere vitnesbyrd var løgn. Det vitnet, en sluttstein i påtalemyndigheten, hadde også tok imot hundretusenvis av dollar og møtte Chevrons advokater mange ganger før rettssaken. Chevrons teamet besto av hundrevis av advokater fra flere dusin firmaer. De fryste Donzigers bankkontoer, la en panterett på leiligheten hans, og opprettet til og med en spesiell publikasjon bare for å smøre ham.

Kaplan som heter Chevron "et selskap av betydelig betydning for vår økonomi," og utestengt Donziger og andre tiltalte fra å nevne Chevrons forgiftning av Amazonas under rettssaken. Kaplan beordret også Donziger til å overlate mobiltelefonen og andre digitale enheter, men Donziger nektet, med henvisning til advokat-klient-privilegium.

I 2019 ba Kaplan føderale påtalemyndigheter om å reise foraktsanklager mot Donziger for å ha nektet å utlevere enheter. Da regjeringen nektet å straffeforfølge, utnevnte Kaplan et privat team av påtalemyndigheten for å forfølge Donziger — en første i USAs historie. Kaplan omgikk også tilfeldig aktoroppdrag for å håndplukke noen, som senere dømte Donziger til flere ganger maksimalt tillatte seks måneders forvaring for forakt. Selv etter alt dette, Donziger fortsatt kunne bli pålagt av dommer Kaplan å betale millioner til Chevron for å kompensere selskapet for dets leiesoldatshær av advokater.

For nå har Donziger imidlertid litt fred.» Det er over. Nettopp igjen med utgivelsespapirer i hånden,» Donziger lagt ut på Twitter den 25. april, dagen for løslatelsen. «Helt urettferdig at jeg tilbrakte en dag i denne kafkaske situasjonen. Ser ikke tilbake. Videre."

Hvor vi går herfra

Så hva kan vi gjøre med denne enestående bruken av bedriftens makt? For det første kan vi huske at selskaper eies av aksjonærer (dvs. oss alle!), og det betyr at vi kan påvirke deres oppførsel. Vi kan oppmuntre selskapene vi er investert i til å være ansvarlige bedriftsborgere, inkludert å ikke belaste sine kritikere med latterlige søksmål.

Som jeg bemerket i en tidligere artikkel, fant en rapport det over 355 useriøse søksmål har blitt arkivert av selskaper i løpet av de siste 5 årene. De fleste av disse har form av strategiske søksmål mot offentlig deltakelse (SLAPPs), som typisk er utformet for å undertrykke tale. Ikke alle selskaper synes imidlertid at saksøkende aktivister er en fornuftig bruk av aksjonærpenger. Noen ser på bestemte menneskerettighetsaktivister som kritiske øyne og ører på bakken for å hjelpe til med å identifisere risiko og forsøke å opprettholde åpne kommunikasjonslinjer. Business and Human Rights Resource Centre (BHRC), som skrev rapporten, bemerker at «en klynge av progressive selskaper har tatt i bruk en nulltoleranse til vold mot forsvarere og forstår forsvarernes kritikk som viktige tidlige advarsler om misbruk eller risiko i deres operasjoner og forsyningskjeder. Adidas har for eksempel en menneskerettighetsforkjempers policy som sier at både selskapet og dets forretningspartnere bør ikke "hemme de lovlige handlingene til en menneskerettighetsforkjemper eller begrense deres ytringsfrihet, organisasjonsfrihet eller rett til fredelige forsamlinger."

Generelt gir BHRC følgende anbefalinger; opprinnelig ment angående SLAPP-drakter, men relevant for ulike former for bedriftsskremming:

1. Investorer og selskaper bør forplikte seg til en klar offentlig politikk om ikke-gjengjeldelse mot forsvarere og organisasjoner som reiser bekymringer om deres praksis, og vedta en nulltoleranse tilnærming til represalier og angrep på forsvarere i deres operasjoner, verdikjeder og forretningsforbindelser.

2. Som en del av dette bør investorer vurdere potensielle investerte foretak for deres historie med SLAPP-er og unngå å investere i selskaper med SLAPP-record. De bør også oppfordre porteføljeselskaper til å henlegge søksmål som kan være SLAPP-er og gi et passende middel i samråd med de berørte forsvarerne.

3. Regjeringer bør reformere alle lover som kriminaliserer ytrings-, forsamlings- og foreningsfrihet, og legge til rette for et miljø der kritikk er en del av den sunne debatten om ethvert spørsmål av offentlig interesse. De bør også holde virksomheter ansvarlige for alle gjengjeldelseshandlinger mot forsvarere.

4. Advokatfirmaer og advokater bør avstå fra å representere selskaper i SLAPP-søksmål. Advokatforeninger bør utvikle og oppdatere etiske regler for å sikre at SLAPP-er er en straffbar lovovertredelse for medlemmer.

Etter hvert som SLAPP-er blir mer konsekvent og offentlig anerkjent som et verktøy og en trend for trusler, vil de forhåpentligvis bli mindre lett tolerert av investorer, gründere og advokater som søker å tilpasse sin forretningspraksis og offentlige omdømme med sine verdier. Og enten det er SLAPP-saker, anklager om utpressing eller andre unnskyldninger for å trakassere aktivister, vil forhåpentligvis juridisk og investoretikk slå inn for å hjelpe sannheten å styre dagen, da det til syvende og sist er det som best beskytter både selskaper, aktivister og aksjonærer.

Takk til Starkey Baker for deres bidrag til dette stykket. Fullstendige avsløringer relatert til arbeidet mitt er tilgjengelig her.. Dette innlegget utgjør ikke investering, skatt eller juridisk rådgivning, og forfatteren er ikke ansvarlig for handlinger som er tatt basert på informasjonen gitt her. Visse opplysninger som det er referert til i denne artikkelen er gitt via tredjepartskilder, og selv om slik informasjon antas å være pålitelig, påtar forfatteren og Candide Group seg ikke noe ansvar for slik informasjon.

CoreCivic
CXW
arkivert a Søksmålet i mars 2020 mot forfatteren Morgan Simon og hennes firma Candide Group, og hevdet at visse av hennes tidligere uttalelser på Forbes.com angående deres involvering i familieforvaring og lobbyvirksomhet er «ærekrenkende». Mens vi vant henleggelse av saken i november 2020, har CoreCivic anket slik at søksmålet fortsatt er aktivt. Dette er en klassisk SLAPP-drakt, som referert i artikkelen.

Følg meg på Twitter or Linkedin. Sjekk ut min nettsted eller noe av det andre arbeidet mitt her..