Hvordan Kina og USA kan unngå en finansiell kald krig

Her er litt historie som jeg visste, men som egentlig ikke visste vet, inntil jeg leste James Foks utmerkede nye bok, Finansiell kald krig: et syn på forholdet mellom Kina og USA fra finansmarkedene.

I 1958 tok Kina i gang en altoppslukende innsats for å transformere seg til et industrisamfunn. Målet var å massivt øke produksjonen av stål, kull og elektrisitet. Det var landkollektivisering og en enorm avledning av ressurser bort fra landbruket, noe som førte til kollaps i mathøsten. Til tross for dette, Kina faktisk eksportert korn fordi lokale tjenestemenn, for redde til å rapportere sannheten, fortalte sentrale planleggere i Beijing at avlingene var robuste. Resultatet var hungersnød og sult.

Da dette "store spranget" ble avviklet i 1961, hadde 40 millioner mennesker omkommet. Det er det samme som at hele den nåværende befolkningen i California dør i løpet av en treårsperiode. Kinas samfunn hadde nærmest gått i oppløsning.

En bok med historie, ikke en historiebok

Gitt bokens tittel ble jeg i utgangspunktet overrasket over at historien – både kinesisk og amerikansk – spiller en så viktig rolle i Foks fortelling. Heldigvis hadde jeg sjansen til å intervjue ham videre denne Top Traders Unplugged-podcasten og å høre hans personlige historie hjalp meg å forstå. Fok leder oss forsiktig gjennom fortiden slik at vi kan tenke konstruktivt om fremtiden.

Pausen for å forstå det store spranget hjalp meg å se hvordan den kinesiske regjeringen kan ha sett på situasjonen de sto overfor på Den himmelske freds plass i 1989. Vel i minnet hadde landet blitt revet i stykker av kaos. Selv om stabilitet og fremgang var gjenopprettet, må frykten for tilbakefall ha vært oppslukende. Fok forklarer også at studentdemonstrantene ikke talte for «demokrati» slik vi tenker på det. I utgangspunktet ønsket de hovedsakelig en slutt på praksisen med å bli tildelt jobber av myndighetene etter endt utdanning.

Ja – jeg forenkler. Og nei, det er jeg ikke rettferdiggjøre/godkjenne drap på borgere av en stats egen hær (noe USA selv gjorde ved Kent St. i 1970). Poenget mitt, og Foks, er at både USA og Kina har sine egne historier, interesser og perspektiver. De har grunner til å være fornærmet, stolte og skamfulle. De vil begge trives fremover hvis de kan vende blikket mot fremtiden og jobbe sammen.

Tid for forandring

Å jobbe sammen er der boken hans dreier seg om finansiering. Fok mener at kostnadene for USA ved dagens dollarbaserte system nå overstiger fordelene, og han har et overraskende, og overraskende navngitt, forslag til løsning.

Først problemene. Det er en konstant etterspørsel etter dollaren fordi den er den dominerende valutaen for handel. Det holder verdien forhøyet i forhold til andre valutaer, og denne forhøyede verdien reduserer USAs konkurranseevne. Det resulterende tapet av arbeidsplasser fører til politisk spenning.

I tillegg, som "monopolprodusenten" av dollar, må USA forsyne verden med nok av dem til å støtte både fysiske og finansielle markeder, noe som betyr å utstede mye gjeld. Hvis den amerikanske økonomien vokser raskt nok, er det kanskje ikke noe problem å betjene denne gjelden. Men når veksten avtar som den har nylig, kan gjeldsbyrden bli overveldende. Til slutt vil det være en fristelse, eller til og med en nødvendighet, å bruke inflasjon for å erodere verdien.

Disse problemene var alltid der, men i tiårene etter andre verdenskrig var de håndterbare fordi globale markeder var mye mindre i forhold til størrelsen på den amerikanske økonomien. Nå, med langt dypere forbindelser mellom mange flere markeder, knirker dollarsystemet.

Kina har stadig økt sin økonomiske sofistikering med et øye for å øke betydningen av sin valuta. Frykten som er eksemplifisert i Foks tittel er at dette utvikler seg til en økonomisk konflikt mellom de to landene. Han ser en annen vei.

MAD er ikke nødvendigvis sint

Ved å låne en frase fra den kalde krigen foreslår Fok en politikk med økonomisk «gjensidig forsikret ødeleggelse» (MAD). Det høres skummelt ut, til og med konfronterende, men han ser på det som en form for dypere samarbeid og integrering:

«I stedet for å delta i et geoøkonomisk «våpenkappløp», ville en finansiell versjon av MAD-doktrinen … innebære utdyping av gjensidig avhengighet på en måte som ville gjøre det utenkelig for verken USA eller Kina å bruke sine finansielle arsenaler mot hverandre i kapital. markeder, og dermed øke sikkerheten for begge».

For eksempel kan vestlige markeder akseptere kinesiske statsobligasjoner som sikkerhet for lån. Dette vil lette gjeldspresset på USA ettersom det ikke trenger å utstede så mange obligasjoner for å smøre globale markeder. Og det vil gagne Kina ved å skape etterspørsel etter egne lån, som må øke for å møte de sosiale velferdskravene til et raskt aldrende samfunn. Obligasjonene vil bli holdt på depotkontoer i Hong Kong – et gjennomsiktig finansmarked styrt av regler vesten forstår, men også en del av Kina.

Vente. Hong Kong er en del av Kina, ikke sant? Kunne ikke beskyttelsene eroderes? Ja. Men husk at Kina selv føler seg sårbar for akkurat dette akkurat nå. Regelendringer som den typen USA søkte Russland kan dramatisk påvirke Kinas evne til å få tilgang til sine enorme beholdninger av amerikanske dollar. Å utsette vestlige investorer for lignende risiko er det ubehagelige motstykket for å få MAD til å fungere.

Fok foreslår en annen potensiell vinn-vinn. Kina kan tillate sine innbyggere å investere i utlandet hvis disse verdipapirene ble holdt i varetekt i Hong Kong. Dette vil hjelpe kinesiske sparere med å oppnå bedre avkastning og ta luften ut av de ulike skyggefulle finansielle produktene i sine egne markeder. Vestlige selskaper vil få tilgang til kapitalen til mange små kinesiske sparere – en langt mer velsmakende pengekilde enn direkte investeringer fra statseide selskaper (eller store selskaper som er mistenkt for statlig kontroll) der teknologioverføring er en reell bekymring.

Da jeg snakket med ham forrige måned, var han midt i en bokturné i USA som tok ham til en rekke senior amerikanske økonomer og politiske beslutningstakere. Han starter en viktig diskusjon. Historiene til USA og Kina er forskjellige, men fremtiden er sammenvevd. Lag handel, ikke krig.