Heroiske administrerende direktører og styrene som avler dem

Her er et redigert utdrag fra ukens nyhetsbrev. Hvis du ønsker å få den til innboksen din, Meld deg på her.

Akkurat da vi destillerte lærdommen fra å falle for en kryptogutekonge som blendet oss med mytiske penger og en jentesjef-oppfinner som blendet oss med mytisk teknologi, galopperte en annen større enn livet-figuren inn i søkelyset denne uken: Disney-sjef Bob Iger. .

For å være sikker, Iger, nå 71, forfalsket sitt rykte i en annen del av riket - med vidt forskjellige resultater. I en alder da Stanford frafall Elizabeth Holmes hadde samlet inn nærmere 200 millioner dollar for blodprøvestarten Theranos, sporet Iger snøstormer som værmann på en Ithaca-kabelstasjon. Som 27-åring imponerte han nettverksledere da han flyttet ABCs OL-dekning til det jamaicanske boblaget midt i værforsinkelser; Sam Bankman-Fried var på vei til milliardærstatus som grunnlegger av FTX.

Nå skal Holmes i fengsel og SBF er sannsynligvis på Bahamas, i en mental tilstand som er vanskelig å utlede siden han kuttet ned på tweets om bevissthetsstrømmen. Begge grunnleggerne er i hovedsak ingenting verdt mens Iger, sist vi sjekket, hadde en nettoverdi på 690 millioner dollar for å levere 15 år med reell vekst hos Disney gjennom innovasjon og smarte oppkjøp som Pixar, Marvel Studios og Lucasfilm. Som en Disney Princess-film er helten og skurkene her ganske klare.

Men la oss se nærmere på brettene deres. SBF hadde i hovedsak ikke et styre, noe som uten tvil gjorde det lettere for kryptobørssjefen å projisere geniale vibber mens de angivelig dykker ned i kundeinnskudd. Mysteriet er hvorfor denne åpenbare mangelen på tilsyn ikke plaget hans stjernespekkede investorer, spesielt de med en sterk tillitsplikt som Ontario Teachers' Pension Plan. Risikokapitalister kan kanskje strø penger som festøv med en enkel 'advarsel emptor!' men de som opptrer som voktere av folks pensjoner, er ment å vise mer ærlighet.

Mens Ontario Teachers' ga ut en uttalelse som sa at den hadde gjennomført "robust due diligence" på $95 millioner FTX-investeringen som den nå skriver ned til null, den nye FTX-sjef John Ray sier at han aldri har "sett en så fullstendig svikt i bedriftskontroller og et så fullstendig fravær av pålitelig finansiell informasjon." Det kommer fra mannen som er ansatt for å rydde opp i Enron! Når slike ting skjer, er det første spørsmålet mange investorer stiller: "Hvor var styret?" I dette tilfellet, hva er det som er forvirrende at slike investorer ikke sa «hei, hvorfor er det ikke noe styre?» (Klikk her for vår dekning av FTX-kollapsen.)

Vi vet alle at det ikke alltid hjelper å ha et styre. Theranos' Elizabeth Holmes, som nylig ble dømt til 11.25 års fengsel, hadde en stjernespekket brett lastet med eldre statsmenn som Henry Kissinger, Jim Mattis og George Shultz. Denne gjengen av diplomater, krigshelter og tidligere utenriksministere ble til slutt vektet tyngre mot medisinske eksperter og investorer. Selv de stilte ikke spørsmål ved effektiviteten til Theranos' revolusjonerende teknologi, som viste seg å være falsk.

I motsetning til dette ser Disneys styre ut til å være en modell for eierstyring og selskapsledelse, med administrerende direktører som GMs Mary Barra og Safra Catz fra Oracle som overvåker aksjonærinteresser. Men det er utnevnelse av Iger– og hvordan det håndterte avsettingen av hans håndplukkede etterfølger, Bob Chapek – var så plutselig at det slo folk i og utenfor selskapet.

Problemet er ikke at direktører tok et problem med Chapek, som offisielt ble sparket «uten grunn». Siden han overtok fra Iger i februar 2020, hadde den nye administrerende direktøren stått ved roret da Disneys streamingdivisjon hadde økende tap. Dessuten manglet han angivelig sjarmen og merittlisten til sin velkjente forgjenger – og nå etterfølger. Ville Iger fått Disney i varmt vann med både ansatte og Florida-guvernør Ron DeSantis over statens "Don't Say Gay"-regning? Ville Iger, lenge sett på som en kjendis hvisker ekstraordinaire, ha latt Scarlett Johansson kommer til poenget med å saksøke over Black Widow? Ville han ha sparket en elsket TV-sjef?

Kanskje ikke. Men den økende praten og utfordringene rundt Chapek var neppe noen overraskelse. Styret hadde både tid og byrå til å installere en ny leder i eller utenfor Disney-rekkene. Den kunne ha sett seg rundt. I stedet forlenget den Chapeks kontrakt i slutten av juni og sa opp ham brått forrige uke for å bringe tilbake en ikonisk helt som ville gjøre ansatte og aksjonærer glade igjen.

Likevel, for å sitere Gordon Lightfoot, helter mislykkes ofte. Og merittrekorden for boomerang-sjefer som Iger er desidert blandet. For hver ikoniske hjemvendte som lykkes for andre gang – eller tredje, i tilfellet med Starbucks' Howard Schultz – er det mange som P&Gs AG Lafley, som aldri helt klarer å gjenskape magien.

Iger trakk seg like før starten av en global pandemi - på en måte som, da han deretter holdt seg rundt ytterligere to år som administrerende styreleder. Han kommer nå tilbake for å møte den samme motvinden som falt Chapek, fra konkurranse innen streaming til en utfordrende økonomi og polarisert politisk klima. Så igjen, Iger kan være heldig da Chapek sa at streamingtapene hadde nådd toppen da han rapporterte et skuffende kvartal nylig, og slo forventningene til Disney+-abonnentvekst samtidig som han oppnådde det beste året noensinne for fornøyelsesparker. Hvis Disney leverer, må investorene bestemme om resultatene skyldes Iger eller betingelser satt på plass av den avtroppende administrerende direktøren.

Det som er klart er at styrets siste arvefølge plan klart mislyktes. Investorer hadde lenge diskutert, noen ganger gruet, når Iger ville gå av. For mindre enn ett år siden, Iger sa til en CNBC-reporter at han følte at det var på tide å trekke seg da han begynte å avvise andres ideer, som om han hadde hørt alt før. "Over tid begynte jeg å lytte mindre," sa han, og la merke til at Chapek sannsynligvis ville ta andre beslutninger og at endringer generelt sett var bra.

Det var da. Nå er Iger tilbake som Disneys leder, i likhet med fantasyserien Highlander (streamer på rivalen Peacock), ser det ut til at det bare kan være én. Hvis styremedlemmer så andre steder enn bakover etter en ny leder, sa de absolutt ikke det. Chapek ble angivelig blind, selv om en rapportert utbetaling på 23 millioner dollar kan hjelpe med å lindre smerten. Iger kommer til å få 27 millioner dollar neste år hvis han snur saken. Vil han angre det Chapek gjorde? Driv deg videre med tøffe, men nødvendige endringer? Begynn å lytte mer? Det vi vet er at han blir i to år og vil uten tvil finne et lag som i det minste delvis er formet av mannen som nettopp ble sparket.

Ingen bedrift bør være i den situasjonen. Denne gangen lover Iger og styret at de skal få rett etterfølgelse. La oss håpe det fordi å bringe tilbake en superstjerne er ikke en bærekraftig måte å drive et selskap på.