Her er hva som er galt med BBB Lite

Kongressledelsen har gitt opp på en $ 3.5 billion (eller var det $5.5T?) "Build Back Better"-regningen og reduserte den til et mye rimeligere alternativ. Det er to hovedkomponenter: utvide subsidier for folk som kjøper helseforsikring i (Obamacare) børser og regulering av legemiddelprisene.

Her er hva som er galt med disse forslagene.

Kaster gode penger etter dårlige.

De Amerikansk redningsplan, vedtatt i mars 2021, økte Obamacare-subsidiene for de som allerede mottar dem og opprettet nye subsidier for den tidligere usubsidierte delen av markedet i to år. Det betyr at flere lavinntektskjøpere nå betaler lite eller ingenting for forsikring, og det maksimale bidraget er redusert fra 10 % av inntekten til 8.5 %, selv for personer som er over 400 % av fattigdomsgrensen.

Det nye utgiftsforslaget vil utvide disse subsidiene for to år til.

Likevel er Obamacare et mangelfullt program som har gjort helseforsikring uoverkommelig og lite attraktiv for millioner av mennesker. I stedet for å fikse disse feilene med fornuftige (topolitiske) reformer som ikke trenger å koste skattebetalerne en krone ekstra, vil det nye forslaget dobles på en kolossal feil.

For øyeblikket kan Obamacare-egenandelen være så høy som $8,550 17,100 for en enkeltperson og $XNUMX XNUMX for en familie. Hvis du kombinerer den gjennomsnittlige premien som personer uten tilskudd betalte i fjor med den gjennomsnittlige egenandelen de sto overfor, måtte en familie på fire potensielt betale $25,000 for deres helseforsikringsplan før de mottar noen fordeler. Dette er som å tvinge folk til å kjøpe en Volkswagen Jetta hvert år før forsikringen deres trer inn. For familier som lever lønnsslipp til lønn, er dette som å ikke ha helseforsikring i det hele tatt.

Det primære (annonserte) formålet med Obamacare-børsene var å forsikre uforsikrede med privat forsikring. Men programmet har gjort en elendig jobb med å nå det målet. Som Brian Blase notater ved Helseblogg, Kongressens budsjettkontor (CBO) forventet at 25 millioner mennesker nå ville være registrert i utvekslingene. Likevel har påmeldingen, på årsbasis, ligget fast på rundt 10 millioner mennesker siden 2015. I 2020 var det 10.4 millioner mennesker.

Hvis vi sammenligner antall personer som hadde individuell forsikring før vedtakelsen av loven om rimelig omsorg med antallet i dag, har påmeldingen økt med kun 2 millioner. Blase sier at det koster $25,000 XNUMX for hver nyforsikrede person.

Og det blir verre. Siden arbeidsgiverdekning har falt med omtrent det samme antallet som økningen i individuell dekning (hovedsakelig på grunn av Obamacare), har Affordable Care Act ført til at den føderale regjeringen bruker nesten 50 milliarder dollar i skattebetalersubsidier hvert år med nesten ingen netto gevinst i privat forsikringsdekning.

En måte å vurdere verdien av et produkt på er å se om det kan overleve markedstesten. Det vil si, er kjøpere villige til å bruke sine egne penger for å dekke kostnadene for produktet som tilbys? EN Kaiser Foundation-studie anslår at det er nesten 11 millioner mennesker som har valgt å forbli uforsikrede selv om de kvalifiserer for tilskudd i børsene. I mellomtiden har den usubsidierte delen av markedet vært i en dødsspiral – tapt nesten halvparten av påmeldingen (45 %) mellom 2016 og 2019.

Alt i alt har vi en klar indikasjon på at det Obamacare tilbyr ikke er det folk vil ha. Og det burde ikke være overraskende. Obamacare-type forsikring er ikke det folk valgte å kjøpe før Obamacare ble lov.

Dessuten hadde omtrent 90 prosent av de høyere inntektene som var målrettet mot å få de utvidede nye subsidiene i den amerikanske redningsplanen allerede fått dekning andre steder. Resultatet: ifølge CBO-analyse vil denne reformen koster skattebetalerne 18,000 XNUMX dollar for hver nyforsikret person! Med andre ord, utvidet Obamacare er nesten like bortkastet som original Obamacare.

I tillegg er de utvidede subsidiene svært regressive. Som Dr. Blase har påpekt i en Galen Institute studie, mesteparten av de nye pengene går til folk som ser ut til å ikke trenge dem. For eksempel mottar et 60 år gammelt par med to barn som tjener $212,000 en fordel på $11,209. Derimot mottar en familie på fire som tjener $39,750, uavhengig av alderen på paret, en fordel på bare $1,646.

Å nekte folk stoffene de trenger.

Til tross for vanlige oppfatninger, får vi vår beste helsevesenet avkastning fra utgifter til narkotika. Sammenlignet med omtrent alt annet vi gjør innen medisin, er fordelene per dollar av kostnader fra medikamentell behandling mye høyere enn det er for lege- eller sykehusbehandlinger. Om noe, vi underutnytter narkotika og betaler mindre enn deres sosiale verdi, i gjennomsnitt.

Dessverre inneholder de fleste kongressdistrikter et sykehus og ganske mange leger – men ingen legemiddelfirma. Kanskje av denne grunn favoriserer mange medlemmer av kongressen priskontroller på legemidler - men ingen kontroller på sykehus- eller legefaktureringer.

De endelige målene er de dyreste stoffene, og disse er selvfølgelig stoffene som er de mest innovative og de mest sosialt verdifulle. Å redusere uttellingen fra denne typen legemidler betyr at færre av dem vil bli produsert, og det vil få medisinske konsekvenser.

Økonom ved University of Chicago, Tom Philipson, har studert den siste versjonen av Representantenes hus sin versjon av priskontroll for narkotika, som er svært lik en som vurderes akkurat nå i Senatet. Resultatene er nøkterne. Philipson skriver:

I en ny rapporterer, finner vi at den reviderte planen vil redusere FoU-utgifter med 18.5 prosent eller 663 milliarder dollar gjennom 2039, noe som resulterer i 135 færre nye medisiner. Dette vil generere et tap på 331.5 millioner leveår i USA, en reduksjon i levetid omtrent 31 ganger så stor som fra COVID-19 til dags dato. (Se teknisk papir her.)

Det betyr imidlertid ikke at det ikke er reelle problemer som må korrigeres. EN studere av 28 dyre spesialmedisiner fant at blant Medicare-registrerte dekket av legemiddelforsikring i del D, varierte utgiftene til pasienter fra $2,622 til $16,551. Og det er de årlige kostnader!

Kongressens demokrater foreslår å senke den katastrofale eksponeringen til $2,000 for Medicare-registrerte for alle medisinkjøp under Del D-programmet.

Problemet er ikke at staten bruker for lite penger på eldre. Problemet er at pengene den bruker er dårlig fordelt. I en skikkelig forsikringsordning forsikrer folk seg selv for små utgifter som de lett har råd til fra egne ressurser og stoler på tredjepartsforsikringsselskaper for svært store utgifter som vil ha en ødeleggende innvirkning på deres økonomi.

Medicare gjør det motsatte. Det betaler seg for små utgifter som nesten alle eldre påmeldte har råd til, samtidig som seniorer blir utsatt for svært store regninger som bokstavelig talt kan slå dem konkurs.

I stedet for å bruke mer skattebetalernes penger, kan Medicare i stedet redesignes for å dekke alle katastrofale kostnader, og etterlate pasienter med ansvaret for å betale for mindre utgifter. Dette vil gi seniorer fullstendig beskyttelse mot potensielt konkurs medikamentkostnader, samtidig som de lar dem spare penger på lavkostkjøp av legemidler – uten å stole på mer skattebetalernes penger.