Å slå aksjemarkedet er ikke så stor sak. Det som virkelig er imponerende – og det du bør se etter når du bruker resultattavler for å velge et aksjefond – er et som har slått markedet over flere påfølgende perioder.
For å forstå hvorfor, er det nyttig å forestille seg en verden der aksjer følger en tilfeldig vandring. I en slik verden vil omtrent halvparten av en gruppe aper som plukker aksjer tilfeldig slå markedet i en gitt periode. Derfor er det ikke så imponerende å slå markedet i seg selv.
Tenk nå på hva som skjer hvis du utvider dette tankeeksperimentet til to påfølgende perioder. Oddsen for å slå markedet i begge individuelle perioder faller til 25 %. I tre påfølgende perioder er oddsen for å være over gjennomsnittet 12.5 %, og etter fire perioder er oddsen bare 6.25 %. Det er usannsynlig at noen av en gruppe aper vil ha slått markedet i fire påfølgende perioder.
Hvordan er den virkelige verden sammenlignet med denne imaginære verdenen av aksjeplukkeaper? Ganske nær. Sjansene for suksess i aksjefondsverdenen er ikke bedre enn i denne imaginære verdenen - om ikke verre. Genuin markedsslåingsevne er ekstremt sjelden, med andre ord.
Vurder prosentandelen av aktivt forvaltede åpne amerikanske aksjefond som har eksistert for hvert kalenderår som begynner med 2019. I motsetning til 6.3 %-oddsene for at et tilfeldig valgt fond vil være blant de 50 % beste for ytelse i det år og hvert av de påfølgende tre årene var den faktiske andelen 3.7 %. (Jeg utførte analysen min ved å bruke FactSet-data; returer for 2022 er til og med 9. desember.)
Selv om denne statistikken er nøktern, overvurderer de fondsbransjens sjanser for å slå markedet i påfølgende perioder. Det er fordi jeg kun fokuserte på de fondene som har eksistert siden 2019, og mange av de aktivt forvaltede amerikanske aksjefondene som ble tilbudt det året har gått ut av drift. Med andre ord er resultatene mine skjev av skjevhet for overlevelse.
Er ett år nok til å bedømme ytelsen?
Et comeback til analysen min er at ett år ikke er en lang nok periode der det er rimelig å forvente at en leder alltid slår markedet. Utviklinger utenfor venstrefeltet kan tross alt føre til at selv den beste rådgiveren henger etter markedet i løpet av den korte perioden – utviklinger som COVID-19-pandemien og Russlands invasjon av Ukraina, for å bruke to nylige eksempler.
Hva med en femårsperiode? Når det trykkes, tror de fleste investorer at det er en lang nok periode der det er rimelig å forvente at en aksjefondsforvalter er minst over gjennomsnittet.
For å utforske hvor sannsynlig en slik ytelse over gjennomsnittet er, gjentok jeg tankeeksperimentet mitt med femårsperioder i stedet for kalenderårsperioder. Jeg startet med å fokusere på de fondene som var i topp 50 % for ytelse over de fem årene fra januar 2003 til desember 2007. Jeg målte deretter hvor mange av dem som også var blant de 50 % beste i hvert av de tre påfølgende fem årene perioder - 2008 til 2012, 2013 til 2017 og 2018 til i dag.
I motsetning til de 6.25 % som du kan forvente forutsatt ren tilfeldighet, var den faktiske prosentandelen 5.1 %. Og nok en gang overvurderer disse 5.1 % de sanne oddsene på grunn av skjevhet om overlevelse.
Mine tankeeksperimenter illustrerer hvor vanskelig det er å finne en fondsforvalter som vi definitivt vet har genuin evne. På grunn av det må du være utrolig krevende og kresen når du søker etter et aksjefond du vil følge. Du bør motstå fristelsen til å investere i aksjefondet med den beste ytelsen det siste året, uansett hvor fristende avkastningen er. Insister på at et fond har hoppet over nok ytelseshinder til at det er ekstremt lav sannsynlighet for at dets tidligere resultater skyldtes flaks.
Jeg vil erkjenne at inspirasjonen til tankeeksperimentene jeg fremhevet i denne spalten kom fra forskning utført av S&P Dow Jones Indices kalt «S&P Indices Versus Active», ellers referert til som SPIVA. Selv om SPIVA-forskningen ikke har utført tester som er identiske med de jeg diskuterte her, var de stort sett like.
S&P Dow Jones Indices feirer for tiden 20th årsdagen for sine periodiske SPIVA-rapporter. I et intervju, sa Craig Lazzara, administrerende direktør for kjerneproduktledelse hos S&P Dow Jones Indices, at en av de viktigste kildene fra denne lange forskningen er at "når gode resultater oppstår, har den en tendens til ikke å vedvare ... SPIVA kan tjene til å minne investorer på at hvis de velger å ansette aktive ledere, er oddsen mot dem.»
Tankeeksperimentene jeg utførte for denne spalten kom til de samme konklusjonene.
Mark Hulbert er en vanlig bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhetsbrev som betaler et fast gebyr for å bli revidert. Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Mer: Amerikanerne kårer sitt økonomiske nyttårsforsett nr. 1 – og timingen kunne ikke vært bedre
I tillegg til: Ditt viktigste nyttårsinvesteringsforsett
Her er et nyttårsforsett: motstå fristelsen til å satse på det beste aksjefondet i 2022
Å slå aksjemarkedet er ikke så stor sak. Det som virkelig er imponerende – og det du bør se etter når du bruker resultattavler for å velge et aksjefond – er et som har slått markedet over flere påfølgende perioder.
For å forstå hvorfor, er det nyttig å forestille seg en verden der aksjer følger en tilfeldig vandring. I en slik verden vil omtrent halvparten av en gruppe aper som plukker aksjer tilfeldig slå markedet i en gitt periode. Derfor er det ikke så imponerende å slå markedet i seg selv.
Tenk nå på hva som skjer hvis du utvider dette tankeeksperimentet til to påfølgende perioder. Oddsen for å slå markedet i begge individuelle perioder faller til 25 %. I tre påfølgende perioder er oddsen for å være over gjennomsnittet 12.5 %, og etter fire perioder er oddsen bare 6.25 %. Det er usannsynlig at noen av en gruppe aper vil ha slått markedet i fire påfølgende perioder.
Hvordan er den virkelige verden sammenlignet med denne imaginære verdenen av aksjeplukkeaper? Ganske nær. Sjansene for suksess i aksjefondsverdenen er ikke bedre enn i denne imaginære verdenen - om ikke verre. Genuin markedsslåingsevne er ekstremt sjelden, med andre ord.
Vurder prosentandelen av aktivt forvaltede åpne amerikanske aksjefond som har eksistert for hvert kalenderår som begynner med 2019. I motsetning til 6.3 %-oddsene for at et tilfeldig valgt fond vil være blant de 50 % beste for ytelse i det år og hvert av de påfølgende tre årene var den faktiske andelen 3.7 %. (Jeg utførte analysen min ved å bruke FactSet-data; returer for 2022 er til og med 9. desember.)
Selv om denne statistikken er nøktern, overvurderer de fondsbransjens sjanser for å slå markedet i påfølgende perioder. Det er fordi jeg kun fokuserte på de fondene som har eksistert siden 2019, og mange av de aktivt forvaltede amerikanske aksjefondene som ble tilbudt det året har gått ut av drift. Med andre ord er resultatene mine skjev av skjevhet for overlevelse.
Er ett år nok til å bedømme ytelsen?
Et comeback til analysen min er at ett år ikke er en lang nok periode der det er rimelig å forvente at en leder alltid slår markedet. Utviklinger utenfor venstrefeltet kan tross alt føre til at selv den beste rådgiveren henger etter markedet i løpet av den korte perioden – utviklinger som COVID-19-pandemien og Russlands invasjon av Ukraina, for å bruke to nylige eksempler.
Hva med en femårsperiode? Når det trykkes, tror de fleste investorer at det er en lang nok periode der det er rimelig å forvente at en aksjefondsforvalter er minst over gjennomsnittet.
For å utforske hvor sannsynlig en slik ytelse over gjennomsnittet er, gjentok jeg tankeeksperimentet mitt med femårsperioder i stedet for kalenderårsperioder. Jeg startet med å fokusere på de fondene som var i topp 50 % for ytelse over de fem årene fra januar 2003 til desember 2007. Jeg målte deretter hvor mange av dem som også var blant de 50 % beste i hvert av de tre påfølgende fem årene perioder - 2008 til 2012, 2013 til 2017 og 2018 til i dag.
I motsetning til de 6.25 % som du kan forvente forutsatt ren tilfeldighet, var den faktiske prosentandelen 5.1 %. Og nok en gang overvurderer disse 5.1 % de sanne oddsene på grunn av skjevhet om overlevelse.
Mine tankeeksperimenter illustrerer hvor vanskelig det er å finne en fondsforvalter som vi definitivt vet har genuin evne. På grunn av det må du være utrolig krevende og kresen når du søker etter et aksjefond du vil følge. Du bør motstå fristelsen til å investere i aksjefondet med den beste ytelsen det siste året, uansett hvor fristende avkastningen er. Insister på at et fond har hoppet over nok ytelseshinder til at det er ekstremt lav sannsynlighet for at dets tidligere resultater skyldtes flaks.
Jeg vil erkjenne at inspirasjonen til tankeeksperimentene jeg fremhevet i denne spalten kom fra forskning utført av S&P Dow Jones Indices kalt «S&P Indices Versus Active», ellers referert til som SPIVA. Selv om SPIVA-forskningen ikke har utført tester som er identiske med de jeg diskuterte her, var de stort sett like.
S&P Dow Jones Indices feirer for tiden 20th årsdagen for sine periodiske SPIVA-rapporter. I et intervju, sa Craig Lazzara, administrerende direktør for kjerneproduktledelse hos S&P Dow Jones Indices, at en av de viktigste kildene fra denne lange forskningen er at "når gode resultater oppstår, har den en tendens til ikke å vedvare ... SPIVA kan tjene til å minne investorer på at hvis de velger å ansette aktive ledere, er oddsen mot dem.»
Tankeeksperimentene jeg utførte for denne spalten kom til de samme konklusjonene.
Mark Hulbert er en vanlig bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhetsbrev som betaler et fast gebyr for å bli revidert. Han kan nås på [e-postbeskyttet]
Mer: Amerikanerne kårer sitt økonomiske nyttårsforsett nr. 1 – og timingen kunne ikke vært bedre
I tillegg til: Ditt viktigste nyttårsinvesteringsforsett
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo