Her er oddsen for at du vil overleve pengene dine

Hvis du er som nesten alle andre, er din første gjetning sommeren 1929, like før det årets børskrakk. Nært nummer to inkluderer tidlig 2000, like før internettboblen sprakk, 1987 før det årets børskrakk, eller oktober 2007 før den store finanskrisen.

Hver av disse gjetningene er imidlertid feil.

Det riktige svaret, ifølge nettopp fullført forskning fra Edward McQuarrie, en emeritusprofessor ved Santa Clara Universitys Leavey School of Business, er 1965. Det er fordi, fra og med det året, begynte både aksje- og obligasjonsmarkedene i en vedvarende periode med negative resultater. inflasjonsjustert avkastning. I årene etter 1929, 1987, 2000 og 2007, derimot, presterte en balansert aksjeobligasjonsportefølje mye bedre, enten fordi rentene gikk ned og obligasjonene gikk bra, eller at aksjemarkedet raskt kom seg etter tapene, eller begge deler.

McQuarrie ankom denne verste pensjoneringsstartdatoen i 1965 når han målte sannsynlighetene for at en pensjonist ville overleve pengene sine. Han analyserte et mye større datasett enn de fleste tidligere studier, som i stor grad har fokusert på bare de amerikanske markedene siden 1920-tallet. McQuarrie, derimot, analyserte amerikanske data tilbake til 1793 og globale markeder tilbake til 1864.

Han kom med både gode og dårlige nyheter. Det dårlige: Oddsen for å gå tom for penger ved pensjonering er betydelig større enn tidligere studier hadde konkludert med. Det er fordi de tidligere studiene baserte sine avkastningsantakelser på amerikansk historie siden midten av 1920-tallet. Andre lands markeder, så vel som de amerikanske markedene før midten av 1920-tallet, presterte ofte mindre bra.

Den gode nyheten: Pensjonister og nesten-pensjonister har flere porteføljefikser tilgjengelig for dem som dramatisk reduserer sjansene for at en aksjeobligasjonsportefølje går tom for penger for de passerer. Her er et sammendrag av disse rettelsene som McQuarrie identifiserte:

Invester i et totalt obligasjonsmarkedsindeksfond i stedet for obligasjoner med lang løpetid

Dette virker som en liten løsning, men har faktisk stor innvirkning, ifølge McQuarrie. Ved å investere i et totalt obligasjonsmarkedsindeksfond reduserer du den gjennomsnittlige varigheten på obligasjonene du eier betydelig. En balansert portefølje som inneholder et slikt fond og aksjer gjorde en bedre jobb med å takle «de mangfoldige utfordringene en pensjonist kan møte» enn en portefølje av aksjer og langsiktige obligasjoner.

For å illustrere reduksjonen i varighet som følger med å skifte fra et langsiktig obligasjonsfond til et totalt obligasjonsmarkedsindeksfond, bør du vurdere at Vanguard Long Term Bond ETF
BLV,
+ 0.08%
har en gjennomsnittlig varighet for tiden på 16.5 år, mens Vanguard Total Bond Market ETF
BND,
+ 0.10%
har en gjennomsnittlig varighet på 6.9 år, mindre enn halvparten så lang.

Det er nyttig å huske hvorfor pensjonister bør ønske å blande aksjer med obligasjoner. Det er ikke fordi obligasjoner overgår aksjer, men fordi en aksjeobligasjonsportefølje er mindre sårbar for et aksjemarked – spesielt hvis det bjørnemarkedet skulle begynne rett ved pensjonisttilværelsen. McQuarries argument er at obligasjoner med mellomlang sikt nesten aldri gjør en dårligere jobb enn lange obligasjoner for å redusere risikoen for en pensjonists portefølje, og noen ganger gjør det langt bedre.

Dette var absolutt tilfelle for de som gikk av med pensjon i 1965, for eksempel. I stagflasjonstiden som fulgte de påfølgende 15 årene, ble lange obligasjoner knust. Midlertidige obligasjoner var "betydelig mer vellykkede med å takle stagflasjon" enn lange obligasjoner.

Merk at McQuarries anbefaling om å favorisere et samlet obligasjonsindeksfond fremfor lange obligasjoner ikke er motivert av en markedstidsvurdering om at inflasjonen og renten vil stige de neste årene. Gitt den nylige økningen i inflasjonen til det høyeste nivået på 40 år, satser mange på at lange obligasjoner går inn i et langsiktig bjørnemarked. De kan selvfølgelig ha rett. Men det er ikke utelukket at den globale økonomien kan lide en deflasjonsmessig kollaps; vi så et snev av det i begynnelsen av COVID-19-pandemien, husker du kanskje. Et samlet obligasjonsindeksfond vil tjene en pensjonist godt både i inflasjons- og deflasjonsscenarioene, mens lange obligasjoner vil være passende bare i det andre.

Tildel en del av rentebevilgningen til TIPS

McQuarrie fant ut at i noen begrensede omstendigheter var en liten allokering til inflasjonsbeskyttede obligasjoner en god idé. Disse omstendighetene er når alt går galt på verst mulig tidspunkt, både i aksje- og nominelle obligasjonsmarkeder.

McQuarrie legger til at, men for disse omstendighetene hjelper TIPS sjelden en pensjonists portefølje til å vare lenger. Og han understreker at omstendighetene de hjelper til har vært svært begrensede historisk sett. Han sier at en beskjeden TIPS-bevilgning (kanskje 20 %, tatt fra rentefordelingen) derfor er mest hensiktsmessig for den ekstremt risikovillige pensjonisten.

Global diversifisering

McQuarrie undersøkte deretter om global diversifisering økte levetiden til en pensjonists portefølje. Han fant ut at det gjorde det når det gjaldt aksjer, av den kjente grunnen at det reduserer porteføljevolatiliteten. Men i det minste for USA-baserte investorer fant han blandede resultater ved global diversifisering av obligasjonsdelen av en pensjonists portefølje. Det er fordi, som McQuarrie sa det, "det er for mye halerisiko [for den amerikanske investoren] i utenlandske statsobligasjoner."

Han bemerker imidlertid at global diversifisering av obligasjonsdelen av en portefølje kan være en bedre idé for "innbyggere i en liten nasjon hvis styringsstrukturer historisk sett ikke har vært stabile." De "kan ikke betrakte obligasjoner fra sin egen regjering som på noen måte overlegne utenlandske obligasjoner."

Eiendom

Til slutt fant McQuarrie noen bevis for at tillegg av boligeiendom til en portefølje øker sjansene for at pensjonisten ikke går tom for penger. Han understreker at denne konklusjonen er tentativ på grunn av begrensede historiske data om ytelsen til boligeiendom. At han til og med var i stand til å komme til en foreløpig konklusjon om eiendom skyldes det monumentale prosjektet til flere akademiske forskere for å konstruere en langsiktig database som inkluderer "avkastningen på alt." I alle fall fant McQuarrie at «tilføyelsen av fast eiendom til [en pensjonists portefølje]... var generelt vellykket», og for investorer utenfor USA «noen ganger bemerkelsesverdig».

McQuarrie, i et intervju, erkjente vanskeligheten med å sette dette funnet ut i praksis, siden det ikke er noen tilgjengelige investeringer som er sammenlignet med ytelsen til boligeiendom generelt. Som et minimum sa han imidlertid at funnene hans tyder på at pensjonister ikke automatisk bør ekskludere eiendomsbeholdningen deres når de konstruerer sine økonomiske planer for å håndtere alle mulige situasjoner. Nøkkelen vil være om deres boligeiendomsbeholdning presterer minst like bra som landsgjennomsnittet.

Bunnlinjen fra McQuarrie er gode nyheter: "To århundrer med global markedshistorie indikerer at utmattelse av skattebeskyttet pensjonssparing før fylte 100 år er usannsynlig for pensjonister" som har en balansert portefølje.

Mark Hulbert er en vanlig bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhetsbrev som betaler et fast gebyr for å bli revidert. Han kan nås på [e-postbeskyttet].