Hawks' argumenter for å løfte opp Pentagon-utgifter gir ingen mening

Kongressen starter arbeidet med neste års Pentagon-budsjett, og hauker som senator James Inhofe (R-Okla.) og Rep. Mike Rogers (R-Ala.) presser allerede på for å godkjenne titalls milliarder dollar mer enn Pentagon til og med spurte om. Men å kaste mer penger på Pentagon gir ikke mening. Faktisk vil overforbruk på forsvar gjøre oss mindre trygge ved å øke sjansene for unødvendige kriger og avlede ressurser fra mer presserende utfordringer.

For det første er det viktig å forstå hvor enormt Biden-administrasjonens Pentagon-budsjettforslag er, selv før kongressen beveger seg for å legge til flere milliarder. Med 813 milliarder dollar ville Biden-forespørselen være et av de høyeste utgiftsnivåene noensinne - langt mer enn det som ble brukt på toppen av Korea- eller Vietnamkrigene og over 100 milliarder dollar mer enn på høyden av den kalde krigen.

Det foreslåtte Pentagon-budsjettet dverger også hva administrasjonen foreslår å bruke på andre måter å beskytte Amerika og verden på. Det foreslåtte forsvarsbudsjettet er nesten 20 ganger så mye som beløpet administrasjonen ville bevilget for å håndtere klimaendringene. Og bare ett våpensystem - det problemfylte F-35 kampflyprogrammet - er beregnet til å få like mye som det skjønnsmessige budsjettet for Centers for Disease Control.

Alt det ovennevnte understreker realiteten at finansiering av programmer som vil gjøre Amerika og verden til et tryggere sted ikke er ubegrenset: valg må tas. Og de største truslene mot liv og levebrød over hele verden er av ikke-militær natur – inkludert en pandemi som har drept millioner over hele verden, de akselererende herjingene forårsaket av klimaendringer, sult og fattigdom, og rasemessig og økonomisk urettferdighet. Kongressen og administrasjonen bør gi disse problemene toppprioritet i utformingen av neste års budsjett i stedet for tankeløst å kaste mer penger på Pentagon.

Talsmenn for høyere Pentagon-utgifter nevner tre hovedårsaker til deres posisjon: inflasjon, den russiske invasjonen av Ukraina og den økende utfordringen Kina utgjør. Gitt hvor mye Pentagon allerede bruker, tåler ingen av disse argumentene gransking.

Når det gjelder inflasjon, ønsker hauker å låse inn et kunstig høyt tall som har lite å gjøre med Pentagons faktiske kostnader, kanskje så høye som 8 til 10 prosent. I mellomtiden kaster avdelingen bort milliarder av dollar på kostnadsoverskridelser og massive overbetalinger for grunnleggende varer som reservedeler. Pentagon bør ta seg sammen og eliminere utbredt sløsing og svindel før de søker enda mer penger. Dessuten, som Andrew Lautz har påpekt i et nylig essay i Responsible Statecraft vil talsmenn for å øke Pentagon-utgiftene sannsynligvis presse på for å legge til kostbare gjenstander som flere F-35 kampfly som er mer sannsynlig å føre til flere kostnadsoverskridelser og forsinkelser enn å gjøre noe for å demme opp for konsekvensene. av inflasjon. Det gjenstår å se om områder der inflasjon kan ha en innvirkning, som drivstoffkostnader og militærlønn, vil være fokus for kongresstillegg.

Når det gjelder å ta opp den russiske invasjonen av Ukraina, har Kongressen og Det hvite hus allerede godkjent 53 milliarder dollar i bistand til Ukraina, hvorav omtrent halvparten er til militære formål. Den militære delen av pakken alene er mer enn det dobbelte av sikkerhetshjelpen som ble levert til Afghanistan på toppen av USAs intervensjon der. I mellomtiden øker europeiske allierte som Tyskland dramatisk sine egne militærutgifter, noe som betyr at langsiktige amerikanske økninger i militærhjelp og utplasseringer til europeiske allierte verken er nødvendig eller tilrådelig. Sist men ikke minst, det russiske militærets dårlige prestasjoner i Ukraina understreker det faktum at det ikke er i noen posisjon til å true NATO-nasjoner militært i nær fremtid, om noen gang. Den største sikkerhetsutfordringen som Russland utgjør, er risikoen for en atomkonfrontasjon, som best kan avverges ved å unngå eskalering av Ukraina-krigen til en direkte USA/NATO-konfrontasjon eller støtte Putin-regimet inn i et hjørne der det mener dets overlevelse er. på spill.

På spørsmålet om Kina, en ny rapport av min kollega Michael Swaine fra Quincy Institute advarer mot farene ved å overdrive trusselen fra Beijing:

"USA kommer ikke til å bygge seg ut av den nåværende stadig dypere militærkonkurransen med Kina. . . Den vil måtte akseptere logikken til balanse over dominans på mange områder, utvikle troverdige strategier som er utformet både for å avskrekke og berolige Beijing på både regionale og globale arenaer, og styrke sin kapasitet hjemme. Dette vil kreve en grunnleggende revurdering av gjeldende amerikanske politikk."

Swaine bemerker videre - med henvisning til en vurdering fra RAND Corporation, at "[av mange standarder fortsetter det kinesiske militæret å ligge langt bak USAs." Ikke bare bruker USA mer enn Kina på militæret med en margin på omtrent 3 til 1, men de har 13 ganger så mange atomvåpen i lageret, og en langt mer dyktig marine- og luftvåpen. Og dette tar ikke engang hensyn til evnene til amerikanske allierte som Australia, Japan og Sør-Korea.

En fornuftig strategi overfor Kina bør fremheve diplomati og samarbeid i stedet for å prioritere evnen til å projisere militærmakt eller "vinne" en krig med en atomvåpenmakt. Dette gjelder spesielt gitt behovet for å samarbeide om presserende utfordringer som å forhindre pandemier, dempe klimaendringer og redusere global fattigdom.

Kort sagt, innsatsen for å øke Pentagons allerede enorme budsjett er både misforstått og farlig gitt behovet for å investere i å håndtere andre, mer presserende trusler. Det er på tide å presse tilbake mot denne bortkastede og kontraproduktive innsatsen.