Har de foreslåtte tekstil- og motelovene pirret USAs detaljbjørn?

Motefolk er lamslått, forhandlere er redde, men det ser ikke ut til at noen kjemper mot politikere som foreslår (hva mange føler) er et historisk tilfelle av overregulering av industrien fra regjeringen.

Politikken mener det vel, og alle ønsker å støtte laget i USA, beskytte miljøet og være motstandere av tvangsarbeid – men de mange økonomiske bøtene, fjellene med papirarbeid og forstyrrelser som er inkludert i ny og foreslått lovgivning vil til slutt slå ut i en redusert moteindustri eller (potensielt) en langsom Lingchi-død med 1,000 kutt.

Det er helt sant at motevirksomheten aldri er kjedelig, men ingen forventet at så mange liberale politikere skulle helle parafin på en allerede nødlidende detaljhandel. Kanskje har politikken glemt de mange detaljhandelskonkursene de siste årene, eller kampene med internasjonale forsyningskjeder. Kanskje er straff for detaljhandel og mote bare et skritt for langt, og kanskje å utstede bransjeomfattende retningslinjer vil bli verdsatt som en bedre måte å få alle til å være på samme side på samme tid.

Det er klart at noen politikere ikke stoler på detaljhandelen og moteindustrien. Tilsynelatende tok de seg inn i NGO-verdenen (ikke-statlige organisasjoner) for deres inspirasjon til å profilere arbeidsrettigheter, menneskerettigheter, bærekraft og miljø, og det kan ikke være noen overraskelse at ledere i detaljhandelen generelt avskyr å presse tilbake mot den inngående lovgivningen – mest av frykt for at deres merkevare eller bedriftsidentitet skal komme under mediekritikk. Mote er bare et enormt stort mål med overskriftsappell, og det gir talsmenn den eksponeringen de ønsker. For å være ærlig, hvis kleshistorien er riktig, har folk laget klær siden Adam og Eva forlot hagen, og de fleste produsenter gjør det vanligvis riktig (med sporadiske ufattelige katastrofer underveis).

New York City, etter alt å dømme, er verdens motehovedstad, så det er helt ironisk at New Yorks senator Kirsten Gillibrand var den som leverte den siste salven ved å introdusere US Senatets foreslåtte lovgivning som passende kalles Fashioning Aregnskap og Bbygning REAL Institutional Chenge lov eller STOFFLOV. Senator Gillibrands kunngjøring var storslått med medieoppmerksomhet fra slike som Vogue.com og Harpersbazaar.com – men det var ikke lenge på detaljene i regningen eller millioner av dollar som det ville koste å sette opp. Lovforslaget kom med liten støtte fra Kongressen og ble av noen sett på som å fremme posisjonen til frivillige organisasjoner og organisert arbeidskraft for å fremme nye standarder for innenlandsk produksjon mens de utilsiktet kritiserte moteindustrien. Lovgivningen er ment "å endre Fair Labor Standards Act av 1938 for å forby betale ansatte i klesindustrien etter akkord, og å kreve at produsenter og entreprenører i klesindustrien registrerer seg hos Arbeidsdepartementet."

For å gjøre regningen mer velsmakende ble den satt i bur med insentiver på flere millioner dollar for å bringe klesmonteringsvirksomheten tilbake til USA. For å gjøre regningen mer skremmende, eksisterer det potensialet for dyre sivile forpliktelser for merker eller enkeltpersoner som kan være assosiert (direkte eller indirekte) med å betale en hvilken som helst fabrikk mindre enn den nødvendige lønnen. Ideen om en garantert føderal lønn ranker ikke fjær. Problemet for alle som forstår plaggproduksjon er at stykkpris generelt er hovedincitamentet til å redusere kostnadene ved å produsere flere enheter i en gitt tidsperiode.

Det som forblir nysgjerrig for senator Gillibrands introduksjon er at lovforslaget er utformet for å beskytte jobber og lønnsbrudd i New York (og andre steder). Dataene fra New York State (fra US Bureau of Labor Statistics) indikerer imidlertid at bare 5,140 900 personer er engasjert som symaskinoperatører i staten, pluss at de eneste medsponsorene av lovgivningen er senatorens Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Cory Booker. Som et sammenligningspunkt er New York City hjemmet til 75 moterelaterte selskaper og vert for 62 store messer. Argumentet fra Gillibrand-leiren er sannsynlig at denne lovgivningen er føderal, ikke statlig, og kontoret deres tar vare på landet som helhet. Selv om det kan være sant, byttet Californias SB15,220 nylig ut akkordprisen mot en timepris, og de har 14 15 arbeidere som driver med plaggsøm (ifølge US Bureau of Labor Statistics). Senator Gillibrands føderale regning ville imidlertid gå tilbake til statens minstelønn, så Californias nye sats på $7.25 eller $62 per time kan potensielt oppmuntre til et produksjonsskift til et sted som South Carolina hvor det bare er $XNUMX i timen. Det andre arbeidssentrerte elementet av interesse er at, med tanke på at akkordrente ofte anses som driveren for produktivitet, er det fortsatt ganske interessant at både Gillibrand "Fabric Act" og California SBXNUMX-lovgivningen både inneholder bestemmelser som gjeninnfører akkordrenten dersom det foreligger en tariffavtale.

Senator Gillibrands føderale lovgivning følger ny delstatslovgivning som ble fremmet av to New York State-politikere: Senator Alessandra Biaggi og Assemblywoman Anna R. Kelles. De introduserte Fashion Sustainability and Social Accountability Act (Moteloven) for å sikre at "arbeid, menneskerettigheter og miljøvern er prioritert." Senator Biaggi sa også at "New York State har et moralsk ansvar for å tjene som en leder i å dempe moteindustriens miljømessige og sosiale påvirkning." Deres statlige lovgivning ser på moteselskaper som driver forretninger i staten New York med over 100 millioner dollar i inntekter for å kartlegge 50 % av forsyningskjeden deres, og også legge til ting som en liste over det årlige volumet av materiale de produserer etter materialtype, pluss medianlønnen til arbeidere eller prioriterte leverandører, og lønnen sammenligning med lokal minstelønn og levelønn. I tillegg kan enhver borger reise et sivilt søksmål mot en person eller virksomhet som påstås å være i brudd – og boten kan være ganske stor.

Målene eller formålene med disse lovforslagene er generelt gode og enhver kritikk kan modereres, men et sentralt spørsmål er at viktige parter i detaljhandelen og motebransjen ikke nødvendigvis ble inkludert i lovforslaget. Selve ideen som politikere føler seg tvunget til å utøve kontroll over privat næring ved å forsøke å lovfeste straffer for å nå mål som de skapte – er et svakt premiss. Det ser ut til å være en fullstendig ignorering av det faktum at industriledere hos de fleste merker, forhandlere og klesprodusenter faktisk prøver å gjøre det rette. Det er enda mer irriterende når kunnskapsrike og intelligente mennesker (med bransjebakgrunn) leverer sitater til media om at motebransjen er en av de minst regulerte bransjene.

Alle i moteverdenen vil fortelle deg det næringen er sterkt regulert. Noen bransjeeksperter (med sans for humor) kan til og med fortelle deg at jeanen med fem lommer ble oppfunnet av den føderale regjeringen – som et permanent sted å legge hånden i motelommen. Før tidligere president Trumps tariffer, betalte moteindustrien omtrent 50 % av alle avgifter som ble samlet inn for alle produkter brakt inn i Amerika. I tillegg til tilleggstariffene (avgiftene) reguleres tekstilkjemikalier, avløpsvannet reguleres, arbeidskraften reguleres, etiketter og knapper reguleres – det samme er sytråd. Innenlandske og utenlandske fabrikker overvåkes for lønn, arbeiderrettigheter og menneskerettigheter. Bransjeproblemer oppstår – men de kommer ofte fra uregulerte underleverandører, og ny lovgivning vil neppe endre den typen dårlig oppførsel. En ting som fortsatt er klart, er at disse forsøkene på å mikrostyre privat industri gjør det vanskeligere (og dyrere) for de anerkjente selskapene å overleve.

Mens politikere nå ser ut til å være tvunget til å gå etter sine egne skattebetalende bestanddeler, ville det være nyttig om noen ville ta en titt på hva den føderale regjeringen gjør når det kommer til å skaffe klær til militæret og for statlige uniformerte yrker. De Berry-tillegg krever at alle plagg laget for militæret må være produsert utelukkende i USA. Regjeringen gir imidlertid ofte bekledning til symaskinoperatører som er innsatte i det føderale fengselssystemet, og deretter betaler de mellom $23 og $1.15 i timen mot minstelønnen som betales utenfor fengselsmurene. Regjeringen hevder at bruk av fengselsarbeid forhindrer tilbakefall, men hvordan kan fanger faktisk oppgradere fra fengsel for å bli symaskinoperatører? Sjekk ut et statlig uavhengig selskap som heter UNICOR (tidligere Federal Prison Industries) som er en del av Federal Bureau of Prisons, som er en del av Justisdepartementet. I 2021 hadde de et salg på 127,956,000 XNUMX XNUMX dollar i klær og tekstiler – og spørsmålet gjenstår: for å utjevne konkurransevilkårene – ser senator Gillibrand også på å lage en minimumslønn per time eller tariffavtale for føderale fanger også?

Oppdraget til anerkjente motebedrifter om å produsere stilige produkter av høy kvalitet på en ansvarlig måte. De fokuserer på produksjon og produktivitet, menneskerettigheter, arbeidstakerrettigheter, mangfold, miljø, bærekraft, sirkularitet og kvalitet. Politikerne må i det siste føle at dette ikke er godt nok.

Først kom Smoot-Hawley Act i 1930 som skapte de grunnleggende motetollene som faktisk bidro til å presse Amerika inn i den store depresjonen. Industrien overlevde Smoot-Hawley og flyttet til slutt for å operere globalt, mens den alltid brakte mote og verdi til Amerika. Det har vært utfordringer underveis – med det tidligere kvotesystemet, innføringen av Verdens handelsorganisasjon og OSHA-regelverket. Men i nyere tid ble motebjørnen stukket av Trumpian Kina-tollen, og vanskeligheten med å arbeide for å støtte Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) som påvirker store prosentandeler av innkjøpene som kommer fra Kina.

Når vi ser på disse forskriftene og de foreslåtte tekstil-/motelovene – vil politikerne kanskje bremse utviklingen deres, eller bruke mer tid på å inkludere ledere i moteindustrien i håndverket. En ting er å foreslå retningslinjer, og en helt annen ting er å lovfeste, straffe og kritisere bedrifter.

Noen som bekymrer seg for fremtiden til moteindustrien er bekymret for at mange av disse nye potensielle lovene og forslagene kan skape massiv detaljhandel. Lingchi – som ifølge gammel historie er en langsom og smertefull død forårsaket av 1,000 kutt.