Har Fed økt geopolitisk risiko?

Vladimir Putin observerte en gang at man kunne måle stemningen i amerikansk diplomati ved å se på den typen brosje som ble båret av avdøde utenriksminister Madeleine Albright. For eksempel, for å analysere den elegante boken «My Pins», bar hun først en «slange»-brosje som en melding til Saddam Hussein etter at en irakisk regjeringsavis omtalte henne som en «slang uten sidestykke».

Da hun møtte Putin, varierte Albright budskapet fra pinnene hennes – "hør ingen ondskap se ingen onde" aper for å advare Putin om menneskerettighetsbrudd i Tsjetsjenia og deretter en romskipsbrosje for å markere samarbeidet mellom USA og Russland i verdensrommet. Interessant nok, i boken (s. 110) bemerker hun at Putin 'var kapabel ... men hans instinkter var mer autokratiske enn demokratiske .. og målrettet i sin jakt på makt'.

Albright var utenriksminister i en tid (1997-2001) da amerikansk makt og globalisering, av assosiasjoner, var i høysetet og Putin var den nye gutten på den diplomatiske blokken. Før hun ble utenriksminister, var hun USAs FN-ambassadør i en tid da FN hadde makten. Det var også en tid da Alan Greenspans Fed lett var den dominerende sentralbanken (Bundesbanken var ikke langt bak), og generelt godt respektert eller til og med fryktet av investorer.

Mystikeren Greenspan

Greenspans ytringer, vanligvis mystiske i forhold til de typisk rettferdige uttalelsene til Albright, ble nøye fulgt og gransket av investorer. Han dyrket tvetydighet ('hvis jeg har gjort meg for tydelig, har du tydelig misforstått meg').

Nå forblir Fed dominerende, men på en noe annen måte – når det gjelder størrelse og markedsinnflytelse (rollen balansen spiller i finansmarkedene) er den anmassende, men når det gjelder troverdigheten til ledergruppen er den stadig mer hemmet. En aksjehandelskandale, og den forferdelige politikken om inflasjon har svekket omdømmet.

Dagens Fed-leder, Jerome Powell, har liten overbevisning om markedene (han har den dårligste meritten når det gjelder reaksjoner fra aksjemarkedet på pressekonferansene hans). Det er synd, i det minste for USA, for i dag, i sammenheng med invasjonen av Ukraina, er sentralbankvirksomhet nå en kritisk del av det geopolitiske landskapet.

I en tid da mange mennesker (spesielt denne uken Larry Fink og Howard Marks) våkner til "slutten av globaliseringen", øker sentralbankene renten og begrenser kvantitative lettelser, noe de uten tvil burde ha gjort i fjor, men som nå forsterke geopolitiske risikoer.

Globaliseringen er død

På denne måten henger slutten på globaliseringen, økningen av geopolitisk risiko og slutten på QE sammen.

Kvantitative lettelser beroliget (markeds)effektene av mange av verdens problemer og isolerte uten tvil beslutningstakere fra de langsiktige politiske effektene av Donald Trumps handelskrig mot Kina for eksempel. QE bidro til å skjule tegnene på at globaliseringen stammet fra midten av 2010-tallet og utover.

Det har også bidratt til å skjeve moralske og logiske syn på verden – aksjemarkedet doblet seg i verdi i kjølvannet av COVID-pandemien som har resultert i over seks millioner dødsfall.

Den kanskje største faren har vært sløving av sinnet til sentralbankfolk, og til en viss grad politiseringen av arbeidet deres (i Europa, USA og Japan). Sentralbankvirksomhet er et notorisk lukket miljø der gruppetenkning kan dominere – dette forsterkes gjennom arbeidsmarkedet for unge økonomer, presset fra markeder og den institusjonelle rigiditeten til mange av sentralbankene.

Her har "synden" til sentralbankmennene vært å utplassere et nødpolitisk verktøy på permanent basis. QE1 ga plass for påfølgende QE-programmer, og den svært støttende pengepolitikken som ble vedtatt under koronavirusperioden, har blitt holdt på plass for lenge.

Geopolitisk risiko

Resultatet av dette er forbløffende høye nivåer av inflasjon, forverret av de økonomiske bivirkningene av invasjonen av Ukraina (kriger er vanligvis inflasjonsdrivende). Spesielt er volatiliteten i obligasjonsmarkedet i USA og Europa nærmer seg historisk svært høye nivåer, hvorfra den vanligvis sprer seg ved smitte til andre markeder (aksjevolatiliteten er relativt lav).

Den geopolitiske effekten av dette er å gjøre vestlige økonomier mer sårbare i en tid da de må være robuste. Det er også for å så frø av tvil i overvekt av dollaren (som jeg likevel vil nedslå) og generelt gjøre markedene mer følsomme for geopolitisk risiko.

Den samlede effekten er å skape de forstyrrende økonomiske forholdene (høyere trendvolatilitetsrate, høyere trendrenter og potensielt høyere inflasjon på kort sikt) for å følge en forstyrret geopolitisk verden. Som vi har bemerket i nylige meldinger, kan disse nære seg av hverandre - negative formueseffekter, høye matvarepriser og å fange nye boligkjøpere til høye verdier er bare noen av problemene å kjempe med.

Sentralbanker har feilvurdert økonomien og feilkalibrert sin politikk, og verden er et mer ustabilt sted som et resultat.