Økende mistillit til Federal Reserve øker bekymringene for inkompetanse

Negativiteten til Federal Reserve nådde nye, seriøse nivåer forrige uke. Synet på inkompetanse og uetisk oppførsel øker. Dette nye territoriet har potensial til å drastisk påvirke det som ligger foran oss – for det finansielle systemet og den amerikanske økonomien.

inkompetanse bekymringer kommer fra Feds feilaktige syn på inflasjonsrisiko og dens manglende evne til å lage en sammenhengende handlingsplan. Beviset er i tidslinjen fra "midlertidig" til "forbigående" for "ta en nøye titt" til "sannsynligvis kommer til å øke" til "tre ganger" til "flere ganger (7?)."

Så, etter torsdagens (10. februar) høyere enn forventet KPI-rapport, kom nyheten om at Fed diskuterer hvor stort de skal gå med deres første renteøkning kanskje i mars. Naturligvis produserte den nyheten en ny risikovisjon: En illevarslende "big bang" bump som forårsaket ... vel, hva, nøyaktig? En plutselig moderering av inflasjonen som allerede har blitt etablert? Eller en gjenreisning av Feds rykte ved å ta "dristige" handlinger?

Mistillit slutter seg til synet på inkompetanse

Synspunkter på mistillit begynte i fjor høst da rapporter om "innsidehandel" dukket opp. Handelen skjedde i løpet av 2020-pandemiens tidlige, mørke dager, da Fed formulerte sine store økonomiske handlinger.

Først var de to Fed-bankpresidentene (Boston og Dallas). Den ene var medlem av den beslutningstakende FOMC (Federal Open Market Committee). Den andre, nylig fri, var fortsatt til stede. Begge har sagt opp.

Deretter kom Federal Reserve-nestlederens opptak av handel. Han trakk seg.

Så, på fredag ​​(11. februar) The Wall Street Journal skrev, "Fed-ansatte rapporterte verdipapirhandler midt i bankens 2020-stimulusbevegelser."

Feds reaksjon? Styreleder i Federal Reserve, Jerome Powell, sier at en etterforskning er i gang og at Feds etiske regler vil bli «styrket». Det overser problemet, fordi Feds etiske retningslinjer allerede er sterke og inkluderer det høyeste kravet: Ikke å gjøre noe som vil gi «inntrykk av upassende». Det er veldig viktig å forstå det kravet, så jeg har dekket det nedenfor.

Flere dårlige nyheter kommer...

De tunge er nå på saken. Wall Street Journal, Bloomberg, New York Times og Reuters har alle avslørt noe av informasjonen, så forvent ytterligere avsløringer når de graver videre. Så er det dette sikre tegnet på at det kommer mer: (Understrekingen er min)

Reuters (9. februar): "Fed benekter utgivelse av korrespondanse om pandemiske handler utført av politikere"

«Den amerikanske sentralbanken, som svarte på en forespørsel om Freedom of Information Act fra Reuters, sa at det er omtrent 60 sider med korrespondanse mellom dens etiske tjenestemenn og beslutningstakere angående finansielle transaksjoner utført i løpet av pandemiåret 2020.

"Men det "nektet i sin helhet" å frigi dokumentene, med henvisning til unntak under informasjonsloven som den sa gjaldt i denne saken."

Så denne offentlige institusjonen, som sitter på toppen av det amerikanske finanssystemet med enorm makt til å endre markeder og økonomi, har "nektet fullt ut" å frigi nøkkelinformasjon om innsidehandelspørsmålet? Hvorfor ikke en redigert utgivelse eller til og med et sammendrag av hva de 60 sidene handler om? Den åpenbare konklusjonen er at informasjonen er for avslørende – at den viser tilsynelatende upassende.

(Merk: «Å nekte fullt ut» er det president Nixon kalte «steinmuring» under Watergate-etterforskningen. Å sitere et «unntak» er ikke det samme som å sitere «nasjonal sikkerhet» eller «utøvende privilegium». Det er ensbetydende med å bruke et smutthull for å unngå å gjøre det rette. Slik åpenlyst, selvskapt hemmelighold om ikke-hemmelig informasjon er rødt kjøtt for pressen, så det vil utvilsomt komme mer.)

Feds feil: Å falle tilbake på "lovlig" i stedet for "absolutt" etisk oppførsel

"Lovlig" betyr det som holder i retten. "Absolutt" betyr det som holder seg i andres øyne. Det strengere, absolutte kravet finnes i både rettssystemet og finanssystemet.

Lovlig compliance er unnskyldningen som brukes for å tillate egeninteressert, pengetjenende handel av Feds innsidere. Og likevel er Federal Reserves "frivillige veiledning for oppførsel for seniortjenestemenn" mer restriktiv.

Den beskrivelsen, «frivillig», er merkelig. Det innebærer at det ikke er noe absolutt krav om å følge veiledningens "absolutte" regler, som oppført nedenfor: (Understreken er min)

"Andre. Medlemmer av styret for Federal Reserve System og presidenter og første visepresidenter i Federal Reserve Banks har et spesielt ansvar for å opprettholde systemets integritet, verdighet og omdømme. Følgelig bør de omhyggelig unngå atferd som på noen måte kan ha en tendens til å plage systemet eller svekke effektiviteten til dets operasjoner.

«2. De bør nøye følge ånden, så vel som bokstaven, i reglene for etisk oppførsel som er foreskrevet for ansatte i Styret eller Federal Reserve Banks, og bør i sin egen oppførsel eksemplifisere de høye standardene som er angitt i disse reglene.

"Andre. Deres personlige økonomiske forhold bør være uanstendig, og informasjon innhentet av dem som tjenestemenn i systemet bør aldri brukes til personlig vinning. For å unngå til og med tilsynelatende å handle på konfidensiell informasjon, bør de ikke bevisst kjøpe eller selge verdipapirer (inkludert noen interesse i sparsommelighetsplanen for ansatte i Federal Reserve System, men ikke inkludert aksjer i et pengemarkedsfond) under perioden som begynner ved starten av andre lørdag (midnatt) Eastern Time før begynnelsen av hvert FOMC-møte1 og slutter ved midnatt Eastern Time på møtets siste dag. Denne begrensningen gjelder ikke hvis transaksjonen er autorisert før perioden beskrevet ovenfor (for eksempel gjennom instruksjoner gitt til en megler). De bør heller ikke bevisst holde noen verdipapirer i mindre enn 30 dager, annet enn aksjer i et pengemarkedsfond. De bør gjøre sitt ytterste for å sikre at deres ektefellers og forsørgede barns økonomiske transaksjoner er i samsvar med disse retningslinjene. Under uvanlige omstendigheter, etter samråd med etikkansvarlig, kan disse begrensningene fravikes. Utover disse retningslinjene, bør de omhyggelig unngå å engasjere seg i enhver finansiell transaksjon hvis tidspunkt kan skape inntrykk av å handle på innsideinformasjon angående Federal Reserve-overveielser og handlinger.

"Andre. De bør være forsiktige med å unngå enhver handel eller annen oppførsel som kan formidle til og med en tilsynelatende konflikt mellom deres personlige interesser, systemets interesser og allmenne interesser."

Disse kravene er det folk naturlig forventer – at ledere i Federal Reserve og senioransatte er på toppen av etisk renslighet, sammenlignet med høyesterettsdommere. Deres effektivitet krever absolutte tillit, og den tilliten nødvendiggjør absolutte etisk oppførsel. Slipp av på sistnevnte og destruktiv mistillit dukker opp.

Den beste formuleringen av absolutt er fra "Code of Conduct for United States Judges": "Unngå upassende og utseendet til upassende i alle aktiviteter."

Rettsetiske krav

Fra "Code of Conduct for United States Judges" (understrekingen er min)

"Canon 2: En dommer bør unngå upassende og tilsynelatende upassende i alle aktiviteter

"(A) Respekt for lov. En dommer bør respektere og overholde loven og bør til enhver tid handle på en måte som fremmer offentlig tillit til rettsvesenets integritet og upartiskhet».

"KOMMENTAR - Canon 2A. En tilsynelatende upassende oppstår når fornuftige sinn, med kunnskap om alle relevante omstendigheter avslørt av en rimelig undersøkelse, ville konkludere med at dommerens ærlighet, integritet, upartiskhet, temperament eller egnethet til å tjene som dommer er svekket.. Offentlig tillit til rettsvesenet svekkes av uansvarlig eller upassende oppførsel fra dommere, inkludert trakassering og annen upassende oppførsel på arbeidsplassen. En dommer må unngå all upassende og tilsynelatende utilbørlighet. Dette forbudet gjelder både faglig og personlig atferd. En dommer må forvente å være gjenstand for konstant offentlig gransking og godta fritt og villig begrensninger som kan bli sett på som tyngende av den vanlige borger. Fordi det ikke er praktisk mulig å liste opp alle forbudte handlinger, er forbudet nødvendigvis utformet i generelle vendinger som omfatter oppførsel fra dommere som er skadelig selv om det ikke er spesifikt nevnt i koden. Faktiske upassende under denne standarden inkluderer brudd på lover, rettsregler eller andre spesifikke bestemmelser i disse retningslinjene.»

CFAs økonomiske etiske krav

Fra "Ethics for the Investment Management Profession" (understrekingen er min):

«Hva får bedrifter og finansmarkeder til å trives? Hvordan får vi investortillit? Svaret er tillit. Tillit kan bare bygges gjennom etisk oppførsel og en bransjeomfattende forpliktelse til verdier som åpenhet, integritet, åpenhet og å sette investorer først. Siden opprinnelsen har CFA Institute forkjempet etikk i investeringsprofesjonen, og satt høyest mulig etiske standarder for fagfolk over hele verden.

"Etisk oppførsel går utover å bare følge lover og etablerte regler. Det handler om å vite hvordan man navigerer i tvetydige etiske situasjoner og setter investorenes interesser først når reglene er uklare».

Federal Reserves oppførsel øker spenningen

Forsvaret som ble brukt av de to regionale reservebankpresidentene (Dallas og Boston) som ble "fanget" i handel og endte opp med å trekke seg var følgende: (Understrekingen er min)

"De økonomiske avsløringene så ikke påfallende annerledes ut fra tidligere år, og begge tjenestemenn sa at deres investeringshandler ble godkjent av etikkansvarlige og ikke brøt med Feds retningslinjer. De har også tidligere blitt enige om å selge aksjebeholdningene sine ... for å unngå til og med utseendet til en interessekonflikt».

Legg merke til tre punkter:

• "Ikke påfallende forskjellig fra tidligere år" - Dette betyr at de har drevet personlig handel i årevis
• "Tømt av etikkansvarlige og brøt ikke Fed-politikken" - Bortsett fra at Federal Reserves etiske retningslinjer angivelig inkluderer ikke å gjøre noe som ser ut til å være upassende. (Så, hvordan godkjente de etiske offiserene [det er mer enn én?] handelene under "uvanlige omstendigheter"-kravet referert til i Fed-koden.)
• "... gikk med på å selge aksjebeholdningene deres ... for å unngå til og med utseendet til en interessekonflikt" - Dette er innrømmelsen av at deres aksjebeholdning (og enda verre, aksjehandelen deres) hadde det utseendet, i strid med Feds etiske retningslinjer

Konklusjonen – Forvent at Feds inkompetanse og mistillit vil forårsake forstyrrelser

Mantraet etter den store resesjonen om "ikke bekjemp Fed" ble godt akseptert av investorer. Så, hva skjer når Fed ser inkompetent og upålitelig ut – ute av stand til å takle inflasjon og uvillig til å gjøre rent? Vil Powell ta på seg Wizard of Oz-personaen: En person bak forhenget – trekke i spaker, utdype økonomiske forhold, men bli sett på som en ineffektiv mann som driver en mangelfull organisasjon?

Tiden vil vise.

(Merk: Senatets bekreftelsesavstemning av Jerome Powell som styreleder for en ny periode, sammen med fire andre Federal Reserve-utnevnte av president Biden, er planlagt til 15. februar)