GOP kaller Warnocks prestehusfordel for en skatteunngåelse. Det pleide å forsvare det.

Den nasjonale republikanske senatorkomiteen sprenger på sin nettside ICYMI, "Hvordan Raphael Warnock unngår inntektsskatt". Det er sterk kritikk av en praksis republikanske lovgivere forsvarte så sent som i 2018.

Da den 7. kretsen vurderte konstitusjonaliteten av utelukkelsen av inntektsskatt for kontante boligtilskudd for presteskap, 17 medlemmer av kongressen – alle republikanere – signerte en amicus brief fra First Liberty Institute, som forsvarer skattefordelen. Derfor virker det rart at NRSC vil karakterisere "prestegårdsekskluderingen" som en "skatteunndragelse" når det kommer en senator til gode som også er seniorpastoren i en av de mest historisk betydningsfulle kirkene i nasjonen.

NRSC refererer til en historie av Alana Goodman i Washington Free Beacon - Hvordan Raphael Warnock unngår inntektsskatt - Warnock betaler ikke inntektsskatt på 90 XNUMX prestegodtgjørelse fra Atlanta Church. Goodman siterte meg i historien for at senator Warnocks prestegodtgjørelse slo meg som på overkant, men ikke gal.

Da hun intervjuet meg, fortalte hun meg at hun var ny i presteboligekskluderingen. Jeg innser at jeg kan ha gjort en feil når jeg sa at eksklusjonen løper i milliontall for tv-utsendinge og noen av megapastorene i megakirker. Jeg burde nok ha sagt hundretusener.

Om prestegården

Kodeparagraf 107 – Leieverdi av prestegårder – er kort nok til å gjengi i sin helhet:

26 US Code § 107 – Leieverdi av prestegårder

Når det gjelder en forkynner for evangeliet, inkluderer ikke bruttoinntekt—

(1) leieverdien av en bolig som er levert til ham som en del av hans kompensasjon; eller

(2) leiegodtgjørelsen utbetalt til ham som en del av hans kompensasjon, i den utstrekning han benytter til å leie eller skaffe bolig og i den utstrekning slik godtgjørelse ikke overstiger boligens virkelige leieverdi, inkludert innredning og tilbehør som f.eks. en garasje, pluss kostnadene for verktøy.

Legg merke til det ikke-inkluderende språket (han, ham) og den kristne referansen (evangeliets tjener). Det forteller deg at det har eksistert lenge. Den første delen går tilbake til 1920-tallet. Når det gjelder en bygning ved siden av kirken der ministeren er pålagt å bo, ser det ut til at den dupliserer – § 119 – Måltider eller losji innredet for arbeidsgiverens bekvemmelighet, men det var religionsfrihetsbekymringer med hensyn til kontrollnivået som ville være nødvendig for å anvende sistnevnte på prestegårder. Utelukkelsen for kontante husleiegodtgjørelser kom inn i skatteloven på 195-tallet og ble justert på 1990-tallet.

Mange, inkludert skatteeksperter og inkludert meg, mener at kontantekskluderingen er dårlig skattepolitikk som fører til mye misbruk. Og det var alvorlig bekymring for bestemmelsens konstitusjonalitet. Dommer Barbara Crabb ved US District Court for Western District of Wisconsin avgjorde at 107(2) var grunnlovsstridig to ganger. The Seventh Circuit overstyrte henne første gang basert på stående. Så den 15. mars 2019 i en sak anlagt av Freedom From Religion Foundation lagmannsretten avgjorde:

FFRF hevder § 107(2) gir Gud det som er Cæsars. Men denne skattebestemmelsen faller inn i leken mellom leddene i Free Exercise Clause og Etableringsklausulen: verken kommandert av førstnevnte, eller forbudt av sistnevnte. Vi konkluderer med at § 107(2) er konstitusjonell. Tingrettens dom omgjøres. (vektlegging lagt til)

Om Ebenezer Baptist Church

Senator Warnock er pastoren til Ebenezer Baptist i Atlanta, Georgia. Nå vet både du og jeg hva en stor sak det er, men du må vurdere noen unge lesere som kanskje ikke. I mine tanker er Ebenezer Baptist den mest historisk betydningsfulle kirken i USA på 20-tallet. Jeg ville vært villig til å diskutere det med deg, men du må møte opp med en kirke som hadde en medpastor som har en føderal helligdag til ære for ham. Neste år er Martin Luther King Jr.-dagen 16. januar.

Bare for å være sikker sjekket jeg inn med vennen min Jerilyn James Lee, som driver en fantastisk side om bidraget fra svarte tropper til unionsseier i den sene ubehageligheten. Jeg spurte henne om Ebenezer er av spesiell betydning. Hun skrev til meg:

Absolutt. Dens historiske betydning når mye lenger enn Atlanta. Ebenezer er "hellig jord" i alle svarte samfunn, uavhengig av kirkesamfunn. Å bli utnevnt til pastor i Ebenezer er mer enn en ære; han er portvakten til en av de mest betydningsfulle plassene i USAs og sivile rettigheters historie.

Så senator Warnock okkuperer en meget prestisjefylt prekestol.

Hva er problemet?

Jeg snakket med Fran Brown, administrerende partner i CapinCrouse, et nasjonalt CPA-firma som spesialiserer seg på trosbaserte organisasjoner. Fran og jeg var partnere sammen i CCR LLP, et regionalt firma som ble kjøpt opp av et ikke helt Big Four nasjonalt firma. jeg kan se fra denne videoen at CapinCrouse er mer hans type firma. Du kan ta Fran rundt 0:30 og si: «Det det handler om er Guds rike.»

Brown syntes i alle fall ikke at en bostøtte på 90,000 107 dollar for pastoren i en stor prestisjefylt kongregasjon i det hele tatt var bemerkelsesverdig. Han bekreftet også at det ikke er noen begrensning på hvor mye erstatning som kan utpekes som bostøtte. Som nevnt i 2(XNUMX) er utelukkelsen av godtgjørelsen begrenset til husleieverdien.

Republikanerne leder med «Tax Dodge»

Det som reiste dette problemet var bekymringer om senator Warnocks overholdelse av regler rundt eksterne inntekter. Ikke desto mindre omtaler både NRSC og Goodmans artikkel eksklusjonen som en "skatteunndragelse". Og det er bare feil.

Reillys første lov om skatteplanlegging - "Det er hva det er. Takle det," han sa. Jeg synes tilfeldigvis at eksklusjonen av presteboligen er forferdelig skattepolitikk og sannsynligvis på nettet faktisk dårlig for religionen. Ikke desto mindre husker jeg at jeg gjennomgikk tilbakekomsten av en prest, og ringte ham opp og foreslo at han skulle be menigheten om å utpeke mer av kompensasjonen hans som bostøtte. Hymnen til min generasjon skatteplanleggere er et sitat fra Learned Hand:

«Gjennom og om igjen har domstoler sagt at det ikke er noe skummelt i å ordne sine saker slik at skattene holdes så lave som mulig. Alle gjør det, rik eller fattig; og alle gjør rett, for ingen skylder noen offentlig plikt til å betale mer enn loven krever: skatter er påtvungne krav, ikke frivillige bidrag. Å kreve mer i moralens navn er bare skrånende.»

Tenker alle skatterådgivere slik? Vel, ifølge min uvitenskapelige undersøkelse, gjør 98 % det.

Professor Adam Chodorow ved Sandra Day O'Connor College of Law ved Arizona State University skrev en amicus brief til støtte for Freedom From Religion Foundation i Seventh Circuit-saken. Det er tydelig at han ikke er tilhenger av prestegårdens eksklusjon. Ikke desto mindre ser han på kritikken av senator Warnock som absurd, og sa i en e-post:

«Dette er ikke et tilfelle av noen som strekker loven eller finner et tvilsomt smutthull. Å refse Warnock for å ha mottatt skattefri prestegodtgjørelse vil tilsvare å kritisere ham for å kjøpe skattefrie obligasjoner eller betale kapitalgevinster på kapitalgevinstene hans. Det er ikke hykleri å gå inn for høyere skatter mens man drar full nytte av de eksisterende bestemmelsene i koden.»

Annen dekning

Natalie Allison og Burgess Everett har Republikanerne prøver et lommebokspill for å baktale Warnock on Politisk.

Paul Streckfus tok opp Politico-historien EO Skattejournal. Han sa:

«Som det har blitt bemerket på disse sidene, er prestegodtgjørelsen § 107 en enorm fordel for kvalifiserte prester, spesielt de med høye inntekter og høye boligkostnader, men veldig urettferdig for resten av oss, spesielt der alle som har tilknytning til en kirke blir behandlet som minister. Når det gjelder Warnock, begrenser seksjon 107 utelukkelsen av bostøtte til det minste av faktiske boligkostnader eller virkelig leieverdi. Enhver ytelse utover dette omfattes ikke av § 107.»

For dyp bakgrunn sjekk ut min Kirkestatsskattesammendrag med vekt på prestehusproblematikk.