Giles Miltons fascinerende 'Checkmate In Berlin'

«I løpet av disse dagene sto han stille for slike katastrofale fatuities som Franklin Roosevelts heftige oppfordring om betingelsesløs overgivelse, en retorisk tull som i analysen av noen militæreksperter kan ha kostet oss unødvendig døden til flere hundre tusen menn, og som helt sikkert var ansvarlig for den liggende tilstanden i store deler av Europa i det øyeblikket da Stalins legioner tok over nasjonene.» Det er ordene til William F. Buckley i hans nekrolog over Winston Churchill. Selv om Buckley var tydelig på at "Churchill vil bli skrevet om" for "så lenge det er skrevet om helter", var han ikke redd for å påpeke de virkelige vortene til noen som altfor mange ser på som feilfrie.

Buckleys minne om Churchill (jeg leste det i James Rosens meget utmerkede samling av Buckley nekrologer fra 2017, En fakkel holdt tent, anmeldelse her.) kom til tankene om og om igjen mens jeg leste Giles Miltons fascinerende historie fra 2021 om utformingen av Berlin etter andre verdenskrig, Checkmate In Berlin: The Cold War Showdown That Shaped the Modern World. Selv om den virkelig ikke kan legges ned, er boken til Milton ustanselig trist. Det er den ene grufulle historien etter den andre om Tysklands mest fremtredende by i årene etter krigen. Churchill kom stadig til tankene gitt direktivet utstedt av høyere opp i Sovjetunionens røde hær om at «På tysk jord er det bare én mester – den sovjetiske loddetinn, han er både dommeren og strafferen for sine fedres og mødres plager. ” Og sovjeterne gjorde mye straff som forvirrer sinnet med sin grusomhet. Det ser ut til at de ikke kunne ha gjort all skaden de gjorde hvis Europa og Tyskland ikke var blitt så ødelagt basert på ønskene til Roosevelt og Churchill.

Mens Tyskland skulle deles opp i «tre okkupasjonssoner, en hver for de seirende allierte», er den tragiske historiske sannheten at sovjeterne ankom først for å gjøre oppdelingen, og uten noen tilsyn. Milton skriver at kommandoene fra sovjetiske toppledere var entydige: «Ta alt fra den vestlige sektoren av Berlin. Forstår du? Alt! Hvis du ikke kan ta det, ødelegg det. Men ikke overlat noe til de allierte. Ingen maskineri, ikke en seng å sove på, ikke engang en gryte å tisse i!» Og slik begynte plyndringa. Speil, kjøleskap, vaskemaskiner, radioapparater, bokhyller, kunst, you name it. Det som ikke kunne tas var "fylt med kuler." Marshal Georgy Zhukov sendte 83 kasser med møbler og andre gjenstander til leiligheten hans i Moskva og til hytten hans utenfor byen. Bra folk, russerne.

Om det som fant sted, er det nyttig å stoppe her for å ta opp den kvalmende, ondskapsfulle myten som ikke vil dø om at krig er økonomisk stimulerende. For å tro omtrent alle økonomer som eksisterer, ville ikke utvinningen fra den store depresjonen ha skjedd, uten de offentlige utgiftene som finansierte USAs krigsinnsats på 1940-tallet. Økonomer bærer sin uvitenhet på flamboyant, fritidsdress-mote. Den enkle sannheten er at offentlige utgifter er det som skjer etter økonomisk vekst, ikke før. Med andre ord, en voksende amerikansk økonomi finansierte krigsinnsatsen i motsetning til drap, lemlesting og ødeleggelse av rikdom som utvidet veksten.

Sett gjennom Tysklands prisme, er krig ødeleggelsen av det som økonomisk vekst bygger. Enda verre, krig er ødeleggelsen av selve menneskelig kapital uten hvilken det ikke er noen vekst.

Som noen konservative forståsegpåere (Yuval Levin og Edward Conard kommer til tankene) hevder at verdens liggende tilstand etter kampene på 1940-tallet gjorde at USA var den eneste økonomiske kraften i verden, og at den dermed begynte å boome. De opphøyer ikke seg selv med denne 100% falske antagelsen. De glemmer at produktivitet handler om arbeidsdeling, men i 1945 (i henhold til deres egen analyse) var mye av verden for ødelagt for amerikanere å dele arbeid med. Og så er det det med "markeder". Hvis du skulle åpne en virksomhet i USA, ville du foretrekke å være i nærheten av forbrukerne i Dallas, TX eller Detroit, MI? Spørsmålet svarer seg selv. Krig er definisjonen på økonomisk tilbakegang, hvoretter individene som utgjør det vi kaller en økonomi ikke blir beriket av andres utarming.

Bemerkelsesverdig er at dette grufulle resultatet som gjorde en dårlig situasjon i Tyskland verre hadde blitt konstruert måneder før (i februar 1945) på Jalta, hvor Franklin D. Roosevelt, Churchill og Joseph Stalin hadde samlet seg for å «planlegge freden». Problemet var at FDR var veldig syk. Han hadde blitt diagnostisert med akutt kongestiv hjertesvikt, og var til tider så utslitt at Stalin og medhjelpere ville møte ham mens den amerikanske presidenten var sengeliggende. Med Miltons ord, "Yalta skulle være hans gravskrift." Ville han vært mer fast hvis han hadde vært i bedre stand?

Når det gjelder Churchill, var han tilsynelatende ikke den gamle Churchill. Uansett hva man mener om de mest kjente britiske statsmennene, så var han tilsynelatende unik (i det biograf William Manchester beskrev som sin «Alene»-periode) når det gjaldt å se faren for Adolf Hitlers oppgang. Men med Stalin var ikke Churchill like oppmerksom. Verre var det, han så ut til å ære den morderiske sovjetiske lederen. Churchill hyllet Stalin på Jalta og hevdet at «vi anser marskalk Stalins liv som mest verdifulle for håp og hjerter til oss alle. Det har vært mange erobrere i historien, men få av dem har vært statsmenn, og de fleste av dem kastet bort fruktene av seier i problemene som fulgte etter krigene deres.»

Hovedsaken er at Jalta ga sovjeterne "først blant likeverdige" lisens til å ta kontroll i Tyskland. Det som fulgte var nok en gang grusomt i sin grusomhet. Alt dette krever en digresjon, eller anerkjennelse. Din anmelders kunnskap om andre verdenskrig er svært begrenset. Selv om de er klar over at sovjeterne tapte et sted i størrelsesorden 20 millioner på å lykkes med å slå tyskerne, er det ingen påskudd når det kommer til å analysere den sovjetiske generalen Alexander Gorbatovs foraktelige behandling av den amerikanske generalen Omar Bradley, og Gorbatov «praktisk talt krevde Russland æren for å ha vunnet krig på egen hånd.'» Rett eller galt, i etterkrigstidens Tyskland informerte Gorbatov «de amerikanske troppene om at 'russerne brøt ryggen til den tyske hæren ved Stalingrad' og la til at den røde hæren 'ville ha gått til seier, med eller uten amerikansk hjelp.'» Med andre ord, sovjeterne hadde vunnet krigen; i hvert fall den i det europeiske teateret. Ekte? Igjen, det er ingen påstand om kunnskap her for å komme med en uttalelse uansett.

Uansett svar, den røde hæren som ble samlet i Berlin og i Tyskland bredere sikkert føltes at den hadde vunnet krigen, og handlet som om den hadde gjort det. Selv om de allierte sammen håndterte det Churchill beskrev som «den enorme oppgaven med å organisere verden», så sovjeterne på seg selv som hovedorganisatorene. Mange uskyldige mennesker ville lide denne innbilskheten på syke måter. Unnskyldningen for det som fulgte var at tyskerne på samme måte hadde behandlet dem de erobret på en brutal måte. Krig er en syk virksomhet, som neppe er en innsikt.

Her er hvordan den britiske oberstløytnant Harold Hays beskrev den tyske byen Aachen ved ankomst i 1945. «Vi trakk pusten i kjølig forbauselse.» Selv om Hays «hadde levd gjennom London-blitzen», og som sådan kjente den destruktive evnen til den en gang formidable tyske Luftwaffe, fortsatte han med å si at «alle forestillinger om kraften til luftbombardement ble spredt for vindene mens vi treet oss vei. kronglete gjennom steinhaugene som en gang representerte byen Aachen.» Sagt på en annen måte, Tyskland var det ødelagt. Som den sovjetiske partisan Wolfgang Leonhard beskrev det, var situasjonen utenfor Berlin «som et bilde av helvete – flammende ruiner og sultne mennesker som skravlet rundt i fillete klær, fortumlede tyske soldater som så ut til å ha mistet all idé om hva som foregikk». Får leserne bildet? Den innsiktsfrie spekulasjonen her er at ingen av oss aner. Det er kvalmende å i det hele tatt prøve å tenke på hva menneskene i andre verdenskrig tålte.

Det er teoretisk lett i ettertid å si at per Buckley, FDR, overdrev Churchill et al det med å kreve ubetinget overgivelse. Uten tvil har denne jakten ødelagt land og utryddet liv (allierte, akse og uskyldige sivile) langt mer enn aksept av noe mindre ville ha gjort, men å akseptere noe mindre enn full overgivelse er sannsynligvis vanskelig å gjøre midt i krigen.

Uansett svar, unnskylder ikke dette FDR og Churchills behandling av Sovjetunionen som en alliert, og også venn. Selv på den tiden var ikke alle av samme sinn. Oberst Frank "Howlin' Mad" Howley var til syvende og sist kommandanten for den amerikanske sektoren i Berlin, og han var en skeptiker fra begynnelsen. Som han så smart formulerte det: «Her i Berlin har vi giftet oss med jenta før vi har friet til henne. Det er som et av de gammeldagse ekteskapene da brudeparet praktisk talt møtte hverandre i senga.» Bare for å finne ut at forskjellene strekker seg langt utover språket. Da Howley først kom inn i den velkjente ekteskapssengen, oppdaget han noe unikt at sovjeterne var «løgnere, svindlere og halshuggere». Det som gjorde dette verre var at til Howleys beklagelse var amerikansk politikk «tilfredsstillelse av russerne for enhver pris». Underdirektør for den britiske militærregjeringen i Berlin. Brigadegeneral Robert «Looney» Hinde beskrev russerne som et «helt annet folk, med et helt annet syn, tradisjoner, historie og standarder, og på et helt annet sivlisasjonsnivå». Lesere av denne bemerkelsesverdige boken vil raskt se hvor rett både Howley og Hinde hadde.

Selvfølgelig, utover forskjeller ble det raskt klart for Howley hvem fienden var. Selv om han hadde «kommet til Berlin med ideen om at tyskerne var fiendene», «ble det mer og mer tydelig for hver dag at det var russerne som var våre fiender». Hvorfor var Howley tilsynelatende alene? Et argument kan være at å kjenne sin fiende er å ha evnen til å tenke som fienden. Igjen, neppe en innsikt; i stedet, bare et forsøk på å forstå en tid i historien som var så tragisk på så mange nivåer. Howley så ut til å dele det forrige forsøket på innsikt eller forståelse? Slik han så det, var en evne til å forstå russernes serpentine natur "utover makten til enhver vestlig."

George Kennan («inneslutningen» Kennan) var enig med Howley. Han var av den oppfatning at Stalin hadde rullet over Churchill og Roosevelt, og deretter hadde rullet over Clement Atlee og Harry Truman med sin «strålende, skremmende taktiske mestring». Med Miltons ord, da rapporter fra Potsdam-konferansen (juli 1945, flere måneder etter Yalta) "flom inn i Kennans innskuffe ved ambassaden i Mokhovaya Street, ble han sjokkert over det han leste. Truman, Churchill og Atlee hadde blitt overlistet i alle spørsmål.» Kennan skrev om hvordan "Jeg kan ikke huske noe politisk dokument hvis lesning fylte meg med en større følelse av depresjon enn kommunikasjonen som president Truman satte sitt navn til ved avslutningen av disse forvirrede og uvirkelige diskusjonene." Ofrene var det tyske folket.

Som noen vil bli unnskyldt for å si at det var og ikke er synd på tyskerne. Greit nok, på en måte. Det er åpenbart ingen ord for å beskrive ondskapen som tyske tropper brakte til verden. Likevel er det vanskelig å ikke lure på. Regjeringer starter kriger. Politikere starter kriger. Når man tenker på Ukraina og Russland akkurat nå, er det en erklæring om det åpenbare at den typiske russeren lider kraftig nå også til tross for at det er ukrainerne som er ofre for en faktisk invasjon.

I det minste er det verdt å nevne Miltons påstand om at "Få berlinere var ivrige nazister." Empiriske data støtter denne påstanden. Milton skriver at "i byvalget i 1933, holdt to måneder etter at Hitler ble kansler, hadde nazistene vunnet litt mer enn en tredjedel av stemmene." I etterkrigsvalget i Berlin som sovjeterne brukte enorme summer på (propaganda, mat, notatbøker for barn) med et øye på en fei for de kommuniststøttede partiene, rapporterer Milton at berlinerne ga sine påståtte velgjørere 19.8 % av stemme. Noe å tenke på, i det minste? Igjen, mange spørsmål her fra anmelderen din som bekjenner lite kunnskap om forviklingene i denne tragiske krigen, eller hva som skjedde etter. Miltons bok ble bestilt nettopp fordi kunnskapen om krigen og det som fulgte er så liten. Basert på sterkt begrenset kunnskap, er det ganske enkelt vanskelig å lese Sjakkmatt i Berlin uten å føle stor sympati for Tyskere, og elendigheten de utholdt. De tragiske anekdotene er uendelige, og de forklarer uten tvil hvorfor kommunistene aldri vant hjertene og sinnene til folk i en by i ruiner.

Siden troppene fra den røde hær ble bedt om å ta hevn, blir leserne behandlet med det grufulle antallet 90,000. Det er slik mange tyske kvinner «ville søke medisinsk hjelp som en konsekvens av voldtekt», men som Milton fortsetter med å skrive, var «det faktiske antallet overgrep absolutt langt høyere». Noe som gir mening. Ingen trenger å bli fortalt hvorfor mange ville være for flaue eller skamfulle eller traumatiserte til å rapportere denne typen krenkelse. Blant andre begrunnelser for den røde hæren for deres behandling av tyskerne var at "Seierherrer skal ikke dømmes." Skammelig. På så mange nivåer. Hvem ville gjort dette?

Verre er hvordan det ble gjort. Milton skriver om den 9 år gamle tyske gutten Manfred Knopf som så «med redsel da moren hans ble voldtatt av soldater fra den røde armé». Hva slags syk person eller personer ville gjort dette? Eller hva med den 8 år gamle tyske gutten Hermann Hoecke. To uniformerte russere banket på døren til familien hans bare for å be om å få se Hermanns far. De dro med ham. Hoecke husket at "Jeg vinket til far, men han så seg aldri tilbake." Virkelig, hvem ville gjort dette mot en 8-åring? Og dette er bare én historie. Banking på dører fra NKVD-kjeltere var normen, og "Få av de arresterte kom noen gang tilbake for å fortelle historien sin." Alt dette gjør denne boken så vanskelig å legge fra seg, men også så vanskelig å lese. Historiene om brutalitet og lidelse er uendelige, og uten tvil vil alle med større kunnskap om andre verdenskrig si at historiene er tamme i forhold til brutaliteten andre opplever.

Selv om ovenstående er sant, gjorde det på ingen måte historiene fra Berlin enkle å komme gjennom. Milton skriver om Berliner Friedrich Luft som "hadde overlevd i kjelleren hans ved å suge vann ut av radiatorene." Seks av ti nyfødte døde av dysenteri. Når det gjelder de som overlevde sistnevnte, hadde Berlin ikke toalettpapir. Berlin manglet også «katter, hunder eller fugler, for alle var blitt spist av sultne berlinere». Døtrene til Hinde husket at ved ankomst til Berlin for å besøke foreldrene deres, "kunne vi ikke svømme i elven fordi den fortsatt var full av kropper." Dwight Eisenhowers stedfortreder Lucius Clay beskrev Berlin som «en by av de døde».

Den desperate tilstanden til tyskerne og deres påfølgende behandling av sovjeterne er kanskje med på å forklare hvorfor den nevnte ni år gamle Manfred Knopf beskrev amerikanske tropper som «filmstjerner sammenlignet med russiske soldater; måten de var kledd på, i måten de oppførte seg på, var [de] som herrer.» Mer om deporteringen av amerikanerne og britene om litt, men foreløpig hvordan kunne amerikanske og britiske ledere blitt så lett lurt? Spesielt amerikanske ledere som leder landet mest oppreist i vogn da denne grufulle krigen tok slutt? Manglet de alle til og med en grunnleggende følelse av det russiske sinnet, slik at de ikke ville gi Stalin alt han ønsket i Potsdam, spesielt gitt den "katastrofale tilstanden til de nylig frigjorte landene i Vest-Europa"? Hvorfor var Howley tilsynelatende den eneste amerikaneren ved makten som så hva som skjedde? Selv om det er oppmuntrende å lese om ankomsten av amerikanere og briter som slags frelsere, er det deprimerende å lese at deres ledere overlot de morderiske sovjeterne til seg selv i nesten to måneder.

Akkurat det samme, amerikanere var ikke akkurat engler. Mens store deler av Berlin var en ulmende ruin, har amerikanske militære tjenestemenn (og i rettferdighet, britiske, franske og sovjetiske militære tjenestemenn) rutinemessig "turfet" eierne av de få flotteste leilighetene og husene som fortsatt er i levelig stand, slik at de kunne bo komfortabelt i en by full av sultne mennesker. Milton rapporterer at Howleys kone hadde ikke mindre enn tolv tjenere i samspill med all tenkelig mat. Var Howley alene? Ingen sjanse. Russiske generaler var beryktet for å arrangere overdådige middager med endeløs mat og vodka, det samme gjorde deres britiske kolleger, og det samme gjorde amerikanerne. Milton siterer den triste erindringen om en amerikansk kvinne ved navn Lelah Berry, som husket at den «syke hunden til en av mine amerikanske venner ble satt på en melke-sukker-hvitt-brød diett av veterinæren og spiser hver dag så mye sukker som et tysk barns hele julebonus.» Kall det en leksjon. Eller en av livets ubøyelige truismer: Uansett undersåttenes absolutte nød, vil politikere og de nære politikere alltid spise og spise godt. Det ser ut til at hundene deres vil gjøre det også.

Amerikanske tropper brukte på samme måte de voluminøse smørbrødene, sigarettene, nylonene og alt annet av verdi (og som de hadde i rikelig forsyning) for å bejle til sultne tyske kvinner. Lesere kan fylle ut feltene her. Det er et tema som krever større diskusjon, og det vil bli skrevet om i fremtiden. For nå, selv om det heldigvis bare var ett dokumentert tilfelle av en amerikansk soldat som begikk voldtekt, er det tydelig at deres evne til å mate andre som alltid var døden nær av mangel på kalorier ble misbrukt. Av den verdifulle kunsten som kunne finnes i Berlin, ble det funnet at amerikanere hadde handlet den globalt.

Likevel kan så mye av det som skjedde i fortiden tas ut av kontekst av tidsgrunner alene. Etter det skulle krigen og dens endeløse grusomheter tillate litt eller mye godtgjørelse for menneskelig skrøpelighet. Amerikanerne var til syvende og sist de gode gutta i denne historien. Som vi vet fra det som ble av Øst-Tyskland, sammen med alle de andre landene innenfor sovjetiske grep bak jernteppet, var kommunismen en livstruende, morderisk katastrofe. Takk og lov for USA.

Av tyskerne som kanskje tvilte på det ovennevnte, gjorde de det snart ikke. Med den røde hæren omringet Berlin, 24. juni 1948 forfulgte sovjeterne «erobring av sult» hvorved de «forsøkte å myrde en hel by for å oppnå politisk fordel». Problemet for sovjeterne var at de ikke kunne kontrollere himmelen. Verre for dem, de tok ikke hensyn til den ukuelige og innovative ånden av menn som Lucius Clay (USA) og Rex Waite (Storbritannia) som ville oppnå det mange anså som en "umulig" oppgave med å løfte i tilstrekkelige forsyninger til en by som gikk raskt tom for alt. Og det var ikke bare mat. Det var klær, drivstoff, alt. På spørsmål om US Air Force-fly kunne transportere kull, svarte general Curtis LeMay at "Luftvåpenet kan levere hva som helst."

Alt dette reiser et grunnleggende spørsmål om planlegging generelt. Uten å minimere den herkuliske prestasjonen med å løfte så raskt inn i Berlin, er det verdt å påpeke at etterkrigstidens Berlin-gjenoppbygging, kontroll eller ren beskyttelse alltid var definert av sentrale planer, av statlige «byråer for mat, økonomi og kommunikasjon». ." Milton snakker ikke mye om markeder i boken (selv om han bruker litt tid på stadig mer levende svarte markeder, inkludert de for alle varene brakt til Berlin av amerikanerne og britene), men det ville vært interessant å spørre en pålitelig analytiker om Tysklands utvinning ble forsinket av selve innsatsen som ble gjort for å hjelpe det. Vi vet at Marshall-planen ikke gjenopplivet Tyskland, rett og slett fordi den ikke hadde noen parallell effekt i England, for ikke å nevne at Japan ikke hadde en i det hele tatt. Frihet er veien til økonomisk vekkelse, og reiser dermed spørsmålet om planleggingen av etterkrigstidens Europa var problemet. Gjett her er at det var det.

Uavhengig av hva som ble eller ikke ble gjort, er ikke Miltons historie ment å være økonomisk så mye som den tar sikte på å informere leserne om hva som skjedde for ikke så veldig lenge siden. Historien hans er nok en gang fascinerende, men den er også grufull. Hvordan forklare hvorfor mennesker kan være så grusomme mot andre mennesker? En lesing av denne strålende boken vil få leserne til å tenke på det forrige spørsmålet, og mange flere i lang tid.