Å komme unna med å proklamere generativ AI ChatGPT-rettighet selv når AI-sensasjonen ikke blir brukt, plager AI-etikk og AI-lover

Den ekte McCoy.

Jeg er sikker på at du har hørt eller kanskje til og med brukt den berømte slagordet. Vi refererer til noe eller noen som den virkelige McCoy når vi har som mål å klargjøre at saken gjelder den ekte varen, den ekte varen eller den bona fide-en-og-bare. Ingen knock-off teller som den ekte McCoy. Alt annet enn den ærlige-til-godhet-real deal bare ikke kutter sennep når det kommer til å få den ærede ekte McCoy moniker.

Det er mange interessante påstander om hvordan selve uttrykket i utgangspunktet oppsto. Jeg skal dele mine to favorittversjoner med deg, men vær så snill å vite at det er mange flere slike historier som indikerer hva som førte til den virkelige McCoy-konfabulasjonen.

En historie hevder at en boksemester kjent under hans kampnavn som Kid McCoy var i en bar en natt og en annen barbeskytter tvilte på identiteten til den nevnte bokseren. Tilsynelatende slo bokseren tvileren og slo mannen fullstendig i gulvet. Da han reiste seg, proklamerte den fortumlede spørren at han faktisk må ha blitt klokket av ekte McCoy. Voila, slagordet ble født (hvis du kjøper deg inn i denne historien).

Det var en ganske fengende og rørende versjon.

En annen påstand omgir historien om en oppfinner kjent som Elijah McCoy. Han har angivelig utviklet en spesiell enhet for smøring av motorer på tog. Enheten ble uunnværlig. Jernbaner overalt ropte etter å få tak i og utnytte oppfinnelsen. I mellomtiden oversvømmet billige og marginale knockoffs markedet. Den enkleste måten å sikre at du ikke kom til å bli dratt av, var å insistere på å få tak i og bruke ekte McCoy. Voila, slagordet ble født (slik sier denne historien).

Denne alternative versjonen av opprinnelsen virker ikke like spennende som den første jeg nevnte. Velg ditt valg, eller du kan vurdere dusin eller flere andre historiske påstander om opprinnelseshistorien som er lett å finne på nettet.

Jeg tar opp den virkelige McCopy-fraseringen fordi den har et bemerkelsesverdig bein å velge når det kommer til en nylig bonanza innen kunstig intelligens (AI).

Her er avtalen.

Det er en type AI kjent som generativ AI som nylig har fått enorme overskrifter og fått den begeistrede oppmerksomheten til allmennheten. Den mest bemerkelsesverdige av de eksisterende generative AI-appene er en som heter ChatGPT, som er utviklet av firmaet OpenAI. Det er angivelig rundt en million registrerte brukere for ChatGPT. Oddsen er at det ville vært mange flere registrerte brukere hvis det ikke var for det faktum at OpenAI valgte å begrense brukerbasen til millionmerket.

ChatGPT er gorillaen på 600 pund av generativ AI.

Det er elefanten i rommet. Det er den store kahunaen. Du kan si at denne spesielle appen på egenhånd har satt generativ AI på kartet over sosial bevissthet om AI over hele verden.

Som en side, har all denne berømmelsen for ChatGPT fått bukken til mange andre i AI-feltet. Realiteten er at det finnes andre generative AI-apper der ute. Noen av dem har blitt utgitt offentlig, noen er kun tilgjengelige for utpekte AI-forskere. Poenget er at det er en indre følelse av å grue seg over at bare én spesiell generativ AI-app får all oppmerksomheten.

Urettferdig, forkynner de. Se på meg også, insisterer noen. Andre er raske til å komme med smarte kommentarer om ChatGPT. Den er ikke like god som denne eller den andre generative AI. En annen sur kommentar er at ChatGPT henvender seg til befolkningen. I stedet for å fokusere på viktig AI-arbeid, velger ChatGPT bare å underholde massene. Oj, du kan forestille deg hvordan den typen bemerkninger har en tendens til å svi.

Saken er at de etsende mothakene ikke utgjør noe mer enn et skinn av knott eller bittesmå fluer som kan være irriterende, men likevel ikke kommer til å avspore ChatGPT-juggernauten. Pinner og steiner kan knekke beinene til en, men alt dette ropet gjør ingen bulk.

Jeg antar at du kan si at ChatGPT er den virkelige McCoy når det kommer til å være ChatGPT.

Tillat meg å forklare. Som angitt er andre generative AI-apper til tider relativt like ChatGPT, og andre er ganske langt funksjonelt fra ChatGPT. Problemet mange av disse AI-produsentene står overfor er at ingen ser ut til å bry seg om noe annet enn ChatGPT. Du kan snakke og snakke til du er blå i ansiktet at din generative AI er på nivå med ChatGPT. Reaksjonen du sannsynligvis vil få er at det ikke er den ekte McCoy.

Videre, selv om du lager en fantastisk AI-app som ikke har noe med generativ AI å gjøre i det hele tatt, blir du ansett som uviktig eller begivenhetsløs i motsetning til den anerkjente og ærede generative AI og ChatGPT. Hvis du ikke kan få folk til å logisk koble AI-en din med noe som ligner på ChatGPT, bryr de seg i utgangspunktet ikke om det. Dette blir hardt oppdaget av AI-startups som går til investorer som Venture Capital (VC)-firmaer for å presentere AI-varene sine.

Er dette som ChatGPT, blir du spurt rett ut.

Hvis svaret er nei, kan du summarisk og høflig bli eskortert ut døren og bedt om å komme tilbake med noe mer i harmoni med dagens hete. AI-utviklere kryper for å si ja når de vet i hjertet at AI-appen som presenteres ikke er generativ AI og ikke er som ChatGPT, men likevel har et enormt løfte og kan være den neste store tingen. Kanskje det kan være greit da å bite seg i tungen og indikere at ja, AI-appen er kanskje litt som ChatGPT. Det er best å bo i rommet og fullføre pitch i stedet for å stå utenfor og lure på hva som kan ha vært.

Hovedpoenget med alt dette er at en rekke smarte eller kanskje lumske anstrengelser er i gang og dukker opp for å antyde at AIen din er ChatGPT selv når den ikke er det.

Den overordnede ideen er at du i det minste kan få den berusende auraen og spenningen til ChatGPT ved å hentyde til påstanden eller forslaget om at AI-appen din enten er ChatGPT eller en slags familiær fetter. Målet ser ut til å være at du må komme så nært å bli oppfattet som ChatGPT som mulig, uten å støte på uheldige juridiske komplikasjoner. Du vil ha ChatGPT-ettergløden mens du ikke lander deg i det lovlige hundehuset for å komme med falske påstander som kan gi opphav til søksmål eller rettsforfølgelse.

Inn i alt dette kommer en rekke AI-etikk og AI-lovbetraktninger.

Vær oppmerksom på at det pågår et arbeid for å innarbeide etiske AI-prinsipper i utviklingen og bruken av AI-apper. En voksende kontingent av bekymrede og tidligere AI-etikere prøver å sikre at arbeidet med å utvikle og ta i bruk AI tar hensyn til et syn på å gjøre AI For Good og avverge AI for Bad. På samme måte er det foreslått nye AI-lover som blir slått rundt som potensielle løsninger for å forhindre at AI-arbeidet går amok på menneskerettigheter og lignende. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Utviklingen og kunngjøringen av etiske AI-forskrifter blir forfulgt for å forhåpentligvis forhindre at samfunnet faller i en myriade av AI-fremkallende feller. For min dekning av FNs AI-etiske prinsipper slik de er utviklet og støttet av nesten 200 land gjennom innsatsen til UNESCO, se lenken her. På samme måte utforskes nye AI-lover for å prøve å holde AI på en jevn kjøl. En av de siste opptakene består av et sett med foreslåtte AI Bill of Rights som det amerikanske hvite hus nylig ga ut for å identifisere menneskerettigheter i en tidsalder med AI, se lenken her. Det kreves en landsby for å holde AI- og AI-utviklere på en rettmessig vei og avskrekke målrettet eller utilsiktet underhendt innsats som kan undergrave samfunnet.

Vurder hvordan AI-etikk kan gå inn i dette spesielle emnet om å assosiere annen AI med ChatGPT.

Hvis en AI-produsent antyder at AI-appen deres er beslektet med ChatGPT, mens la oss si at det i virkeligheten ikke er det, fører dette den AI-produsenten inn på et uhyggelig etisk AI-territorium? Du kan hevde at så lenge de ikke eksplisitt hevder å være ChatGPT, er de ute av kroken. Omtrent alt kan sies å være lik noe annet. Derfor bør dette være en kjøper-beware vurdering. Personen eller personene som blir fortalt at din AI er beslektet med ChatGPT må bære ansvaret for å bekrefte eller validere et slikt krav. Det er ikke på skuldrene dine.

Huff, lyder replikken, du kan ikke gå rundt og trekke ullen over øynene på folk. Det er moralsk galt å hevde at AI-en din er beslektet med ChatGPT hvis det ikke er en sann og overbevisende sak å gjøre. Ikke strekk sannheten for å tjene penger. Fortell hva du kan vise frem og hva du seriøst kan vise seg å være tilfelle.

Hvor sitter du på denne AI Ethics-gåten?

Når det gjelder AI-lover-siden, er de som går overbord med å komme med forslag eller påstander om at deres AI er ChatGPT eller spyttebildet derav, også utsatt for en potensiell risiko fra eksisterende lover, enn si hvilke nye AI-lover som til slutt blir satt på bok. Jeg vil dele med deg hvordan det truende spekteret av rettssaker og lignende kan ramme de som har tatt en bro for langt i sine forsøk på å i det skjulte og noen ganger falskt binde seg til 600-kilos-gorillaen.

Vi har noe spennende å pakke ut om dette heftige emnet.

Først bør vi sørge for at vi alle er på samme side om hva Generativ AI består av og også hva ChatGPT handler om. Når vi dekker den grunnleggende fasetten, kan vi utføre en overbevisende vurdering av denne tungtveiende saken.

Hvis du allerede er godt kjent med Generative AI og ChatGPT, kan du kanskje skumle den neste delen og fortsette med delen som følger den. Jeg tror at alle andre vil finne lærerikt de viktige detaljene om disse sakene ved å lese avsnittet nøye og bli oppdatert.

En rask innføring om generativ AI og ChatGPT

ChatGPT er et interaktivt, samtaleorientert system for generell bruk av AI, i hovedsak en tilsynelatende ufarlig generell chatbot, men den brukes aktivt og ivrig av folk på måter som fanger mange helt på vakt, som jeg skal utdype om kort tid. Denne AI-appen utnytter en teknikk og teknologi i AI-området som ofte omtales som Generativ AI. AI genererer utdata som tekst, som er det ChatGPT gjør. Andre generativ-baserte AI-apper produserer bilder som bilder eller kunstverk, mens andre genererer lydfiler eller videoer.

Jeg vil fokusere på de tekstbaserte generative AI-appene i denne diskusjonen siden det er det ChatGPT gjør.

Generative AI-apper er svært enkle å bruke.

Alt du trenger å gjøre er å skrive inn en melding, og AI-appen vil generere et essay for deg som prøver å svare på spørsmålet ditt. Den komponerte teksten vil virke som om essayet ble skrevet av menneskelig hånd og sinn. Hvis du skulle skrive inn en melding som sa "Fortell meg om Abraham Lincoln", vil den generative AI gi deg et essay om Lincoln. Dette er vanligvis klassifisert som generativ AI som presterer tekst-til-tekst eller noen foretrekker å kalle det tekst-til-essay produksjon. Som nevnt er det andre moduser for generativ AI, som tekst-til-kunst og tekst-til-video.

Din første tanke kan være at denne generative evnen ikke virker som en så stor sak når det gjelder å produsere essays. Du kan enkelt gjøre et online søk på Internett og lett finne tonnevis av essays om president Lincoln. Kickeren i tilfellet med generativ AI er at det genererte essayet er relativt unikt og gir en original komposisjon i stedet for en kopi. Hvis du skulle prøve å finne det AI-produserte essayet på nettet et sted, ville du neppe oppdaget det.

Generativ AI er forhåndsopplært og bruker en kompleks matematisk og beregningsmessig formulering som er satt opp ved å undersøke mønstre i skrevne ord og historier over nettet. Som et resultat av å undersøke tusenvis og millioner av skriftlige passasjer, kan AI spy ut nye essays og historier som er en blanding av det som ble funnet. Ved å legge til ulike sannsynlighetsfunksjoner, er den resulterende teksten ganske unik i forhold til det som har blitt brukt i treningssettet.

Derfor har det vært bråk om at elever kan jukse når de skriver essays utenfor klasserommet. En lærer kan ikke bare ta essayet som svikefulle studenter hevder er deres eget forfatterskap og søke å finne ut om det ble kopiert fra en annen nettkilde. Totalt sett vil det ikke være noe definitivt eksisterende essay på nettet som passer til det AI-genererte essayet. Alt i alt må læreren motvillig akseptere at studenten skrev essayet som et originalt arbeid.

Det er ytterligere bekymringer om generativ AI.

En avgjørende ulempe er at essayene produsert av en generativ-basert AI-app kan ha forskjellige usannheter innebygd, inkludert åpenbart usanne fakta, fakta som er misvisende fremstilt, og tilsynelatende fakta som er helt oppdiktet. Disse fabrikkerte aspektene blir ofte referert til som en form for AI hallusinasjoner, et slagord som jeg misliker, men som dessverre ser ut til å ha blitt populært uansett (for min detaljerte forklaring om hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dekning på lenken her).

Jeg vil gjerne avklare et viktig aspekt før vi går inn i tykke ting om dette emnet.

Det har vært noen vanvittige store påstander på sosiale medier om Generativ AI hevder at denne siste versjonen av AI faktisk er det sansende AI (nei, de tar feil!). De innen AI Ethics og AI Law er spesielt bekymret for denne spirende trenden med utstrakte påstander. Du kan høflig si at noen mennesker overdriver hva dagens AI faktisk kan gjøre. De antar at AI har evner som vi ennå ikke har klart å oppnå. Det er uheldig. Enda verre kan de tillate seg selv og andre å komme i alvorlige situasjoner på grunn av en antagelse om at AI vil være sansende eller menneskelignende når det gjelder å kunne handle.

Ikke antropomorfiser AI.

Hvis du gjør det, vil du bli fanget i en klissete og hard avhengighetsfelle av å forvente at AI skal gjøre ting den ikke er i stand til å utføre. Når det er sagt, er det siste innen generativ AI relativt imponerende for hva det kan gjøre. Vær imidlertid oppmerksom på at det er betydelige begrensninger som du kontinuerlig bør huske på når du bruker en generativ AI-app.

Hvis du er interessert i det raskt voksende oppstyret om ChatGPT og Generative AI, har jeg laget en fokusert serie i spalten min som du kan finne informativ. Her er et blikk i tilfelle noen av disse emnene fanger deg:

• 1) Spådommer om generative AI-fremskritt som kommer. Hvis du vil vite hva som sannsynligvis vil utspille seg om AI gjennom 2023 og utover, inkludert kommende fremskritt innen generativ AI og ChatGPT, vil du lese min omfattende liste over 2023-spådommer på lenken her.
• 2) Generativ kunstig intelligens og råd om mental helse. Jeg valgte å gjennomgå hvordan generativ AI og ChatGPT brukes til råd om mental helse, en plagsom trend, i henhold til min fokuserte analyse på lenken her.
• 3) Grunnleggende om generativ AI og ChatGPT. Dette stykket utforsker nøkkelelementene i hvordan generativ AI fungerer, og fordyper spesielt i ChatGPT-appen, inkludert en analyse av buzz og fanfare, på lenken her.
• 4) Spenning mellom lærere og studenter over generativ AI og ChatGPT. Her er måtene studentene vil bruke generativ AI og ChatGPT på. I tillegg er det flere måter for lærere å takle denne flodbølgen. Se lenken her.
• 5) Kontekst og generativ AI-bruk. Jeg foretok også en undersøkelse med sesongmessig smak om en julenisserelatert kontekst som involverer ChatGPT og generativ AI på lenken her.
• 6) Svindlere som bruker generativ AI. På et illevarslende notat, noen svindlere har funnet ut hvordan de kan bruke generativ AI og ChatGPT til å gjøre feil, inkludert å generere svindel-e-poster og til og med produsere programmeringskode for skadelig programvare, se min analyse på lenken her.
• 7) Rookie-feil ved bruk av generativ AI. Mange mennesker både overskrider og overraskende underskjønner hva generativ AI og ChatGPT kan gjøre, så jeg så spesielt på underskuddet som AI-nybegynnere pleier å gjøre, se diskusjonen på lenken her.
• 8) Mestring av generative AI-meldinger og AI-hallusinasjoner. Jeg beskriver en ledende tilnærming til å bruke AI-tillegg for å håndtere de ulike problemene knyttet til å prøve å legge inn passende meldinger i generativ AI, pluss at det er flere AI-tillegg for å oppdage såkalte AI-hallusinerte utdata og usannheter, som dekket kl lenken her.
• 9) Avkrefte Bonehead-påstander om å oppdage generative AI-produserte essays. Det er et misforstått gullrush av AI-apper som forkynner å være i stand til å fastslå om et gitt essay var menneskeskapt versus AI-generert. Totalt sett er dette misvisende, og i noen tilfeller er det en grusom og uholdbar påstand, se min dekning på lenken her.
• 10) Rollespill via generativ AI kan være tegn på ulemper med mental helse. Noen bruker generativ AI som ChatGPT for å spille rollespill, der AI-appen reagerer på et menneske som om det eksisterer i en fantasiverden eller andre oppdiktede omgivelser. Dette kan få psykiske konsekvenser, ser du lenken her.
• 11) Avsløre rekkevidden av utgitte feil og usannheter. Ulike innsamlede lister blir satt sammen for å prøve å vise frem naturen til ChatGPT-produserte feil og usannheter. Noen mener dette er essensielt, mens andre sier at øvelsen er fåfengt, se min analyse på lenken her.
• 12) Skoler som forbyr generativ AI ChatGPT mangler båten. Du vet kanskje at forskjellige skoler som New York City (NYC) Department of Education har erklært et forbud mot bruk av ChatGPT på nettverket og tilhørende enheter. Selv om dette kan virke som en nyttig forholdsregel, flytter den ikke nålen og savner dessverre helt båten, se min dekning på lenken her.
• 13) Generativ AI ChatGPT kommer til å være overalt på grunn av den kommende API. Det er en viktig vri på vei rundt bruken av ChatGPT, nemlig at via bruk av en API-portal inn i denne spesielle AI-appen, vil andre programvareprogrammer kunne påkalle og bruke ChatGPT. Dette kommer til å dramatisk utvide bruken av generativ AI og har bemerkelsesverdige konsekvenser, se min utdypning på lenken her.
• 14) Måter som ChatGPT kan svekke eller smelte. Flere potensielle irriterende problemer lå foran ChatGPT når det gjelder å undergrave den så langt enorme rosen den har mottatt. Denne analysen undersøker nøye åtte mulige problemer som kan føre til at ChatGPT mister dampen og til og med havner i hundehuset, se lenken her.
• 15) Å spørre om generativ AI ChatGPT er et speil i sjelen. Noen mennesker har gledd at generativ kunstig intelligens som ChatGPT gir et speil inn i menneskehetens sjel. Dette virker ganske tvilsomt. Her er måten å forstå alt dette på lenken her.
• 16) Konfidensialitet og personvern oppslukt av ChatGPT. Mange ser ikke ut til å innse at lisensieringen knyttet til generative AI-apper som ChatGPT ofte gjør det mulig for AI-produsenten å se og bruke de oppgitte spørsmålene dine. Du kan risikere personvern og tap av datakonfidensialitet, se min vurdering på lenken her.

Du kan finne av interesse at ChatGPT er basert på en versjon av en forgjenger AI-app kjent som GPT-3. ChatGPT anses å være et litt neste steg, referert til som GPT-3.5. Det er forventet at GPT-4 sannsynligvis vil bli utgitt våren 2023. GPT-4 kommer antagelig til å være et imponerende skritt fremover når det gjelder å kunne produsere tilsynelatende enda mer flytende essays, gå dypere og være en ærefrykt -inspirerende vidunder med hensyn til komposisjonene den kan produsere.

Du kan forvente å se en ny runde med uttrykt undring når våren kommer og det siste innen generativ AI slippes.

Jeg tar dette opp fordi det er en annen vinkel å huske på, som består av en potensiell akilleshæl til disse bedre og større generative AI-appene. Hvis en AI-leverandør gjør tilgjengelig en generativ AI-app som skummende spyr ut urenheter, kan dette knekke håpet til disse AI-produsentene. En samfunnsmessig ringvirkning kan føre til at all generativ AI får et alvorlig svart øye. Folk vil utvilsomt bli ganske opprørt over dårlige resultater, som har skjedd mange ganger allerede og ført til støyende samfunnsmessige fordømmelsesreaksjoner mot AI.

En siste forvarsel for nå.

Uansett hva du ser eller leser i et generativt AI-svar som synes for å bli formidlet som rent saklig (datoer, steder, personer osv.), sørg for å være skeptisk og være villig til å dobbeltsjekke det du ser.

Ja, datoer kan lages, steder kan gjøres opp, og elementer som vi vanligvis forventer å være uanstendige er alle gjenstand for mistanker. Ikke tro det du leser og hold et skeptisk øye når du undersøker generative AI-essays eller utganger. Hvis en generativ AI-app forteller deg at Abraham Lincoln fløy landet rundt i sitt eget private jetfly, ville du utvilsomt vite at dette er malarky. Dessverre er det kanskje noen mennesker som ikke innser at jetfly ikke fantes på hans tid, eller de vet kanskje, men unnlater å legge merke til at essayet kommer med denne frekke og opprørende falske påstanden.

En sterk dose sunn skepsis og en vedvarende tankegang av vantro vil være din beste ressurs når du bruker generativ AI.

Vi er klare til å gå inn i neste fase av denne oppklaringen.

Prøver å utnytte ChatGPT Bandwagon

Nå som vi har det grunnleggende etablert, kan vi dykke ned i ekte McCoy hensyn når det gjelder generativ AI og ChatGPT.

Vurder disse to hovedkategoriene:

• Ikke-AI-app som ønsker å bli assosiert med AI og spesielt ChatGPT
• AI-app som ønsker å bli assosiert med generativ AI og ChatGPT

Jeg starter belysningen min med det første punktpunktet, nemlig brukssaken til noen som har en ikke-AI-app og de ønsker å assosiere appen sin med AI og spesielt ChatGPT.

Her er hva som skjer.

Produsenter av apper som ikke er AI prøver å komme på ChatGPT-vognen. Ved å gjøre det kan appen deres bli brukt. Å knytte appen din til ChatGPT kan gi deg mange øyne og nedlastinger. Og penger også. Fristelsen til å ri på den brusende gledesbølgen for ChatGPT er uimotståelig.

Noen apper som hittil ikke hadde noe med AI å gjøre, sprinter fremover for å koble appene sine med AI. For øyeblikket er det noe problematisk å koble appen din til ChatGPT på grunn av at API-en ennå ikke er gjort tilgjengelig for bruk av andre apper (se diskusjonen min på lenken her, husk også at API-en sies å komme snart, og ergo vil vi sannsynligvis snart bli oversvømmet med andre apper som bruker ChatGPT).

Den nest beste tingen, for nå, ser ut til å potensielt være å gjøre en wraparound ChatGPT i seg selv. Du utvikler en app som påkaller ChatGPT som om en sluttbruker gjorde det. Dette er en grov tilnærming og ikke spesielt bærekraftig. API vil være en mer robust vei.

Den neste av de potensielle "beste tingene" ser ut til å være å bruke et API for å koble til GPT-3.5 eller GPT-3, forutsatt at du vil være så nærme å bruke ChatGPT som mulig. Du kan antagelig holde hodet høyt når du sier at appen din er noe knyttet til ChatGPT fordi du er i samme familie (vel, dette kan fortsatt diskuteres, men du skjønner avdriften).

Enda en annen vei ville være å assosiere ikke-AI-appen din med andres AI, enten det er en generativ AI-app eller en annen type AI-app. Vanskeligheten er imidlertid at du sannsynligvis ikke vil få like mye oppmerksomhet ved å si at appen din nå bruker Widget AI-appen, mens alle vet om ChatGPT, men de har ikke hørt om Widget AI-appen.

Dette tar oss litt til mitt andre punkt ovenfor. En AI-produsent er nødt til å ønske at deres AI skal være assosiert med ChatGPT, i håp om at folk vil legge merke til AI-appen deres. Et resultat ville være at folk kan bruke AI-appen i stedet for å bruke ChatGPT. Det er også målet at andre ikke-AI-apper som ønsker å koble appen sin med en AI-app, vil velge AI-appen din på grunn av antagelsen eller hentydningen om at den er beslektet med eller på en eller annen måte knyttet til ChatGPT.

Nå som jeg har dekket det essensielle grunnlaget, kan vi vurdere måter å søke å knytte til ChatGPT på.

Her er min utarbeidede liste over ti kjernemåter som noen søker å holde på halen til tigeren ved å assosiere appene deres med den berømte ChatGPT (mitt første punkt med punkt omfatter den ekte saken). For å presisere, sier jeg ikke at disse nødvendigvis er feil eller på annen måte mistenkelige, og gir dem bare her for diskusjonsformål og for å øke bevisstheten om det du kanskje ikke har lagt merke til ennå:

• 1) Gyldig påstand: Bruker ChatGPT og på en god måte over bord
• 2) Hev å bruke ChatGPT når du ikke gjør det i det hele tatt (ren usannhet)
• 3) Hev å bruke ChatGPT selv om bruken er hul og marginal (glatt påstand)
• 4) Bruk GPT-3.5 eller GPT-3 og angi at du er i ChatGPT-familiens rike
• 5) Antyd at du bruker ChatGPT ved å oppgi at en app bruker ChatGPT-lignende AI
• 6) Legg til modifikatorer foran ChatGPT-monikeren, for eksempel "tilsvarer ChatGPT"
• 7) Legg til kvalifiseringer på slutten av ChatGPT-moniker som ChatGPT-like, ChatGPT-lite, etc.
• 8) Utnytt GPT-populariseringen delvis på grunn av ChatGPT-moniker, via inkludering som CookingGPT, MedicalGPT, etc.
• 9) Angi generisk generativ AI, Transformer, Large Language Model (LLM), etc. i stedet for å oppgi ChatGPT
• 10) Annet

La oss gjøre en kort utpakking om disse variantene.

Den mest åpenbare tilnærmingen ville være å hevde at en app bruker ChatGPT når dette ikke skjer i det hele tatt. Man antar at dette kan bringe frem AI-etikkens harme og lovens lange arm når det gjelder AI-lover. Hvis du kommer med uforskammede løgner om hva appen din gjør, ser dette ut til å være en åpning for søksmål å bli lansert av de som stolte på påstandene dine. De kan prøve å hevde at noen former for økonomiske skader ble pådratt ved å stole på det frekt usanne løftet. I tillegg kan andre eksisterende lover, inkludert straffelover, også komme til anvendelse, for eksempel falsk reklame og lignende.

Det ser ut til at få er villige til å gå så langt ut. Som sådan innebærer den vanlige tilnærmingen alle slags underforståtte konnotasjoner. For eksempel vil det å hevde at en app er ChatGPT-lignende se ut til å være en sikring mot å bli spikret for å være ond. Du kan alltid påpeke at du ikke tydelig sa at appen din brukte ChatGPT. Det var rett og slett ChatGPT-aktig. Hvorvidt dette lovlig holder vann er noe du bør bekymre deg for.

Vær nå oppmerksom på at formuleringen ChatGPT-lignende noen ganger brukes, i likhet med andre varianter som ChatGPT-lite, ChatGPT-super, etc.

Dette bringer opp et absorberende tilleggsspørsmål.

Du vet utvilsomt at i USA er det lover og regler knyttet til intellektuell eiendom (IP). I følge US Patent and Trademark Ofice (USPTO) er her definisjonen av en bestemt type IP som vi alle kjenner som en varemerke:

• "Et varemerke kan være et hvilket som helst ord, uttrykk, symbol, design eller en kombinasjon av disse tingene som identifiserer dine varer eller tjenester. Det er hvordan kundene kjenner deg igjen på markedet og skiller deg fra konkurrentene dine. Ordet "varemerke" kan referere til både varemerker og tjenestemerker. Et varemerke brukes for varer, mens et tjenestemerke brukes for tjenester. Et varemerke: (1) identifiserer kilden til dine varer eller tjenester, (2) gir juridisk beskyttelse for merkevaren din, (3) hjelper deg med å beskytte deg mot forfalskning og svindel.» (per USPTO-nettstedet).

Allmennheten innser at varemerker er viktige. Selskaper er ofte avhengige av deres varemerker for deres pågående forretningsinnsats og bruker disse varemerkene for å selge varer til forbrukere og andre virksomheter. Beskyttelse av et varemerke er avgjørende, både strategisk og taktisk for overlevelse og vekst til en virksomhet.

Du er kanskje ikke klar over at det å eie et varemerke ikke gir deg uhindret beskyttelse. USPTO skildrer kort og godt denne forestillingen:

• "En vanlig misforståelse er at det å ha et varemerke betyr at du juridisk eier et bestemt ord eller uttrykk og kan hindre andre i å bruke det. Du har imidlertid ikke rettigheter til ordet eller setningen generelt, bare til hvordan ordet eller setningen brukes med dine spesifikke varer eller tjenester. La oss for eksempel si at du bruker en logo som et varemerke for den lille trebedriften din for å identifisere og skille varene eller tjenestene dine fra andre innen trebearbeidingsfeltet. Dette betyr ikke at du kan stoppe andre fra å bruke en lignende logo for ikke-trebearbeidingsrelaterte varer eller tjenester.» (ibid).

Et fascinerende område av loven har med IP og spesielt varemerker å gjøre. Gitt at det er spillerom i hvor langt varemerket ditt kan strekkes, oppstår det utallige rettssaker over denne lovlig tillatte breddegraden. Eieren av et varemerke kan tro at noen andre har gått over de riktige grensene. De saksøker deretter lovlig for å stoppe varemerkebruddet. Parten som blir saksøkt vil sannsynligvis forsøke å argumentere for at varemerkeeieren søker å gå utenfor sin juridiske beskyttelse og som sådan bør annen bruk av varemerket tillates.

Rundt og rundt går disse rettssakene.

Du lurer kanskje på hvem som eier ChatGPT-varemerket?

I følge en online varemerkedatabase eier OpenAI et varemerke for "ChatGPT" (serienummer 97733261), og den påståtte beskrivelsen er denne:

• «Nedlastbare dataprogrammer og nedlastbar dataprogramvare for kunstig produksjon av menneskelig tale og tekst; nedlastbare dataprogrammer og nedlastbar dataprogramvare for naturlig språkbehandling, generering, forståelse og analyse; nedlastbare dataprogrammer og nedlastbar dataprogramvare for maskinlæringsbasert språk- og talebehandlingsprogramvare; nedlastbar datamaskin-chatbot-programvare for simulering av samtaler; nedlastbare dataprogrammer og nedlastbar dataprogramvare for å lage og generere tekst.»
• "Tilbyr online ikke-nedlastbar programvare for kunstig produksjon av menneskelig tale og tekst; tilveiebringelse av online ikke-nedlastbar programvare for naturlig språkbehandling, generering, forståelse og analyse; tilveiebringelse av online ikke-nedlastbar programvare for maskinlæringsbasert språk- og talebehandlingsprogramvare; tilveiebringelse av online ikke-nedlastbar chatbot-programvare for simulering av samtaler; tilveiebringelse av online ikke-nedlastbar programvare for å lage og generere tekst; forsknings- og utviklingstjenester innen kunstig intelligens; forskning, design og utvikling av dataprogrammer og programvare." (per nettbaserte innlegg fra Trademark Genius).

Tenk på dette spennende spørsmålet:

• Gjør de som prøver å, skal vi si, utvide eller ekstrapolere ChatGPT-varemerket ved å indikere ChatGPT-lignende, ChatGPT-lite og resten, gjør de det med en potensiell pensel med juridiske konsekvenser på grunnlag av brudd på IP-varemerke?

Jeg skal bare berøre dette grumsete hengemyrspørsmålet i dagens diskusjon.

Hvis lesere av denne diskusjonen indikerer tilstrekkelig interesse for dette spesifikke emnet, vil jeg gjerne bruke et spalteinnlegg til å grave i de fascinerende detaljene og nyansene som er involvert. Som en teaser er det andre tilsynelatende registrerte varemerker som kommer til å spille, for eksempel et "ChatGPT"-varemerke for påståtte underholdningsformål, pluss enda et tilfelle som involverer en utvidet ordlyd av ChatGPT med en ekstra modifikator. Mye mat til ettertanke og mat til analyse.

Du tenker kanskje at OpenAI burde gå rett ut og støyende varsle de som leker med ting som ChatGPT-lignende og ChatGPT-lite om at de leker med ilden. Lag en stor pressesprut om det. Vis dem at du mener alvor. Den store AI-produsenten har den typen penger og ressurser til å komme ned på de (antatte) krenkerne. Dra dem inn i retten. Slit dem ut. Få dem til å forsvare bruken av varemerket. Seire over dem på lovlig vis eller få dem til å forlike og stoppe den påståtte krenkelsen.

På den annen side er det litt av en fordel å la noe av denne bruken eksistere. Du kan argumentere for at disse bruksområdene har en tendens til å øke ChatGPT-merkevaren i publikums øyne. På en måte viser disse andre bruksområdene ytterligere merkevarens gylne natur. PR-velsignelsen som et resultat av ChatGPT-navngivningen har gitt ivrig næring til berømmelse og formuer til AI-produsenten. I tillegg kan noen bli opprørt hvis en tung hånd blir brukt i denne omstendigheten, og springer frem formaninger om å gå over i en ubehagelig David versus Goliat-situasjon. Den resulterende anløpningen er kanskje ikke verdt den oppreiste soldaten.

Et problem møter enhver eier av et varemerke. Hvis varemerket tillates å forbli flytende i det fri for utbredt bruk, er det fare for at beskyttelsen av varemerket uunngåelig vil vakle eller forsvinne. Aspirin startet for eksempel som et varemerke og arbeidet seg etter hvert inn i hverdagsspråket. Xerox har hatt en lignende utfordring, gitt at folk hadde en tendens til å si at du kopierer papirene dine ved å "xeroxe" dem. Og så videre.

Du må være oppmerksom og beskytte merkevaren din.

konklusjonen

"En rose med et hvilket som helst annet navn ville lukte like søtt," sier den legendariske linjen fra Shakespeare's Romeo og Julie.

Du kan tolke den poetiske påstanden på to måter her.

For det første er det den postulerte påstanden om at en rose er en rose. I denne sammenhengen er argumentet at det ikke burde spille noen rolle om en app bruker ChatGPT eller ikke, så lenge AI-en som er under panseret gjør de samme funksjonene.

For det andre er problemet imidlertid at det er en stor svingning i hva du mener med å gjøre de samme funksjonene. ChatGPT er en spesiell type rose. Ingen annen rose er nøyaktig identisk. Andre roser kan være like, men det er de ikke ekte McCoy (hvis du definerer den virkelige McCoy som ChatGPT). Duften fra en hvilken som helst rose kommer ikke til å være nøyaktig identisk (vær så snill å innse at de andre duftene kan være lik, verre enn eller enda bedre enn den du holder i hånden; alt avhenger).

En siste tanke om dette foreløpig.

Hvor lenge vil ChatGPT forbli i søkelyset?

Noen sier at ChatGPT får sine fulle femten minutter med berømmelse og til slutt vil forsvinne. Troen er at annen kunstig intelligens vil bli brakt til markedet og formørke ChatGPT. Mens det sterke lyset i dag skinner på ChatGPT, kan det være en blant mange etter at søkelyset skifter til noe annet.

Du kan se hvorfor andre vil være med på den eksisterende og kanskje øyeblikkelige berømmelsesbonanzaen. Noen ser ut til å hevde irriterende at mange andre AI blir urettferdig unngått eller plassert på baksiden. For å rette opp det som oppfattes som galt, fortsett og bind inn i den utrolige medvinden som driver frem AI-en som alle snakker om i dag. Dessverre er det noen bedragere og svindlere som vil inn i den samme livbåten. Det kan være vanskelig å finne ut de fornuftige fra de villedende.

Det er en truisme når du arbeider med AI, nemlig at fremkomsten av AI har styrket ordtaket "kan du leve i interessante tider." Generativ AI og det brennende fokuset på ChatGPT skaper ugjendrivelig interessante tider.

Sørg for å følge med.