Fremtidig forbruk vil få den velstående nåtiden til å virke fratatt ved sammenligning

I begynnelsen av en bok (Økonomi i én leksjon) som altfor mange økonomer tydeligvis aldri har lest, observerte en ikke-økonom ved navn Henry Hazlitt at økonomi er «forfulgt av feilslutning». Hazlitt var engasjert i understatement, og hvis han var i live, ville han sikkert erkjent det. Vi snakker om et yrke som nesten enstemmig tror at all rikdomsødeleggelsen, lemlestingen og drapene som var andre verdenskrig faktisk trakk USA ut av "den store depresjonen." Forfulgt av feilslutning begynner ikke å fortelle historien om hvor konkurs "økonomi" er i dag.

Det som er skuffende er at selv de klare tenkerne i yrket av og til går av sporet. Ta den utmerkede Allison Schrager fra Manhattan Institute. I en Byjournal stykke som riktig avkreftet «degrowth-filosofien», innrømmet Schrager for mye mens han avkreftet. Hun hevdet at "avvekstere har rett i at uendelig forbruk ikke er bærekraftig." Hvorfor gi etter så lett for noe som er så tydelig usant? Og for å være klar, er forestillingen om at "endeløst forbruk ikke er bærekraftig" usant.

Vi vet at det rett og slett er fordi produksjon er det som går foran alt forbruk. Alltid og overalt. Ingen økonomisk skole kan omgå denne sannheten. Uten tvil vil den enkle tanken si at barn konsumerer rikelig uten å produsere, det samme gjør påståtte mottakere av myndighetene, men det enkle svaret på hva som er enkelt er at produktive foreldre vanligvis garanterer for kjøp av deres avkom, mens de som får kjøpekraft fra myndighetene er underskrevet av deg og meg. All forbruk innledes av produksjon. Gjenta det om og om igjen.

Da er det rungende usant å antyde at «uendelig forbruk ikke er bærekraftig». Gjetningen her er at Schrager skulle ønske at linjen ikke hadde blitt skrevet ut på nytt i Wall Street Journal om bare fordi hun må vite at det ikke er sant. Enda bedre, det som leses som "uendelig forbruk" i dag vil virke fratatt sammenlignet med fremtiden. Kombiner en økende arbeidsdeling rundt om i verden med trillioner av robot-"hender" som vil fortsette å komme inn i arbeidsstyrken, og vi er på grensen til produktivitet som vil få den vilt velstående nåtiden til å virke Haiti-aktig sammenlignet med der vi re på vei.

Avgjørende for all denne fremtidige produksjonen er at forbruket blir resultatet av det. Det er ingen å komme utenom denne sannheten. Det er så enkelt fordi ingen handling med å spare noen gang trekker fra etterspørselen. Forutsatt en bølge av sparing for å gjenspeile alt overskuddet skapte omsorg for enorme produktive sprang, blir kjøpekraft aldri ubrukelig. Det som ikke blir brukt vil bli flyttet til de som er ivrige etter å bruke via finansielle mellommenn.

Nylig har Schrager skrevet at flere offentlige utgifter vil forverre det hun anser inflasjonspresset. Spillet her er at hun nok en gang ikke mener det hun skrev. For å være tydelig, er offentlige utgifter en enorm skatt som ødelegger økonomien. Uten tvil den verste skatten av alle når man husker at det ikke finnes gründere uten kapital.

Samtidig representerer ikke offentlige utgifter ny etterspørsel slik Schrager ser ut til å hevde. Se ovenfor. All etterspørsel innledes av produksjon. Hvis regjeringen legger penger i folks lommer slik at de påståtte mottakerne krever ting, har noen per definisjon redusert kjøpekraft. Den keynesianske multiplikatoren er en myte, og det er ikke realistisk å anta at Schrager ville gjenopplive den. Men hennes argument mot flere regjeringer gjør det. Synspunktet her er at hun bør holde seg til det grunnleggende: offentlige utgifter er en skatt.

Hvis ikke, innrømmer hun nok en gang. Faktisk, hvis statlig avfall utgjør ny etterspørsel som forårsaker "inflasjon", så vil logisk nok en mangel på statlig etterspørsel som følge av skattekutt på samme måte resultere i "inflasjon." Egentlig ville ingen av scenariene det, siden inflasjon er et valutafenomen.

Inflasjon er med andre ord valutadevaluering. At det siste ikke har skjedd under Joe Bidens presidentperiode er en historie, men det er en som republikanerne har ignorert. Schrager er ikke redd for å kritisere republikanere, som har ditt virkelige håp om at hun begynner å skrive om feilaktige inflasjonsargumenter fremsatt av en GOP som foretrekker at velgerne glemmer hvor mye dens politiske helter (inkludert mannen i Det hvite hus i 2020) støttet nedstengningene som var kilden til dagens prispress.