I ukene siden Sam Bankman-Frieds kryptovalutaimperium ble avslørt for å være et løgnens hus, har mainstream nyhetsorganisasjoner og kommentatorer ofte ikke klart å gi leserne sine en enkel vurdering av nøyaktig hva som skjedde. Augustinstitusjoner, inkludert New York Times og Wall Street Journal, har avdekket mange viktige fakta om skandalen, men de har også gjentatte ganger sett ut til å bagatellisere fakta på måter som mykt pedaler Bankman-Frieds hensikt og skyld.
David Z. Morris er CoinDesk 's viktigste innsikt spaltist.
Det er nå klart at det som skjedde på FTX-kryptobørsen og hedgefondet Alameda Research involverte en rekke bevisst og forsettlig svindel som hadde til hensikt å stjele penger fra både brukere og investorer. Det er derfor et nylig New York Times-intervju var mye hånet for tilsynelatende å ramme FTXs kollaps som et resultat av dårlig forvaltning snarere enn mishandling. En Wall Street Journal-artikkel beklaget seg over tap av veldedige donasjoner fra FTX, som uten tvil støtter opp Bankman-Frieds strategiske filantropiske positur. Vox-medgründer Matthew Yglesias, rettskrøniker av den nyliberale status quo, så ut til å hvitvaske sine egne forviklinger ved å kreditere Bankman-Frieds penger med hjelpe demokratene i valget i 2020 – omgå sannsynligheten for at pengene effektivt ble underslått.
Kanskje mest skadelig, mange utsalgssteder har beskrevet det som skjedde med FTX som et "bankløp" eller et "løp på innskudd", mens Bankman-Fried gjentatte ganger har insistert på at selskapet rett og slett ble overlevert og uorganisert. Begge disse forsøkene på å ramme nedfallet tilslører kjerneproblemet: misbruk av kundemidler.
Banker kan bli rammet av "bankruns" fordi de eksplisitt driver med å låne ut kundemidler for å generere avkastning. De kan oppleve en kortsiktig cash crunch hvis alle trekker seg samtidig, uten at det er noe langsiktig problem.
Men FTX og andre kryptobørser er ikke banker. De gir ikke (eller bør ikke) utlån i bankstil, så selv en veldig akutt økning av uttak bør ikke skape en likviditetsbelastning. FTX hadde spesifikt lovede kunder den ville aldri låne ut eller på annen måte bruke kryptoen de betrodde børsen.
Se også: Divisjoner i Sam Bankman-Frieds Crypto Empire Blur på Alamedas balanse
I virkeligheten ble midlene sendt til det nært tilknyttede handelsfirmaet Alameda Research, hvor de, ser det ut til, ganske enkelt ble spilt bort. Dette er i enkleste ordelag tyveri i et nesten enestående omfang. Mens de totale tapene ennå ikke er kvantifisert, opp til én million kunder kan bli påvirket, ifølge et konkursdokument.
På mindre enn en måned har rapportering og konkursprosessen avdekket en vaskeliste over ytterligere beslutninger og praksis som ville utgjøre økonomisk svindel hvis FTX hadde vært en amerikansk regulert enhet – selv uten noen kryptospesifikke regler på spill. I den grad de muliggjorde effektiv tyveri av eiendommen til amerikanske borgere, kan disse knepene fortsatt bli søkt i amerikanske domstoler.
Listen er veldig, veldig lang.
De mange forbrytelsene til Sam Bankman-Fried og FTX
Alameda-forbindelsen
I hjertet av Bankman-Frieds svindel er de dype og (bokstavelig talt) intime båndene mellom FTX, børsen som lokket detaljspekulanter, og Alameda Research, et hedgefond som Bankman-Fried var med å grunnlegge. Mens en børs til syvende og sist tjener penger på transaksjonsgebyrer på eiendeler som tilhører brukere, søker et hedgefond som Alameda å tjene på aktivt å handle eller investere midler det kontrollerer.
Bankman-Fried selv beskrev FTX og Alameda som å være "helt separate" enheter. For å forsterke det inntrykket, Bankman-Fried trakk seg som administrerende direktør i Alameda i 2019. Men det har vist seg at de to operasjonene forble dypt knyttet. Ikke bare jobbet ledere ved Alameda og FTX ofte utenom samme Bahamian penthouse, men Bankman-Fried og Alameda-sjef Caroline Ellison var romantisk knyttet.
Disse omstendighetene muliggjorde sannsynligvis Bankman-Frieds kardinalsynd. I løpet av dager etter FTXs første tegn på svakhet, ble det klart at børsen hadde overført kundemidler til Alameda for bruk i handels-, utlåns- og investeringsaktiviteter. Den 12. november laget Reuters den fantastiske rapporten at så mye som 10 milliarder dollar i brukermidler hadde blitt sendt fra FTX til Alameda. På den tiden ble det antatt at så lite som 2 milliarder dollar av disse midlene hadde forsvunnet etter å ha blitt sendt til Alameda. Nå ser tapene ut til å ha vært mye høyere.
Det er fortsatt uklart nøyaktig hvorfor disse midlene ble sendt til Alameda, eller når Bankman-Fried først krysset den velkjente Rubicon for å forråde innskyternes tillit. On-chain analyse har funnet at hoveddelen av bevegelsene fra FTX til Alameda fant sted i sent 2021, og konkurser har avslørt at FTX og Alameda tapte 3.7 milliarder dollar i 2021.
Dette er kanskje den mest forvirrende delen av Bankman-Fried-historien: Selskapene hans tapte enorme mengder penger før 2022-kryptobjørnmarkedet startet. De kan ha stjålet midler lenge før eksplosjonene til Terra og Three Arrows Capital som såret så mange andre dødelig utnyttede kryptospillere.
FTT-utskriften og "sikkerhetssikrede" lån
Den første gnisten som satte fyr på FTX og Alameda Research var CoinDesk-rapportering på den delen av Alamedas balanse som består av FTX-utvekslingstoken, FTT. Dette instrumentet ble skapt av FTX, men bare en liten del av det ble omsatt på offentlige markeder, med FTX og Alameda som hadde de aller fleste. Dette betydde at disse beholdningene var faktisk illikvide – umulige å selge til den åpne markedsprisen. Ikke desto mindre stod Bankman-Fried for verdien til den fiktive markedsprisen.
Enda enda farligere, antas FTT-tokens å ha blitt brukt som sikkerhet for lån, inkludert lån av kundemidler fra FTX til Alameda. Det er her de nære båndene mellom FTX og Alameda ble virkelig giftige: Hadde de vært genuint uavhengige firmaer, kunne FTT-tokenet ha vært mye vanskeligere eller dyrere å bruke som sikkerhet, noe som reduserte risikoen for kundemidler.
Denne bruken av en intern eiendel som sikkerhet for lån mellom hemmelig relaterte enheter kan best sammenlignes med regnskapssvindel begått av ledere i Enron på 1990-tallet. Disse lederne tjenestegjorde så mye som 12 års fengsel for deres forbrytelser.
Alamedas fritak for marginlikvidasjon
I juridiske registreringer fra den nye administrerende direktøren som behandlet FTXs konkurs og avvikling, ble det rapportert at Alameda Research hadde spesiell status som bruker på FTX: et "hemmelig unntak" fra plattformens likvidasjons- og marginhandelsregler.
FTX, som andre kryptoplattformer og noen konvensjonelle aksje- eller råvaretjenester, tilbød brukerne "margin" eller lån som de kunne bruke til å gjøre handler. Imidlertid er disse lånene vanligvis sikret - det vil si at brukere legger opp andre midler eller eiendeler for å dekke lånet. Hvis verdien av den sikkerheten faller, eller en marginhandel taper nok penger, vil brukerens sikkerhet bli solgt og børsen vil bruke pengene til å betale ned det opprinnelige lånet.
Å likvidere dårlige marginposisjoner er grunnleggende for å holde aktivamarkedene solvente. Å unnta Alameda fra disse standardene vil gi den store fordeler, samtidig som andre FTX-brukere utsettes for enorme skjulte risikoer. Alameda kunne ha fortsatt å miste posisjoner åpne til de snudde, mens konkurrerende brukere ble stengt ute. Alameda var også i teorien fri til å tape mer penger på FTX enn den var i stand til å betale tilbake, og etterlot et hull der kundemidler hadde vært.
Fritaket vil kunne anses som straffbart fra en rekke vinkler. Fremfor alt betyr det at FTX som helhet ble uredelig markedsført. I stedet for det jevne spillefeltet en børs er ment å være, var det en tønne full av kunder.
Over dem alle, med hagle på plass, var Alameda Research.
Alameda frontløpende FTX-oppføringer
I følge kryptoanalysefirmaet Argus er det sterke omstendigheter for det Alameda Research hadde innsidetilgang til informasjon om FTXs planer om å liste opp bestemte tokens. Fordi en børsnotering vanligvis har en positiv innvirkning på prisen på et token, var Alameda i stand til å kjøpe store mengder av disse tokenene før børsnoteringen, og deretter selge dem etter børsnoteringen.
Hvis disse påstandene viser seg, ville de kanskje være den mest åpenbare og frekke kriminelle av den rapporterte hanky-pankyen mellom Alameda og FTX. Ved å stille jurisdiksjonsspørsmål til side, kan handlingene forfølges under lover om innsidehandel, selv om de aktuelle tokenene ikke formelt er klassifisert som verdipapirer.
I en lignende situasjon tidligere i år ble en OpenSea-ansatt siktet for elektronisk svindel for angivelig å ha kjøpt eiendeler basert på informasjon om tidlig notering … eller innsidehandel. For forbrytelsen av bare frontløpende ape-JPEG-er, risikerer den ansatte opptil 20 års fengsel.
Enorme personlige lån til ledere
Ledere ved FTX skal ha mottatt totalt 4.1 milliarder dollar i lån fra Alameda Research, inkludert massive personlige lån som var sannsynligvis usikret. Som avslørt av konkursbehandlingen, mottok Bankman-Fried utrolige 1 milliard dollar i personlige lån, samt et lån på 2.3 milliarder dollar til en enhet kalt Paper Bird der han hadde 75 % kontroll. Ingeniørdirektør Nishad Singh fikk et lån på 543 millioner dollar, mens co-CEO Ryan Salame i FTX Digital Markets fikk et personlig lån på 55 millioner dollar.
FTX-situasjonen har flere rykende våpen enn en skytebane i Texas, men du kan kalle denne den røykende bazookaen – et åpenbart tegn på kriminelle hensikter. Det er fortsatt uklart hvordan hoveddelen av disse personlige lånene ble brukt, men å få tilbake utgiftene vil sannsynligvis være en stor oppgave for likvidatorer.
Lånene til Paper Bird var uten tvil enda mer bekymringsfulle fordi de ser ut til å ha ført til mer strukturell svindel ved å opprette enda en relatert tredjepart for å stokke eiendeler mellom. Forbes har stilt at noen av Paper Bird-fondene kan ha gått til å kjøpe deler av Binances eierandel i FTX, og Paper Bird forpliktet seg også hundrevis av millioner av dollar til ulike eksterne investeringer.
Se også: Hvem er hvem i FTX Inner Circle
Det inkluderte mange av de samme venturekapitalfondene som støttet FTX. Det vil ta tid å finne ut om denne økonomiske incesten utgjorde kriminell svindel. Men det samsvarer absolutt med det bredere mønsteret der Bankman-Fried brukte hemmelighetsfulle strømmer, innflytelse og morsomme penger for å sviktende støtte verdien av ulike eiendeler.
"Bailouts" for enheter som har FTT eller lån
Når vi snakkar om det. Sommeren 2022, mens kryptobjørnmarkedet fortsatte, dukket Bankman-Fried opp som en hvit ridder, og foreslo redningsaksjoner for enheter inkludert konkursrammede kryptolångivere BlockFi og Voyager Digital. Dette var et øyeblikk da vi i CoinDesk var blant de lurte, innbydende SBF som en backstopper i JP Morgan-stil for hele sektoren.
I et nå beryktet intervju med CNBCs «Squawk Box» danset Bankman-Fried rundt spørsmålet om hvor FTX fikk pengene for disse bakstoppene, og omtalte disse avgjørelsene som veddemål som kan lønne seg eller ikke.
Men det var kanskje ikke det som foregikk i det hele tatt. I en nylig spalte antok Bloombergs Matt Levine at FTX stoppet BlockFi å bruke dens FTT morsomme penger. Denne Monopol-redningspakken kan i sin tur ha vært ment å skjule FTX- og Alameda-forpliktelser som ville blitt avslørt tidligere hvis BlockFi hadde gått konkurs tidligere. Det er ikke engang et navn på dette trikset, men det gjenspeiler sluttfasen av mange andre bedriftssvindler.
Hemmelighetsfullt kjøp av en amerikansk bank
Undersøkere har oppdaget at Alameda Research investerte 11.5 millioner dollar inn i den minimale Farmington State Bank-samfunnsbanken, et beløp mer enn det dobbelte av bankens tidligere nettoformue. Dette kan være ulovlig selv i et vakuum: Som både en ikke-amerikansk enhet og et investeringsselskap, burde Alameda ha fjernet en rekke regulatoriske hindringer før de kunne skaffe seg en kontrollerende eierandel i en amerikansk bank.
I den bredere konteksten av FTX-historien går bankandelen fra «tvilsomt lovlig» til «utrolig illevarslende». Å kontrollere en amerikansk bank kunne ha gjort det mulig for Alameda og FTX å engasjere seg i et hvilket som helst antall ytterligere skryt. Sammenlign dette for eksempel med forsøk på å kjøpe amerikanske banker fra Pakistan-grunnlagte Bank for Credit and Commerce International, som amerikanske regulatorer gjentatte ganger blokkert. BCCI viste seg å være en enda mer ondsinnet enhet enn FTX, og ønsket å kjøpe amerikanske banker for å styrke det globale kriminelle hvitvaskingsimperiet.
Hvorfor mainstream tar feil
Dette er komplekse og i mange tilfeller nyanserte former for svindel – som i stor grad gjenspeiler, må det sies, veletablerte modeller i den tradisjonelle finansverdenen. Denne uklarheten er en av grunnene til at Bankman-Fried klarte å maskere seg som en ærlig spiller, og har sannsynligvis bidratt til å holde dekningen mykere selv etter kollapsen.
Bankman-Fried hadde også laget en rufsete, nerdete bilde Vanskelig å forholde seg til ondsinnet tyveri – ikke ulikt andre 21. århundres armaturer som Mark Zuckerberg og Adam Neumann. I intervjuer snakket han en strøm av tull skreddersydd for snowjob outsidere om en bransje som allerede er full av sjargong og komplisert teknologi. Han dyrket politisk og sosial innflytelse gjennom et nett av strategiske donasjoner og uoppriktige ideologiske utsagn.
Se også: Hvordan Sam Bankman-Frieds "effektive" altruisme sprengte FTX | Mening
Siden hans con kollapset, har Bankman-Fried fortsatt å gjøre vannet med forsiktig uoppriktige brev, uttalelser, intervjuer og tweets. Han har forsøkt å fremstille seg selv som en velmenende, men naiv gutt som kom inn over hodet hans og laget noen feilvurderinger. Dette er en mykere, men mer skadelig versjon av krisehåndteringstilnærmingen Donald Trump lærte av den svarthatte pøbeladvokaten Roy Cohn: I stedet for "nekte, nekte, nekte," Bankman-Fried har bestemt seg for å "forvirre, unngå, forvrenge."
Og det har i betydelig grad fungert. Mainstream-stemmer som fortsatt etterlyser Bankman-Frieds kontrafaktiske diskusjonspunkter inkluderer Kevin O'Leary, som portretterer en investor i realityprogrammet «Shark Tank». I en 27. nov intervju med Business Insider, beskrev O'Leary Bankman-Fried som en «kyndig» og «sannsynligvis en av de mest dyktige kryptohandlerne i verden» – til tross for at nyere data antyder enorme handelstap selv når tidene var gode.
O'Learys status som investor i, og tidligere betalt talsmann for, FTX (vi håper absolutt disse sjekkene er klare, Kevin!) forklarer hans fortsatte hengivenhet for Bankman-Fried i møte med økende motstridende bevis. Men han er langt fra alene om å pusse Bankman-Frieds image. Den vanærede mislykkede sønnen til to jusprofessorer ved Stanford University vil få muligheten til å forsvare seg på scenen New York Times 'DealBook Summit Onsdag.
Omfanget og kompleksiteten til Bankman-Frieds svindel og tyveri ser ut til å konkurrere med Ponzi-svindleren Bernie Madoff og den malaysiske underslageren Jho Low. Enten det er bevisst eller gjennom ondsinnet udugelighet, gjenspeiler svindelen også mye større bedriftsskandaler som Worldcom og spesielt Enron.
Se også: De perverse virkningene av anti-hvitvaskingssystemet | Mening
Rektorene i alle disse skandalene ble enten dømt til fengsel eller på flukt fra loven. Sam Bankman-Fried fortjener helt klart å dele sin skjebne.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/ftx-collapse-crime-not-accident-191558286.html