Fra Elon Musk til Sam Bankman-Fried, en dårlig uke for markedsgenier

Fra FTX konkurs og fall av krypto "rockestjerne" Sam Bankman-Fried til kaos på Twitter, det har ikke vært en god uke for kapitalismens genier. Elon Musk er brå og i noen tilfeller allerede reversert beslutninger siden han overtok selskapet for sosiale medier, bekrefter påstanden hans om at hans funksjonstid så langt «ikke er kjedelig», men avslører også den typen corporate governance-spørsmål som altfor ofte gjentas til skade for aksjonærene.

"Uten tvil er Sam Bankman-Fried et geni," sa Yale School of Management lederskapsguru Jeffrey Sonnenfeld i et intervju med CNBCs "Taking Stock" torsdag. "Men det som er vanskelig er at noen må kunne sette på bremsen på dem og stille dem spørsmål. Men når de utvikler en av disse keiser-for-livet-modellene ... så har du virkelig ikke ansvar, sa Sonnenfeld.

Få vil tvile på genialiteten til Elon Musk, eller Mark Zuckerberg, for den saks skyld, men få vil sette dem i samme klasse med mange selskaper som har mislyktes spektakulært, selv om Sonnenfeld sier de deler koblingen til å få lov til å operere uten nok bedriftsovervåking .

"Det er ikke sprøtt å snakke om Theranos, eller WeWork, Groupon, MySpace, WebMD eller Naptster – så mange selskaper som faller utfor stupet fordi de ikke hadde riktig styring, de skjønte ikke, hvordan får du beste av et geni?" sa Sonnenfeld.

I tilfellet med Bankman-Fried, som trakk seg fra sin administrerende direktør-rolle i FTX da selskapet begjærte kapittel 11-konkurs på fredag, pekte Sonnenfeld på mangelen på et styre som burde ha stilt tøffe spørsmål.

Men styrene er ofte ute av stand til å administrere genialitet, sa Sonnenfeld. Zuckerberg er et annet eksempel. Når Meta, tidligere Facebook, kunngjorde at det ville flytte fokus til metaversen i fjor, sa Sonnenfeld at styremedlemmene hans var i hovedsak maktesløse. Meta sa opp 11,000 av sine ansatte denne uken og kunngjorde en ansettelsesstopp da den har møtt synkende inntekter og økte utgifter på en metavers innsats som Zuckerberg har sagt kanskje ikke lønner seg på et tiår.

Tesla aksjer har ikke vært immune mot Musks Twitter-overtakelse, med aksjen stuper denne uken etter at Musk fortalte Twitter-ansatte torsdag han solgte Tesla-aksjer for å "redde" det sosiale nettverket. En Wall Street-analytiker bestemte det Twitter er nå en forretningsrisiko for Tesla og dro aksjen fra en liste over beste valg.

Musk (men ikke Teslas grunnlegger) og Zuckerberg hadde tilsyn med opprettelsen av to billioner dollarselskaper, selv om begge nå har mistet markedsverdien i aksjenedganger forårsaket av en rekke faktorer - fra makroøkonomiske forhold til sektorspesifikke risikoer, et marked tilbakestilling av verdivurdering for selskaper med høy vekst, og også lederbeslutninger.

Markedsundersøkelser viser at gründere kan utgjøre en økonomisk risiko for selskapets verdi over tid. Grunnleggerledede selskaper har vist seg å overgå de med ikke-grunnleggende ledere i begynnelsen av året, ifølge a studie fra Harvard Business Review som undersøkte de økonomiske resultatene til mer enn 2,000 offentlige virksomheter, men praktisk talt ingen forskjell vises tre år etter selskapets børsnotering. Etter denne tiden fant studien at grunnlegger-sjefer "faktisk begynner å forringe firmaets verdi."

Store aktører i Elon Musks Twitter-avtale, inkludert Fidelity Investments, Brookfield Asset Management og tidligere Twitter-sjef og medgründer Jack Dorsey, tok ikke plass i selskapets styre eller hadde en stemme gjennom hele transaksjonen, sa Sonnenfeld, som ga avtalen ingen tilsyn. Musk deler nå tiden sin mellom seks separate selskaper: Tesla, SpaceX, SolarCity/Tesla Energy, Twitter, Neuralink og The Boring Company.

Selskaper ledet av ensomme genier trenger først og fremst sterk styring. Sonnenfeld sier at det å ha innebygde checks and balances og et styre som har feltekspertise samt evnen til å se opp for oppdragskryp er avgjørende for å la disse virksomhetene fungere med mindre risiko for kostbare tabber.

Tesla og Meta styringsscore innenfor ESG-rangeringer har lenge reflektert denne risikoen.

Det betyr ikke at markedet ikke trenger genier.

"Klart, vi har det bedre med Elon Musk i denne verden som vi har det bedre med Mark Zuckerberg," sa Sonnenfeld. "Men de kan ikke være alene."

Gjennom de siste spørsmålene har disse underbeskytningslederne vært kritiske til seg selv.

FTXs Sam Bankman-Fried tvitret torsdag morgen at han er «beklager» og innrømmet at han "f-ed up" og «skulle ha gjort det bedre».

Sa Zuckerberg av masseoppsigelsene ved Meta i en uttalelse like deler unnskyldning og utilsiktet gjenoppføring av styringsproblemet, "Jeg tar det fulle ansvaret for denne avgjørelsen. Jeg er grunnleggeren og administrerende direktør, jeg er ansvarlig for helsen til selskapet vårt, for retningen vår og for å bestemme hvordan vi utfører det, inkludert ting som dette, og dette var til syvende og sist min oppfordring."

Musk twitret, "Vær oppmerksom på at Twitter vil gjøre mange dumme ting de neste månedene."

Men enten det er en unnskyldning eller en innrømmelse fra geni om at det også kan være dumt noen ganger, sier Sonnenfeld at disse lederne ville være bedre å la andre gjøre kritikken - mye tidligere og mye oftere.

"De må administreres, de må veiledes og de må ha et styre som kan hjelpe til med å få det beste ut av seg selv og ikke la dem utvikle denne imperialistiske følelsen av uovervinnelighet," sa han.