Fransk leksjoner for USA om sosial trygghetsreform

Franskmennene, Gud elsker dem, er protesterer i millionklassen over president Emmanuel Macrons forslag om å øke pensjonsalderen for offentlige pensjoner fra, vent, 62 til 64 – selv om amerikanere må vente til 67 år for full trygdeytelse. Jeg setter Macrons sjanser til kanskje 50-50. Men lykkes eller mislykkes, Frankrikes erfaring med statlig pensjon illustrerer hvordan det amerikanske pensjonssystemet skiller seg fra den kontinentaleuropeiske modellen, sammen med å generere viktige lærdommer vi bør dele.

Frankrike har ikke et enkelt pensjoneringsprogram som ligner på vårt trygdeprogram, men i stedet dusinvis av forskjellige pensjonsordninger som dekker forskjellige yrker. Etter en mislykket innsats i 2019 for å konsolidere disse ulike planene, fokuserer Macron i dag på å øke alderen der planene gir fulle fordeler.

Men lavere pensjonsalder er ikke den eneste måten Frankrikes pensjonssystem skiller seg fra USA. Faktisk er hele modellen veldig annerledes.

I USA er Social Security finansiert av en skatt på 12.4 prosent av ansattes lønn, brukt opp til en maksimal lønn på $160,000 2023 i 28. Mens mange progressive avviser taket på lønn som er underlagt beskatning, er Frankrike faktisk mer typisk for hvor kontinentalt Europeiske pensjonssystem fungerer. Frankrike pålegger en lønnsskatt på nesten 54,000 prosent, men den gjelder bare opp til rundt XNUMX XNUMX dollar i inntekt. Så Social Securitys skattebyrde er lavere, men mer progressiv enn det franske pensjonssystemet.

Det samme gjelder på fordelssiden. Den gjennomsnittlige trygdeytelsen utbetalt til en ny pensjonist i et gitt år er lik omtrent 39 prosent av gjennomsnittslønnen til arbeidere det året, ifølge OECD-data. I Frankrike er pensjonsytelsene lik rundt 60 prosent av den gjennomsnittlige arbeidslønnen. Men franske pensjonsytelser er mindre progressive enn trygd, og gir mer eller mindre samme erstatningsrate – det vil si ytelser som en prosentandel av førtidspensjonering – til lavtlønnede som til middelinntektspensjonister. Social Security, derimot, betaler mye høyere erstatningssatser til lave enn middels og høye inntekter.

Et resultat av den større generøsiteten til pensjonsytelsene i Frankrike er at franskmennene sparer svært lite til pensjon på egenhånd. I Frankrike er den totale sparingen i pensjonsordninger lik 12 prosent av bruttonasjonalproduktet. I USA, derimot, er pensjonsmidler verdt 150 prosent av BNP, over 12 ganger større.

Så Frankrike og USA har ganske enkelt forskjellige visjoner og forskjellige filosofier for hvordan pensjonsinntekter skal gis til innbyggerne.

Men hvilken fungerer best? Som du kanskje forventer, er det et vanskelig spørsmål.

Median amerikansk senior har en disponibel inntekt – det vil si de vanlige inntektskildene, minus skatter, pluss offentlige overføringer som helsetjenester – som er over en tredjedel større enn i Frankrike, ifølge OECD-tall. Men mye av det vil være drevet av det faktum at USA generelt er et land med høyere inntekt enn Frankrike eller det meste av resten av Europa.

På den annen side har Frankrike en lavere andel eldre i fattigdom. For eksempel på 10^th persentilen av eldreinntektsfordelingen, franske seniorer har en disponibel inntekt på litt mindre enn $16,000 10 mens amerikanske seniorer på XNUMX.^th persentil har inntekter på litt over $12,000 XNUMX. Det er en grunn til at jeg har det argumentert for å reformere trygd for å ha en mye sterkere minsteytelse, lik det som tilbys i Australia eller New Zealand.

Men en annen måte å bedømme den generelle effektiviteten til et lands pensjoneringssystem på er ganske enkelt å spørre folk. I 2019, den nederlandske banken ING kartlagt seniorer i 15 land rundt om i verden, og ber de eldre om å være enig eller uenig i utsagnet: «Når jeg pensjonerte meg, lot inntekten min og økonomiske stillingen min nyte den samme levestandarden som jeg hadde da jeg jobbet.» Med unntak av Luxembourg – i utgangspunktet en skatteparadis bystat – har USA den høyeste prosentandelen av seniorer som er enige i den påstanden og de laveste som er uenige. Etter USA følger Storbritannia, Australia og Nederland, alle land med stor vekt på privat pensjonssparing. Det fattigste landet var Frankrike, der bare 14 prosent av seniorene sa at de kunne opprettholde levestandarden før pensjonering, og 69 prosent sier at de ikke kan det. Kanskje franskmennene bare klager, men kanskje de har noe reelt å klage over.

Frankrikes nåværende erfaring viser en viktig lærdom for USA, som er at det på offentlige pensjoner er avgjørende å handle tidlig. I dag protesterer millioner av franskmenn (og franskmenn!) mot en to-års økning i pensjonsalderen som ville finne sted i løpet av bare åtte år. Det kan være ganske forstyrrende hvis du regnet med disse fordelene og du ikke sparte noe på egen hånd. Men franskmennene har lite annet valg enn å handle raskt, på grunn av manglende reformer i fortiden. USA, derimot, vedtok en to-års økning i pensjonsalderen for trygd fra 1983, og den har akkurat nå fått full effekt, førti år senere. Dagens høyere pensjonsalder for trygd er ikke en politisk kontroversiell fordi amerikanerne fikk så lang tid på å tilpasse seg.

Men vi skal ikke klappe oss selv på skulderen for tidlig. For i løpet av de samme 40 årene som pensjonsalderen på 67 år ble faset inn, skjøt Social Securitys langsiktige finansieringsunderskudd til over 20 billioner dollar. Og i løpet av de fire tiårene har kongressen og forskjellige presidenter ikke gjort noe for å ta opp det sosial sikkerhet.

Denne forsinkelsen betyr at reformer av sosial sikkerhet bare blir vanskeligere. Som jeg har påpektHvis kongressen hadde vedtatt et forslag fra Bush-administrasjonen fra 2001 om å øke fremtidige trygdeytelser bare med inflasjonstakten, ville programmet i dag vært balansert og pensjonister ville fortsatt ha hatt rekordhøye inntekter og rekordlave fattigdomsrater. I dag står vi overfor en rekke dårlige valg. Hvis vi, som de franske demonstrantene ber om, fortsetter å sparke boksen nedover veien, har vi bare oss selv å skylde på.