Fox News, TikTok og definerer dagens første endring

Nesten hver dag bringer overskrifter om flere angrep på de konstitusjonelle tradisjonene for ytringsfrihet i USA fra gårsdagens New York Times
NYT
alene kom: «Et TikTok-forbud? Hva med ytringsfrihet?»; "Hvis vi ikke mestrer AI, vil det mestre oss"; og "Doble innsatser for å forby bøker i skoler og biblioteker." Og ikke glem kampen om Fox News sin påståtte spredning av valgdesinformasjon og spredningen av hatytringer på sosiale medier. Var ikke Internetts umiddelbare tilgjengelighet av nesten ubegrensede informasjonskilder til å hjelpe til med å løse problemer akkurat som disse?

Jeg snakket nylig om den nåværende tilstanden til 1^st endring med Stuart Brotman, redaktør av Den første endringen lever videre, en bok utgitt i fjor, fylt med redigerte samtaler Brotman gjennomførte med en gruppe på forestående 1^st endringsforskere og praktikere. Brotman selv er en fremtredende forfatter i skjæringspunktet mellom lov og teknologi og har sittet i fire forskjellige presidentadministrasjoner. Men på tross av all ekspertisen som finnes her, vil utfordringene som nyhetsmediene, teknologiindustrien, beslutningstakere og offentligheten (for å nevne noen få interessenter) kreve mer enn juridisk trolldom å løse. Ikke for å sale en langvarig venn og kollega med uønsket bagasje, perspektivene nedenfor er mine med mindre annet er angitt.

Dominion Voting Systems v. Fox: De eksistensielle utfordringene for nyhetsbransjen

Dominion hevder at de ble baktalt av Fox News og dets on-air talent rundt falske påstander om deres stemmemaskiners rolle i utfallet av valget i 2020. Fox News' forsvar hviler nesten utelukkende på argumentet om at det ikke handlet i "hensynsløs ignorering" av sannheten, den strengere standarden for å saksøke nyhetsorganisasjoner som USAs høyesterett etablerte for nesten 60 år siden i New York Times mot Sullivan. Ironisk nok har denne forbedrede beskyttelsen for nyhetsmedier vært under angrep fra konservative forståsegpåere i årevis som en gave til "liberale" nyhetsinstitusjoner. Det er for tidlig for noen spådom om det endelige utfallet, men denne saken kan være et sjeldent tap-tap for 1^st endringsfans. Hvis Dominion vinner, kan det tenkes å avkjøle noen former for til og med legitim nyhetsrapportering ved å oppmuntre fremtidige rettstvister. Men hvis Fox News vinner, kan det tyde på en større kokong for stadig mer grov spredning av feilinformasjon.

Utover 1^st endringsspørsmål som står på spill, kanskje en enda større bekymring er hva denne saken forteller oss om den prekære tilstanden til nyhetsbransjen, spesielt den objektive jakten på sannhet. Som professor Geoffrey Stone ved University of Chicago Law School uttalte til Brotman: "Å ha en robust markedsplass av ideer er avgjørende for å gjøre det mulig for et demokrati å fungere slik det er ment å fungere." Men den markedsplassen er alt annet enn robust i dag.

Noe av det som angivelig drev Fox News enda dypere inn i valgkonspirasjonen, var frykten for at de skulle miste troskapen til sine kjerneseere til enda høyreorienterte nyhetskilder som Newsmax. I en verden hvor forbrukere ikke bare kan, men i overveldende grad velger å begrense nyhetsforbruket til likesinnede kilder, var ikke selv det ledende kabelnyhetsnettverket gale etter å være redde for fremtiden.

Selvfølgelig er tumult i nyhetsbransjen ikke siste nytt. Aviser og magasiner har vært under angrep i nesten to tiår. Ved siden av Fox News sine fylte redaksjonelle beslutninger har vi den fortsatt ubestemte nyinnspillingen av CNN under dets nye bedriftseiere, NBC News' flytting av ressurser mot strømming, en rekke nye og uprøvde nyhetsbrev som kommer inn i kampen og til og med tidlige bulder av nyheter drevet av kunstig intelligens. En enkel avhengighet av en kraftig 1^st endring – uansett hvordan det blir definert – er neppe en samlende løsning for den essensielle jakten på uavhengig nyhetsrapportering og for beviset på vellykkede forretningsmodeller for å opprettholde denne jakten.

Å forby eller ikke å forby: TikToks kobling til geopolitisk konkurranse

I en sjelden visning av bipartisanstilling tok både republikanere og demokrater sikte på TikTok i en kongresshøring forrige uke. Biden-administrasjonen og flere andre land vurderer seriøst et forbud mot tjenesten, og USA har allerede forbudt den fra offentlige enheter. Hvordan ble en mobilapp som er et hjem til kortformede videoer av brukerskapte danser, dumme memer og skjønnhets- og motetips en så global trussel? For en slags parafrasering av James Carville, er det ikke innholdet, dumt.

Et regjeringsforbud mot en taleplattform ville virke direkte motstridende med hele forestillingen om 1^st endringsfriheter. Likevel eies TikTok av det kinesiske selskapet Byte Dance, og forestillingen om et virkelig uavhengig, ikke-statlig kinesisk selskap stemmer ikke overens med noens forestilling om objektiv sannhet. Lovgivere er ikke (i dette tilfellet) helt ute av base for å frykte hvordan den kinesiske regjeringen kan utnytte de private dataene til TikTok-brukere, eller misbruke dens evne til å påvirke algoritmene som former alt brukerne ser på TikTok.

Professor Burt Neuborne ved NYU School of Law (og en av mine egne jusprofessorer) sa til Brotman at internetts "diffuse" natur gir bedrifter "enda mer makt ved å forme folks ideer og ved å overdøve mindre stemmer". Når du legger den makten selv indirekte i hendene på en regjering, er den tradisjonelle avhengigheten av den "robuste markedsplassen" av ideer i enda større fare. Svarene på våre utfordringer her ligger et sted i en kompleks blanding av forbedret cybersikkerhet, offentlig utdanning og globalt samarbeid som 1^st endringen har liten evne til å forme seg selv.

Kan du bli utdannet på skolen lenger? Kamper om bøker, tale og høyttalere

Arbeidet med å forby bøker på biblioteker og skoler i USA doblet seg det siste året ifølge American Library Association. Det konservative samlingsropet mot «våkenhet» har drevet anstrengelser for å forby undervisning i kritisk raseteori, inkludert til små barn som er årevis fra å være i nærheten av slik undervisning, og av romaner som blant annet tar for seg LHBTQ+-temaer. Florida har vedtatt lovgivning kjent som "Don't Say Gay"-lovforslaget og vurderer nå å forby diskusjonen om jevn menstruasjon for barn under 12 år, til tross for hyppige eksempler på tidligere utbrudd av puberteten. Og når vi kommer fra venstresiden, har vi høyskoler hvor bare en viss akseptert konvensjonell visdom og foredragsholdere som går inn for den fremstår som velkommen. Har ikke noen av disse folkene hørt om "Free Speech Movement" på 1960-tallet?

Dette er neppe den første for denne innsatsen i amerikansk historie, som alle som så Arv the Wind eller studerte Scopes-rettssaken kunne bekrefte. Men når så mye mer informasjon er tilgjengelig for så mange flere mennesker, er enhver statlig innsats som stenger kreativ og vitenskapsbasert undervisning enda mer deprimerende nå, men forhåpentligvis mer fåfengt. Som Brotman påpekte for meg, har domstolene ennå ikke tatt stilling til mange av disse sensurarbeidene, så det kan fortsatt være et pusterom selv fra et konservativt rettssystem. Men den 1^st endring kan bare slukke så mange branner, og mange avgjørende kamper vil bli utkjempet uten noen gang å se en rettssal.

Jeg vet at jeg har utelatt mange flere plagsomme talerelaterte problemer, fra sosiale mediers avhengighet av deres juridiske trygge havn i innholds- og anbefalingsbeslutninger til omfanget av 1.^st endringens beskyttelse for AI-tale generert uten menneskelig innblanding. Alle har enda flere talerelaterte forviklinger for teknologi og media.

Da jeg gikk på jusstudiet, 1^st Amendmentets "krigere" var akademiske og utøvende superstjerner, sendt ut for å vokte ytringsfrihetens porter og en fri presse. Gitt kompleksiteten til våre politiske, teknologiske og kulturelle utfordringer i dag, vil disse ressursene sannsynligvis ikke være nok til å løse våre talerelaterte problemer i overskuelig fremtid. Kanskje den sanne skjebnen til 1^st endring ligger ikke i våre juridiske stjerner, men i oss selv.