For første gang begynner ESG-tilhengere å se forsvarsaksjer som ESG

Miljø-, sosial- og styringsspørsmål (ESG) har kommet i forkant av investeringspraksis gjennom årene. En kritisk bekymring for investorer er imidlertid mangelen på kvantitative standarder for å definere ESG-rangeringer. Faktisk endrer mange firmaer sine ESG-retningslinjer for å legge til forsvarsaksjer for første gang.

I en nylig intervju med ValueWalkMark Neuman fra Constrained Capital forklarte at det ikke er noen rim eller grunn til hvordan ESG-rangeringer tildeles selskaper. Dette faktum er ytterligere bevist i endringer i ESG-retningslinjene for forsvars- og våpenlager. Constrained Capital er en investeringsforvalter som forsøker å kapitalisere på forvrengninger forårsaket av deltakere som avhender i områder som ESG-investeringer.

ESG-standarder i endringZEL

Neuman observerer at da krigen i Ukraina brøt ut mot slutten av februar, dukket det opp historier om å endre taksonomien for ESG-investeringer til å potensielt inkludere forsvarsaksjer på grunn av "S"-komponenten, noe som betyr samfunnsmessig innvirkning. Han tror IT G eksperter har vurdert å endre den taksonomien på andre tidspunkter i løpet av årene for å gi en bredere definisjon av hva som er inkludert i ESG-vurderingene.

Da han opprinnelig begynte å se på ESG-bransjen, fant lederen åtte til ti vurderingsbyråer, inkludert ISS, Sustainalytics og Bloomberg ESG. Imidlertid har dette tallet nå gått opp til nesten 10. Ved å grave dypere inn i disse vurderingsfirmaene avslørte det svært forskjellige metoder for å beregne hvert selskaps vurdering i alle tre komponentene.

"I undersøkelsen min oppdaget jeg at E-, S- og G-vurderinger fra noen av de mange byråene varierte fra selskap til selskap," sier Mark. "For eksempel kan jeg finne en E-rating på et bestemt selskap i den nedre-midt-topp-kvartil-typen distribusjon, avhengig av hvilket ratingbyrå. Det er liten konsistens på tvers av ESG-vurderinger.»

ESG-forvirring

Han la til at alle disse forskjellige vurderingene har skapt betydelig forvirring for investorer. Den forvirringen øker med snakk om å endre ratingsystemet og hvordan et selskap kan anses som mer ESG-vennlig over tid, noe som også varierer fra ratingbyrå ​​til.

"Ingen vet egentlig regler for hva som er tillatt og ikke," sier Neuman. «Etter å ha undersøkt ratingsystemet, er jeg bekymret fra et risikosynspunkt for at hvis vi ser tilbake på den globale finanskrisen 2007-2009, husker vi at CDO-er som ble vurdert til AAA faktisk var fullstendig søppel. Så hvem gjorde ut? Wall Street-utstedere. Hvem led? Markedet og investorene. Nå har vi et lignende mønster med ratingbyråer som for tiden er fanget av Wall Street.»

Ifølge Mark er problemet de mange gråsonene til ESG. Han mener at konseptet med ESG er bra, men han tror også Wall Street har gjort det til en «amorf blob». Han bemerket at Wall Street fortsetter å utstede og gi ut flere og flere ESG-fond som ikke hjelper andre enn firmaene og lederne som oppretter dem.

Neuman bemerker at alle disse ESG-fondene gjør det mulig for forvaltere å samle inn flere og flere eiendeler og avgifter. Han beskyldte imidlertid også ESG for den iboende oppbyggingen av risiko han ser.

"Du kan se det tydelig på bensinstasjonen og dagligvarebutikken," mener Mark. "Makrofaktorer som mat- og energiusikkerhet ble skapt av at ESG sultet ut fossilt brensel og kjernekraft fra hverdagen. ESG-bevegelsen fortsetter gladelig å si eliminere fossilt brensel og atomenergi fra hverdagen. ESG-bevegelsen fortsetter med glede å oppmuntre til å eliminere fossilt brensel og atomenergi, noe som skaper en viktig omveltning på et eller annet nivå."

Han så på alle områdene som ble unngått av ESG, inkludert våpen og forsvar, fossilt brensel og kjernefysisk plass i verktøy, og fant ut at alle var "svært rimelig verdsatt" til en viss grad kontra S&P 500. Teknologi, kommunikasjon og helsevesen har vært de tre største mottakerne av ESG-tilførsler.

Forsvars- og fossilt brenselaksjer som ESG

I lys av de aktuelle hendelsene som påvirker kloden, er meninger om hva som bør og ikke bør inkluderes i endring. Spesielt Russlands invasjon av Ukraina satte de tradisjonelle ESG-synene til våpenselskaper og fossilt brensel under lupen.

mener Neuman forsvarsaksjer har nå blitt "apolitisk", som betyr ikke blå eller rød, demokratisk eller republikansk. I tillegg til krigen i Ukraina, påpekte han at den økende konflikten mellom Taiwan og Kina også er en faktor for forsvarslagrene. Mens demokratene tradisjonelt har vært imot forsvarsutgifter, ropte Bernie Sanders Kina for sine ambisjoner om potensielt å erobre Taiwan.

"Dette er nå viktige verdipapirer med nasjonal interesse," sier fondsforvalteren. "Alle er om bord til en viss grad."

Han påpekte også at kjernekraft fortsatt er viktig, ikke bare for fornybar energi, men også for bruk innen militæret på ubåter og hangarskip, som begge kan oppholde seg ute på havet i lengre perioder ved bruk av kjernekraft.

"Disse to vitale sektorene er sammenvevd nå," forklarer Neuman. «La oss ta et halvt skritt tilbake. Vi har Biden-administrasjonen som ser på at våpen er grønne ... Det kommer til å være Raytheon, Guidant og Lockheed MartinLMT
utvikle alle akseptable våpen vi er villige til å produsere. Det aspektet går tapt i shuffle.»

Han påpekte også at når Washington sender bistand til Ukraina, kjøper ikke Kiev pickuper. De kjøper våpen som NASAM-batterisystemer fra Raytheon, en av hans «ESG Orphans». De kjøper ikke fra Russland.

"Jeg tror det er en upolitisk, viktig sak," la han til. «Jeg er strengt tatt en CFACFA
charterinnehaver med den tillitsfulle, moralske plikten til å hjelpe investorer med å finne de maksimale avkastningsmulighetene. Jeg spiller ikke politikk."

Ikke anti-ESG

Folk spør ofte Neuman om han er anti-ESG, og han understreket at han ikke er det. Han gjør det han kan for miljøet utenfor investeringsverdenen, som å ikke bruke plastflasker eller støtte sønnen sin da han dro til Peru for å plante prøver på en servicereise. han tror hvis alle plantet flere trær, ville vi fått et mye finere miljø.

"Vi lever et veldig ESG-liv lokalt," la han til. «Vi spiser rester. Vi kaster ikke noe og resirkulerer alt. Vi eliminerte 99 % av plastflaskene i huset vårt. Jeg går på ski, dykker og går i fjellet med familien min og hunden vår. Vi liker disse tingene og tror på ESG, men som investor har Wall Streets fangst av ESG-investering gjort det til noe ugjenkjennelig."

Neuman argumenterer for at ESG forringer investoravkastningen, spesielt via de høyere gebyrene investorer betaler for de ESG-fokuserte kjøretøyene versus de lavere gebyrene på andre typer investeringsbiler som genererer lignende avkastning. Han ser også betydelige mengder risiko som ligger i den konstante resirkuleringen av ESG-historier.

Neuman minner om et velkjent sitat fra Peter Lynch hos Fidelity, som rådet investorer til å vite hva de eier, og sa at han ikke tror ESG-investorer vet hva de eier. For eksempel påpekte han at AmazonAMZN
er en topp-tre-beholdning hos BlackRock'sBLK
og Vanguards ESG-fond. Men mens han ser det som en "fantastisk investering for noen investorer gjennom historien", har Amazon det største karbonavtrykket i verden. Dermed mener han ikke det skal være en ESG-investering.

"Det er mye å velge og vrake, og det er inkongruent med å leve et rent ESG-liv, noe som fører til feilretning," la han til.

Fondsforvalteren understreket at de fleste vanlige ESG-navnene er "overdrevent overeide og overfylte", mens de aksjene som ESG unngår, er "overdrevent undereide." Han mener at når investorer oppsøker de underinvesterte, undereide aksjene, gir det en fin balanse i porteføljekonstruksjonen deres. Han legger til at han ikke har til hensikt å starte en politisk diskusjon, men heller å hjelpe investorer med å styre pengene sine dit hvor avkastningen skal være bedre enn gjennomsnittsstandarden.

Hvorfor ESG må endres

Han påpekte også at andre har begynt å presse tilbake mot ESG - ved å bruke rettssaker for å gjøre det. For eksempel bestemte Floridas guvernør Ron DeSantis at statens pensjonsfond ikke lenger ville bruke ESG-retningslinjer for å investere.

I tillegg har flere statsadvokater bedt BlackRock om å forklare sin posisjonering. Ved å bruke sin Employee Retirement Income Security Act, bedre kjent som ERISA, har Arbeidsdepartementet også begynt å stille spørsmål ved ESG i tillitsrollen og hvordan det påvirker pengeavkastning kontra ren altruisme uten bekymring for avkastning. Høyesterett sa også til Environmental Protection Agency at det kan være å overskride sine grenser med å fortelle selskaper hvordan de skal oppføre seg.

"ESG slik vi kjenner det kommer til å endre seg," legger Neuman til. «Jeg tror ikke det er en binær av- og på-bryter. Det er mer tredimensjonalt. I noen områder vil den utvide seg eller trekke seg sammen. Folk vil endre klassifiseringssystemet sitt for å prøve å tillate en bredere kurv av investeringer, men jeg tror at ESG-landskapet er en stor industri med eiendeler langt opp i trillioner og regulatoriske avgifter og tjenester og inntekter nå i milliardklassen.»

Mark er bekymret for at for mange deltakere i ESG-økosystemet er levebrødet deres avhengig av fortsettelsen av ESG. Som et resultat tror han at deres bekymring kan dreie seg mer om å forlenge ESG ved å bruke forklaringen om at det er for miljøet eller for samfunnet.

Neumans observasjoner og forskning har imidlertid antydet at ESG-mål svikter investorer. Han advarte også om at noen av de største ESG-fondsoperatørene kan bry seg mindre om ESG og mer om å samle inn midler under forvaltning og heve gebyrer.

Dermed råder Neuman investorer til å være forsiktige, beskytte seg selv og finne en smart måte å håndtere risikoen på dersom de investerer i ESG. Han mener også at investorer bør sikre sine ESG-investeringer, og det er grunnen til at han opprettet sitt ESG Orphans børshandlede fond. ETFen består av aksjer som har blitt avvist av ESG-fond. Det lar investorer sikre seg mot risikoen involvert i ESG-tunge investeringsbiler, som generelt inneholder svært overfylte navn.