For klimaets skyld, ikke la Fed forårsake en resesjon

Med amerikansk inflasjon på 9.1 %, forbereder økonomiske eksperter seg på at den amerikanske sentralbanken skal trekke en Paul Volcker. Fed-formann fra 1979 til 1987, Volcker temmet inflasjonen ved å kjøre kortsiktige renter til 20%. Forutsigbart utløste dette en resesjon, som brakte amerikansk arbeidsledighet til 11 %.

Vi er ikke i en resesjon i dag eller går inn i en med mindre Fed velger det. Volckerisering av den globale økonomien vil løse inflasjonsproblemer på kort sikt mens man ignorerer det dypere problemet: en massiv sosioøkonomisk ubalanse som gir næring til den økende ulikheten, oljekartellene og useriøse innovasjoner som råtner kjernen i det vestlige samfunnet.

Å heve renten vil ikke gjenopprette balansen. Snarere må vi gjenreise industriarbeidsplassene som er avgjørende for økonomisk sikkerhet og en sunn middelklasse. Vi må også gjenoppfinne industrier for å produsere rene kvalitetsprodukter som løser karbonutslippskrisen samtidig som vi fremmer nye arbeidsplasser.

Generiske renteøkninger var et svar (om enn smertefullt) på 1970- og 1980-tallets inflasjon. Av flere grunner er de feil verktøy i dette øyeblikket.

For det første har rike land mangel på arbeidskraft i stedet for et overskudd. US Bureau of Labor Statistics rapporterer om to ledige stillinger for hver amerikaner som trenger arbeid. Mangelen fører til en forlenget lønnsøkning. administrerende direktører i de 300 beste amerikanske selskapene tjen 671 ganger mer enn gjennomsnittsarbeideren. I mellomtiden kjører en en gang blomstrende middelklasse Uber i helgene for å overleve, som journalisten Alissa Quart illustrerer i boken sin klemt. En konstruert resesjon ville sette tilbake sårt tiltrengte lønnskorreksjoner.

For det andre står vi overfor en klimakrise, men har tilsynelatende prøvd vårt beste for å gjøre oljeselskapene uangripelige. De 28 største olje- og gasselskapene gjorde en forbløffende 100 milliarder dollar i overskudd i første kvartal 2022, tilskyndet av krig i Ukraina. Regjeringer som er nervøse for energisikkerhet (og valg) har gitt disse selskapene rettigheter til å utvikle brønner som ikke kommer online før i 2028, lenge etter at de er nødvendige.

I mellomtiden, sier Det internasjonale pengefondet (IMF) nådde subsidiene til fossilt brensel 5.9 billioner dollar i 2020—6.8 % av globalt BNP—og regner med å nå 7.4 % av globalt BNP innen 2025. Oljeledere må ler seg av vitsen politikere har laget. av denne energiovergangen. Skattebetalernes penger fyller marginene deres – og finansierer skogbranner, hetebølger, flom og avlingssvikt.

For det tredje har vi et overskudd av ubrukt kapital på jakt etter muligheter. Men finansnæringen vår liker å legge den inn i såkalte Environmental, Social and Governance (ESG)-fond, hvorav mange ikke gjør noe for å bekjempe klimaendringene. Som WSJs Andy Kessler nylig bemerket, ESG er ofte en feilbetegnelse. Han siterer Blackrocks ESG Aware MSCI USA ETF, som har nesten samme beholdning som S&P 500 ETF. Kunder betaler 15 basispunkter for ESG-merket, men bare tre hvis de har råd til ikke å vise godhet. Selskaper som prøver å rydde opp i utslippstunge industrier som er kritiske for moderne liv – tenk energi, aluminium, stål, sement, matproduksjon og transport – ser nesten ingenting av den ESG-kapitalen. Stort sett går det til storteknologi.

Generiske renteøkninger i 1980-tallsstil, brukt over hele linja, ville nesten helt sikkert forårsake en flerårig resesjon. Denne selvoppfyllende profetien ville forverre våre sosioøkonomiske ubalanser. Arbeidsledigheten vil stige, og fange arbeidere tilbake i underbetalte, blindveisjobber. Olje- og gasselskaper igjen ville overgå markedet og føler derfor enda mindre press for å forstyrre sin kjernevirksomhet med investeringer i ren energi. Tiden med useriøse NFT-startups, milliarder dollar hundelufting-apper og drosjer subsidiert av venturekapital (dvs. Uber) måtte ta slutt, men strammere kapital ville også lamme energiomstillingen.

Forskjellig fra deres bli rik-hurtig-motparter, har de fleste industrielle innovasjonsstartups ikke blitt overvurdert og har betydelige langsiktige kapitalbehov for å skalere og effektivt bekjempe klimaendringer. Nå burde være den beste tiden å investere i disse selskapene, men renteøkninger vil gjøre kapitalen mye dyrere for cleantech. I mellomtiden ville krigsfortjenesten innen olje og gass ledet investeringene tilbake til fossilt brensel.

I stedet for å suse mot 2°C med oppvarming med utbredt ulikhet, statlig subsidiert olje og cleantech som dør på vintreet, tror jeg vi bør prøve å løse vårt virkelige problem. Det er på tide med en samfunnsøkonomisk rebalansering som øker sannsynligheten for en god fremtid for mange. Her er visjonen:

1. Avslutt subsidier til fossilt brensel umiddelbart og subsidier i stedet renteknologisk innovasjon for å redusere risikoen for investeringer. Nord-Amerika og Europa vil bringe høyt betalende, kvalifisert arbeidskraft hjem. Jobber innen ren energi, aluminium, stål, sement, matproduksjon og transport vil tillate rettighetsløse spillejobber og lagerarbeidere å bli trygge ansatte med fordeler og juridisk beskyttelse.

Ren innovasjon og reshoring vil revitalisere middelklassen. Innenlandske verdikjeder drevet av sol, vind, hydrogen og forhåpentligvis snart fusjonsenergi vil frata Russland blodpenger og sikre vestlige økonomier mot spenninger med Kina.

2. Bruk beskatning for å beskytte de sårbare mot inflasjon. Hvis vi ikke gjør noe med rentene, ja, vil energi-, bolig- og matkostnadene fortsette å stige, noe som skader lavinntektsfamilier mest. Rebalansering må beskytte de sårbare, ikke Wall Street-selskapene som shorter aksjer på håp om en resesjon.

Denne rebalanseringen bør begynne ASAP med at regjeringer tilbyr skattefradrag for basismat, bolig og elektrisitet til sårbare familier. Det bør også inkludere massive rabatter for elektriske kjøretøy og ladeteknologi slik at lavinntektsfamilier ikke blir straffet av karbonforskrifter. Høytlønnede som uforholdsmessig har dratt nytte av flere tiår med lave renter og lav inflasjon, bør midlertidig bidra til rebalansering gjennom høyere inntekts-, utbytte- og forbruksskatter.

3. Vedta klimapolitikk som faktisk bulkeutslipp. Det er ikke lenger tid til FNs klimaforpliktelser som ikke kan håndheves. Velstående regjeringer må vedta umiddelbare moratorier for investeringer i ny kull- og oljeinfrastruktur mens de forbereder seg på å avslutte kullbasert energiproduksjon på begynnelsen av trettitallet og olje- og gassbruk innen 2050.

For å komme dit, skatt individuelt og bedriftens karbonbruk basert på hvert lands forpliktede klimagassreduksjoner under Parisavtalen. Ytterligere skatt bør holde greenwashing ESG-fond ansvarlige når de pløyer kapital inn i store teknologiselskaper eller til og med fossile brenselselskaper, som mange fortsatt gjør. Motsatt bør fond som investerer i ekte ren innovasjon – og som er kontrollert av profesjonelle revisorer – få rabatter.

Inflasjonen kan vedvare en stund, men det betyr ikke at vi skal kaste bort lovende innovasjoner med badevannet. En rettferdig rebalansering vil tillate kapital å fortsette å strømme inn i essensiell innovasjon uten å frata familier deres levestandard, økonomi med sunt forbruk og klimaforpliktelser av håp.

Vi er ikke i en lavkonjunktur, og la oss ikke snakke hverandre til en. Vi har å gjøre med inflasjon og forsyningskjedeproblemer forsterket av år med sosioøkonomisk ubalanse. For å håndtere situasjonen trenger vi politikk som reflekterer 2022, ikke 1980.

Mitt råd: ikke Volckerize økonomien. La oss støtte modige politikere og næringslivsledere til å implementere målrettet politikk som bygger samfunnet våre barn og barnebarn fortjener. Ellers vil klimaet stoppe opp som en politisk sak, og planeten vil lage mat. Likevel, med sosioøkonomisk rebalansering, er det håp for økonomien vår og klimaet som opprettholder den.