Florida endrer NIL-loven ettersom NCAA-kartellet fortsetter å falle

Beslutningen i går av Floridas guvernør Ron DeSantis til godkjenne en endring til statens navn, bilde og likhet, lover som regulerer college-idrettsutøvere som letter college-engasjement i NIL-prosessen, det siste tegnet på at NCAA-kartellet, som hindrer høyskoler i å konkurrere økonomisk om å rekruttere college-idrettsutøvere, faller.

Kartellteori er et av disse begrepene som høres komplisert ut i teorien, men som faktisk er ganske enkelt. I en kapitalistisk økonomi er det meningen at individuelle virksomheter skal konkurrere mot hverandre for å produsere de beste produktene og ansette den beste arbeidskraften. Men noen ganger konkurrerer ikke virksomhetene i en bransje mot hverandre som forventet, men i stedet kombineres de for å sette prisen på en vare eller arbeidskostnaden. Når konkurrenter jobber sammen på denne måten, er det kjent som et «kartell».

Det er noen få kjente karteller i næringslivet utenfor college-sportskartellet. For eksempel er det OPEC, som kanskje er det mest kjente kartellet i verden, som setter sammen prisen på bensin.

For det meste varer imidlertid ikke økonomiske karteller i evighet. Dette er fordi de fleste økonomiske karteller er ulovlige i henhold til amerikansk antitrustlovgivning, da de begrenser handelen til skade for forbrukerne. Og uten et antitrustunntak er de fleste karteller internt ikke håndhevbare.

Ovennevnte økonomiske teori om karteller fører oss dermed til den interessante situasjonen med NCAAs begrensninger på kompensasjon for college-idrettsutøvere, og Floridas nylige endring av NIL-lovene. For å være tydelig, i økonomiske termer, er NCAA et enkelt kartell fordi NCAAs prinsipp om amatørisme, i sin natur, tjener som en regel for å forhindre høgskoler i å kompensere sine idrettsutøvere. Fravær av en slik regel ville mange høyskoler tilby lønn til de mest attraktive college-idrettsutøverne for å rekruttere dem til skolen sin, fordi det ville maksimere deres egne inntekter.

Limet som historisk sett har holdt NCAA-kartellet sammen har vært trusselen om å forby ethvert medlemskollegium som betalte idrettsutøverne. NCAA har til og med håndhevet denne trusselen minst én gang i nyere historie: mot SMU-fotball. Likevel har det vært det lenge tvilsomt om NCAA kunne forby et medlemskollegium for å kompensere idrettsutøverne, og Høyesteretts avgjørelse fra 2021 i NCAA mot Alston gjorde utvetydig klart at NCAA ikke er over antitrustloven.

Derfor, i dag, er det eneste virkelige som skiller høyskoler fra direkte deltagelse i forretningsmessig forstand med NIL-kollektiver som gir kompensasjon til sine idrettsutøvere, statlig lov som forbyr så mye.

Som sådan vil NCAA-kartellet sannsynligvis bare overleve i det lange løp så lenge hver enkelt stat vedtar en lov for å forhindre høyskoler i å kompensere idrettsutøverne. Men uten å vite at alle andre stater vil gjøre det samme, virker det økonomisk uforsiktig at en enkelt stat, eller til og med en samling stater, vil begrense sine egne markedsaktører. Selv om man ser bort fra de etiske betenkelighetene ved å gjøre det, vil det å begrense statlige høyskoler fra å forsøke å samkjøre økonomiske ressurser med eliteutøvere på høyskoler, sette inn-statlige høyskoler i en dårligere posisjon for å rekruttere disse utøverne.

Med limet som klistrer sammen, ble NCAA-kartellet opphevet først ved Californias vedtakelse av Fair Pay to Play Act og nylig av Høyesteretts dikta i Alston, uttaler at de er stolte over å ha eliteidrettslag i dag som ønsker å legge til rette for høyskolenes mulighet til å bruke frie markeder for å rekruttere eliteidrettsutøvere. Derfor, DeSantis, som forsøkte å maksimere konkurranseevnen til Florida høyskoler i interkollegiale atletiske markeder, signerte derfor ikke overraskende loven House Bill 7B, som endrer Floridas eksisterende NIL-lov for å tillate skoler å være direkte involvert i å legge til rette for kompensasjon for college-idrettsutøvere.

Det virker neppe tilfelle at DeSantis signerte nylige endringer i Florida-lovforslaget basert på vennlighet i hjertet og velvære om spesifikke idrettsutøvere med lav inntekt.

Ikke desto mindre, for de av oss som tror på kapitalisme og frie markeder, markerer Floridas beslutning om å endre NIL-regelen for å lette de statlige høyskolene som eksisterer i kartellet, et annet viktig skritt i riktig retning.

Og, forresten, for de av oss som er opptatt av spørsmål om arbeidsrettferdighet og sosial rettferdighet, legger endringen av Floridas NIL-lovforslag, kanskje ikke ved utforming, men absolutt som resultat, muligheter for eliteidrettsutøvere – mange av dem er fra lavinntektsfamilier og etniske minoriteter – for å forhandle mer effektivt for å sikre noen av fruktene av deres arbeid i høyskolefriidrettens svært kommersialiserte rom.

_____________

Marc Edelman ([e-postbeskyttet]) er professor i jus ved Baruch College Zicklin School of Business, sportsetisk direktør for Robert Zicklin Center on Corporate Integrity, og grunnleggeren av Edelman lov. Han er medforfatter av "Reimagining the governance of College Sports After Alston"Og"Den kollegiale ansatt-idrettsutøveren", blant mange andre artikler om juridisk stipend.