Første tillegg beskytter og advarer sjåfører om politikontrollpunkter

Politiet i Stamford, Connecticut brøt den første endringen da de arresterte og fengslet Michael Friend for å ha holdt et skilt der det sto «Cops Ahead». Den første endringen tillater ikke regjeringen å fengsle en taler så lenge talen hans anses som verdiløs eller unødvendig, sier Second Circuit US Court of Appeals enstemmig erklærte sent i forrige måned.

"Denne avgjørelsen er en solid bekreftelse på at folk har rett til å protestere mot politiet," sa Elana Bildner, senioradvokat for politiet. ACLU Foundation of Connecticut, som representerer Friend. "Denne avgjørelsen er gode nyheter for demonstrantenes rettigheter og bør tjene som en påminnelse til alt politi i Connecticut om at de ikke kan og ikke bør tie tale som Mr. Friends."

Tilbake i april 2018 kjørte Stamford Police Department en kampanje for å slå ned på distrahert kjøring. Med innvendinger mot den økte politiets tilstedeværelse, sto Friend på fortauet omtrent to kvartaler unna sjekkpunktet og holdt et håndlaget pappskilt som bare advarte sjåførene: «Politierne foran».

En Stamford-offiser, Sgt. Richard Gasparino la merke til Friend og ba ham gå, og advarte ham om at han «forstyrret med politioperasjonen vår». Sersjanten konfiskerte også skiltet for god ordens skyld.

Friend kom tilbake med et enda større skilt og begynte å stå et kvartal lenger unna. Etter omtrent en halvtime så Gasparino igjen Friend. Men denne gangen arresterte sersjanten Friend og siktet ham for kriminell innblanding med en politimann. Friend ble fengslet og fikk beslaglagt mobiltelefonene hans.

Ytterligere gned salt inn i såret, satte Gasparino kausjon til $25,000 0, selv om, som Second Circuit fortalte, "Friend ble siktet for en forseelse, hadde ingen kriminalitet og var lenge bosatt i Stamford." Dagen etter reduserte en kausjonskommissær Friends kausjon til $XNUMX, og han var fri til å forlate.

Til slutt henla påtalemyndigheten siktelsen mot Friend. Faktisk sa de til og med at han «faktisk hjalp politiet med å gjøre en bedre jobb enn de forventet, for når [sjåfører] så skiltene, gikk de av mobiltelefonene sine.»

For å forsvare sine rettigheter saksøkte Friend. Han hevdet at Gasparino krenket hans første endringsrett til ytringsfrihet så vel som hans fjerde endringsrett til å være fri fra ondsinnet rettsforfølgelse. Først en føderal dommer sidig med byen, og erklærte absurd at Friends skilt ikke var beskyttet av den første endringen fordi skiltene hadde «liten, om noen, offentlig bekymring».

Men etter anke opphevet den andre kretsen den kjennelsen, og erklærte at "det ikke var noe grunnlag for å antyde at Friends tale ikke mottar beskyttelsen av den første endringen." Ved å protestere mot måten politiet utstedte billetter på, «Venn var snakker om et spørsmål av offentlig interesse." «En borger trenger ikke å vise at en politipraksis er ulovlig – eller at den avviker fra en eller annen oppfatning av anstendighet – for å protestere mot det», la lagmannsretten til.

Dessuten gjenopplivet retten Friends ondsinnede påtalekrav. "Venn brøt ingen lov ved å stå på fortauet og vise skiltet sitt," bemerket den andre kretsen, "og Gasparino hadde ingen lovlig grunn til å beordre ham til å avstå fra den oppførselen." Sersjanten kunne faktisk ikke "identifisere en forbrytelse som han ville ha hatt sannsynlig grunn til å mistenke for skjedde."

"Å la en politimanns kommando bli ekvivalent med en straffelov kommer farlig nær å gjøre vår regjering til en av menn i stedet for lover," hevdet Second Circuit, med henvisning til en uttalelse fra 1969 av Justice Hugo Black.

Friends sak er imidlertid ikke over ennå. Til tross for seieren forrige uke, kan Friend fortsatt tape til slutt. The Second Circuit sendte Friend's First and Fourth Amendment-krav tilbake til tingretten for å avgjøre om Gasparino hadde rett til å "kvalifisert immunitet."

Som Institute for Justice forklarer, ble kvalifisert immunitet opprettet av USAs høyesterett for mer enn fire tiår siden for å skjerme alle statsansatte (ikke bare politifolk) fra borgerrettighetssøksmål. Alle som jobber for regjeringen kan bare saksøkes hvis de krenket en "klart etablert" rettighet. Vanligvis tvinger dette kravet ofre til å gjennomsøke føderale appelldomstolsavgjørelser og finne en sak med et nesten identisk faktamønster.

Med andre ord, selv om føderale domstoler fastslo at Gasparino krenket Friends konstitusjonelle rettigheter, kunne sersjanten fortsatt være beskyttet av kvalifisert immunitet og seire.

Hattip til Short Circuit-nyhetsbrevet fra Institute for Justice.